Misura Di Prevenzione — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un uomo sottoposto a sorveglianza speciale. L'uomo aveva violato la prescrizione di non frequentare persone con precedenti penali. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di violazione sorveglianza speciale non è sufficiente un incontro occasionale, ma è necessaria l' 'abitualità'. Questo significa che devono essere provati contatti plurimi, stabili e frequenti con i pregiudicati. Poiché nel caso specifico tali contatti erano stati dimostrati, la Corte ha dichiarato il ricorso dell'imputato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Un soggetto è stato condannato per il mancato versamento cauzione imposta tramite una misura di prevenzione. In sua difesa, ha sostenuto di non poter pagare a causa di difficoltà economiche. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante. Sebbene l'impossibilità economica possa escludere il reato, il soggetto ha il dovere di comunicare tempestivamente la sua situazione al giudice e chiedere alternative, come la rateizzazione. Non averlo fatto integra una condotta negligente, sufficiente a rendere definitiva la condanna. L'inerzia, e non la povertà, è stata la causa della sua sconfitta legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione sorveglianza speciale a un uomo allontanatosi dal suo comune di residenza per un colloquio di lavoro. I giudici hanno stabilito che l'urgenza lavorativa non costituisce una giustificazione valida se non preventivamente autorizzata dall'autorità giudiziaria. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando l'elevata pericolosità sociale del soggetto e la gravità della condotta. L'esito finale è la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la condanna definitiva dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, ritenuto socialmente pericoloso e indiziato di reati patrimoniali, è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno per due anni. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione dei giudici e la durata della misura. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il suo compito non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione dei giudici precedenti era presente e logica, la sorveglianza speciale è stata definitivamente confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di sorveglianza speciale a un individuo ritenuto capo di un clan mafioso, nonostante fosse detenuto da anni. I giudici hanno stabilito che lo stato di detenzione e la buona condotta carceraria non sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale attuale. Per i reati di mafia, il vincolo con l'associazione criminale si presume persistente. Manca infatti qualsiasi prova di un reale distacco o dissociazione dal clan. La Corte ha quindi ritenuto che la pericolosità del soggetto fosse ancora concreta e ha respinto il ricorso, confermando la misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un uomo che guidava nonostante la patente gli fosse stata revocata a causa della sorveglianza speciale. I giudici hanno stabilito che la 'depenalizzazione' della guida senza patente non si applica in questi casi. La guida senza patente del sorvegliato speciale resta un reato autonomo e non un semplice illecito amministrativo. La ragione risiede nella maggiore pericolosità sociale attribuita a chi è sottoposto a misure di prevenzione, che giustifica una sanzione penale più severa per proteggere la sicurezza pubblica. La differenza di trattamento rispetto ai cittadini comuni è stata ritenuta pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'assoluzione da un reato non comporta la revoca automatica della sorveglianza speciale. La valutazione sulla persistente pericolosità sociale del soggetto deve essere globale e attuale. Nel caso specifico, un uomo chiedeva la fine della misura dopo un'assoluzione, ma i giudici hanno confermato la sua pericolosità sociale. Pesavano infatti una condanna per un altro reato aggravato dal metodo mafioso e la frequentazione di altri criminali. La Corte ha quindi respinto il ricorso, affermando che il giudizio sulla pericolosità sociale considera tutti gli elementi disponibili, senza automatismi legati a un singolo esito processuale.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione della confisca per prova nuova presentata da un soggetto sottoposto a misura di prevenzione e dai suoi familiari. Essi avevano prodotto una nuova perizia sul valore di un immobile e documenti sui pagamenti del mutuo, sostenendo che dimostrassero la provenienza lecita dei beni. I Giudici hanno stabilito che tali elementi non costituiscono 'prova nuova' ai sensi di legge. La perizia era una mera rivalutazione di dati già esaminati, mentre la documentazione sul mutuo riguardava fatti noti che si sarebbero dovuti presentare nel procedimento originario. La sentenza chiarisce che la prova nuova deve essere sopravvenuta o incolpevolmente scoperta dopo la decisione definitiva, non un tentativo di ottenere un secondo giudizio su elementi già noti. La confisca è stata quindi confermata.

Un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, viene indagato per un nuovo reato di mafia. Questo fatto viene usato prima per riattivare la misura sospesa e poi per disporne un aggravamento. La difesa lamenta la violazione del principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'aggravamento misura di prevenzione è legittimo. I due procedimenti, infatti, hanno scopi diversi: il primo valuta la persistenza della pericolosità, il secondo il suo aumento. Pertanto, usare lo stesso fatto per due valutazioni distinte non viola alcuna norma.

La Corte di Cassazione ha confermato la sorveglianza speciale per un individuo ritenuto a capo di un'associazione criminale dedita a truffe assicurative, note come 'spaccaossa'. I giudici hanno stabilito che la pericolosità sociale abituale del soggetto sussiste, nonostante un lungo intervallo di tempo tra i reati più vecchi e quelli recenti. La Corte ha valorizzato la gravità dei nuovi crimini, la mancanza di redditi leciti e la persistente 'dedizione al crimine' come stile di vita. La decisione chiarisce che anche condanne risalenti possono essere considerate per dimostrare una scelta di vita criminale consolidata, giustificando così l'applicazione di una misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale per la sua attuale pericolosità sociale. Il soggetto contestava la decisione dei giudici di merito come illogica. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per 'violazione di legge' e non per criticare la logica della motivazione. Poiché il ricorso era generico e basato su un motivo non ammesso, è stato respinto, confermando la misura della sorveglianza speciale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un individuo è stato sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta pericolosità sociale, basata su condanne per vendita di prodotti alimentari non a norma e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo ha contestato la decisione, sostenendo che tali reati non fossero abbastanza gravi da giustificare la misura. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo che anche reati come la frode alimentare e la resistenza ledono la sicurezza e la salute pubblica, confermando quindi la valutazione di pericolosità sociale. Tuttavia, ha annullato con rinvio la parte della sentenza relativa all'obbligo di soggiorno per un difetto di motivazione, richiedendo una nuova valutazione su quel singolo punto.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione (sorveglianza speciale) verso un soggetto con precedenti per spaccio e armi. La difesa sosteneva che i reati fossero troppo vecchi per dimostrare un pericolo attuale. I giudici hanno invece stabilito che l'attualità della pericolosità sociale può essere desunta anche da condanne passate, pure per reati di natura diversa. Se questi fatti, uniti ad altri elementi come la presenza di ulteriori misure cautelari, delineano una stabile dedizione al crimine, la misura preventiva è legittima. Il ricorso è stato quindi respinto perché la valutazione del giudice di merito era corretta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per aver violato un ordine del Questore. L'ordine, emesso come misura di prevenzione, includeva il divieto di usare il cellulare. L'imputato sosteneva che tale divieto fosse incostituzionale. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il **Divieto uso cellulare del Questore** è legittimo. La sua validità si fonda sulla possibilità per il cittadino di impugnare il provvedimento davanti a un giudice, garantendo così il controllo giurisdizionale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la Confisca di prevenzione di un box e un appartamento, ritenuti nella disponibilità di un soggetto socialmente pericoloso per reati di droga. I beni erano intestati a terzi, rispettivamente l'ex convivente e un'altra persona. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi presentati. Quello del soggetto pericoloso è stato respinto perché riproponeva questioni di fatto già decise. Quello della terza intestataria dell'immobile è stato bloccato da un vizio di forma: il suo avvocato non aveva la necessaria procura speciale per agire. La decisione di confisca è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la pericolosità sociale di un individuo con un passato di rilievo in un'associazione mafiosa. I giudici hanno stabilito che il lungo tempo trascorso, la detenzione e la partecipazione a programmi di rieducazione in carcere non sono sufficienti a dimostrare la fine del legame con il clan. In assenza di segnali concreti e inequivocabili di dissociazione, come una collaborazione con la giustizia o un netto ripudio del passato criminale, la pericolosità sociale si presume ancora attuale. L'appello dell'uomo è stato quindi respinto, confermando le misure di prevenzione a suo carico.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra Tribunale e Corte d'Appello sulla competenza a decidere la revoca di una sorveglianza speciale. Un soggetto, con la misura ancora in fase di appello, ne chiedeva la cessazione per assenza di pericolosità sociale. Entrambi gli uffici giudiziari si dichiaravano incompetenti. La Cassazione stabilisce un principio chiaro: la competenza revoca misura di prevenzione, quando il provvedimento non è definitivo, spetta sempre al giudice dell'appello. Questo perché tale giudice sta già valutando nel merito la pericolosità del soggetto. Di conseguenza, la Corte d'Appello è stata dichiarata competente a decidere.

Un individuo, sottoposto a sorveglianza speciale per due anni a causa della sua ritenuta pericolosità sociale, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver cambiato vita dal 2016, svolgendo un'onesta attività lavorativa, e che quindi la misura non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha chiarito che in sede di legittimità non si può rivalutare la pericolosità del soggetto, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. La motivazione dei giudici di merito è stata ritenuta logica e sufficiente, confermando così la sorveglianza speciale.

Un soggetto ricorre in Cassazione sostenendo che il decreto di confisca dei suoi beni sia nullo perché depositato oltre il termine di legge. L'errore, secondo la difesa, risiede nel calcolo della sospensione dei termini procedurali introdotta per l'emergenza COVID-19. La Corte d'Appello aveva considerato un periodo di 98 giorni. La Cassazione, invece, corregge il calcolo, stabilendo che la sospensione corretta è di 64 giorni. Sulla base di questo ricalcolo, il decreto di confisca risulta depositato in tempo utile. Il ricorso viene quindi respinto e la confisca confermata, stabilendo un principio chiaro sul calcolo dei termini durante la pandemia.

La Corte di Cassazione ha annullato l'approvazione del rendiconto di un amministratore giudiziario perché il giudice non aveva considerato le contestazioni presentate dal proprietario dei beni confiscati. Il Tribunale aveva approvato il conto senza fissare un'udienza di discussione. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di obiezioni specifiche, il giudice non può ignorarle. Deve fissare un'udienza per garantire il contraddittorio oppure motivare in modo dettagliato perché le contestazioni sono inammissibili. La semplice approvazione viola il diritto della parte a verificare la gestione. La decisione sull'approvazione rendiconto amministratore giudiziario è stata quindi rinviata per un nuovo esame.