Misura Cautelare — Anno 2023

L'Imputato, arrestato ad aprile 2020 e sottoposto all'obbligo di firma, ha richiesto il giudizio abbreviato. Condannato in primo grado, ha proposto appello l'8 giugno 2020. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, ritenendo scaduto il termine il 4 giugno 2020. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che si applicasse la sospensione dei termini processuali prevista per l'emergenza Covid-19. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sospensione straordinaria non opera nei procedimenti con misure cautelari in cui si è scelto di procedere (come nel giudizio abbreviato richiesto dall'imputato). Di conseguenza, l'appello è stato confermato come tardivo e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Catania ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per L'Indagato, accusato di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il travisamento della prova in merito all'identificazione del presunto spacciatore. Secondo la tesi difensiva, gli agenti non conoscevano personalmente L'Indagato e l'identificazione sarebbe stata viziata da errori logici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il travisamento della prova non sussiste: l'identificazione è avvenuta in modo logico attraverso la comparazione dei filmati di videosorveglianza con le foto segnaletiche d'archivio. La Cassazione ha ribadito che non può rivalutare i singoli elementi di fatto, ma solo verificare la coerenza logica della decisione precedente. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione a carico di un sindacalista, precedentemente accusato di violenza privata per aver organizzato blocchi stradali durante proteste di lavoro (picchettaggio). La Procura aveva fatto ricorso sostenendo la persistenza del pericolo di reitera. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura, convalidando la decisione del Tribunale del Riesame. I giudici hanno chiarito che la revoca della misura cautelare è legittima se il decorso del tempo si unisce a un cambiamento concreto del comportamento del soggetto, come il proseguimento dell'attività sindacale con modalità collaborative e pacifiche e l'assenza di nuove violazioni per oltre un anno e mezzo.

Un ex Comandante di un ufficio marittimo locale, accusato di corruzione e rivelazione di segreti d'ufficio per fatti risalenti al 2018, ha impugnato l'applicazione della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha evidenziato che l'indagato era ormai in pensione da due anni e che erano trascorsi quattro anni e mezzo dai fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la misura. I giudici hanno chiarito che il pericolo di reiterazione del reato deve essere attuale e concreto, e non può basarsi su semplici congetture o sul vecchio ruolo ricoperto, specialmente se è passato molto tempo e il soggetto non esercita più funzioni pubbliche.

Un editore televisivo viene accusato del reato di minaccia a pubblico ufficiale per aver promosso una massiccia campagna giornalistica critica, composta da oltre quattrocento servizi, contro il direttore generale di un'azienda sanitaria locale. Secondo l'accusa, l'obiettivo era costringere il dirigente a compiere favoritismi sul personale o a dimettersi. Il Tribunale annulla la misura cautelare applicata all'editore, ritenendo che i servizi televisivi riguardassero temi di forte interesse pubblico e non contenessero offese personali gratuite. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici sanciscono che una campagna di stampa, anche se faziosa o unilaterale, non costituisce minaccia se non scade nella denigrazione gratuita della persona e rientra nel legittimo esercizio del diritto di critica giornalistica.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la misura cautelare del divieto di dimora applicata per presunte frodi carosello. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato tale misura. Di conseguenza, il difensore dell'Indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione, essendo venuto meno l'interesse a impugnare il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, condannando il ricorrente alle sole spese processuali ed escludendo la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, poiché la rinuncia è dipesa da un evento successivo e favorevole all'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un'indagata accusata del reato di intestazione fittizia di beni, aggravato dalla finalità di agevolare un'associazione mafiosa. La donna, insieme al marito, aveva investito capitali non tracciati in un'attività commerciale a Roma, fittiziamente intestata a terzi ma gestita da un noto capomafia. La difesa contestava la gravità degli indizi e la consapevolezza dell'agevolazione mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando la solidità del quadro indiziario e la piena consapevolezza della caratura criminale del boss da parte dell'indagata. Di conseguenza, la misura cautelare in carcere resta confermata e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare per associazione mafiosa nei confronti dell'Indagato, nonostante quest'ultimo fosse detenuto in regime di carcere duro da circa quattordici anni. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di una reale motivazione critica riguardo alla sua effettiva partecipazione al sodalizio criminale e all'attualità delle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici del riesame si sono limitati a elencare indizi generici e dichiarazioni non collocate nel tempo, senza valutare l'impatto del lungo periodo di detenzione sulla presunzione di pericolosità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imprenditore, indagato per corruzione, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari, sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione dopo essersi dimesso da amministratore societario. Successivamente, il giudice ha sostituito gli arresti con il divieto temporaneo di esercitare attività professionale nel settore medico-sanitario. A seguito di questo provvedimento favorevole, la difesa ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inutilità del ricorso è emersa solo dopo la sua presentazione, la Corte non ha condannato l'indagato al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria, escludendo ogni forma di soccombenza virtuale.

L'Imputata, accusata di resistenza a pubblico ufficiale, ha impugnato la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Nel frattempo, la sentenza di condanna è diventata definitiva, facendo cessare la misura. L'Imputata ha sostenuto che persistesse l'interesse ad impugnare per poter recuperare il reddito di cittadinanza sospeso durante la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. La cessazione della misura fa venire meno tale interesse, e la perdita del reddito di cittadinanza non costituisce un motivo valido per tenere in vita il ricorso, diversamente dall'ipotesi di riparazione per ingiusta detenzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione, contro la decisione della Corte di appello che aveva rigettato la sua richiesta di perdita di efficacia dell'obbligo di dimora. La Corte d'appello aveva deciso direttamente, senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I giudici di legittimità hanno stabilito che la decisione sulla revoca della misura cautelare o sulla sua perdita di efficacia non può avvenire senza un'udienza partecipata. La mancanza di questa udienza viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. Pertanto, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di appello per un nuovo e corretto esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle misure cautelari nei confronti di una donna, precedentemente accusata di autoriciclaggio e truffa. L'imputata aveva svolto il ruolo di semplice prestanome per alcuni imprenditori, senza un reale potere decisionale. Dopo un anno di arresti domiciliari e obbligo di dimora rispettati senza violazioni, il Tribunale aveva revocato la misura per la totale assenza di pericoli concreti, evidenziando che la donna non aveva più cariche societarie né contatti con i coindagati. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso contestando la decisione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la motivazione del giudice di merito è logica e completa. Di conseguenza, la revoca della misura cautelare è definitiva.

Due indagati, accusati di spaccio di sostanze stupefacenti, ricevevano la misura cautelare dell'obbligo di dimora. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione contestando la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice sulle esigenze cautelari e sui gravi indizi di colpevolezza. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il giudice procedente revocava la misura cautelare applicata. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse, poiché la revoca della misura ha rimosso qualsiasi utilità concreta nel decidere sul ricorso stesso.

Durante la pandemia da Covid-19, scoppiava una violenta rivolta nel carcere di Foggia. Il Detenuto partecipava attivamente devastando i locali, aggredendo un'agente e fuggendo insieme ad altri reclusi. Il Tribunale del Riesame applicava la custodia in carcere per il concreto pericolo di recidiva. Il Detenuto ricorreva in Cassazione, sostenendo che la rivolta fosse un evento eccezionale e irripetibile legato all'emergenza sanitaria, escludendo così l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'emergenza pandemica non giustifica la violenza, ma ha solo fatto emergere impulsi criminali già presenti nel soggetto. Di conseguenza, sussiste il pericolo di recidiva, confermando la legittimità della misura cautelare in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Indagata, sottoposta all'obbligo di dimora per il reato di truffa ai danni di persone anziane, ha violato la misura allontanandosi dal proprio comune per compiere nuovi reati. Il Tribunale ha quindi disposto l'aggravamento misura cautelare, applicando gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno evidenziato che la violazione sistematica delle prescrizioni dimostra una spiccata spregiudicatezza criminale, giustificando pienamente la misura più restrittiva. Di conseguenza, l'indagata perde il ricorso e viene condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo si è introdotto in un immobile in ristrutturazione per rubare attrezzi da cantiere del valore di 1.500 euro. Il Tribunale ha applicato la custodia in carcere per il reato di furto in abitazione. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che un edificio disabitato per lavori non potesse considerarsi privata dimora. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la ristrutturazione dimostra il legame stabile del proprietario con la casa e la sua volontà di escludere terzi. Di conseguenza, anche se temporaneamente disabitata, l'abitazione in ristrutturazione mantiene la tutela penale della privata dimora, confermando la gravità del reato e la misura cautelare per l'autore del furto.

L'Amministratore di diverse società, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di bancarotta, ha proposto ricorso per cassazione contro la misura. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare, disponendo la scarcerazione. Il difensore ha quindi dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione alla Cassa delle ammende. Questo perché la perdita di interesse deriva da un provvedimento favorevole ottenuto nel frattempo, escludendo una reale situazione di soccombenza.

Un amministratore di fatto e stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per il reato di bancarotta impropria da falso in bilancio. L'accusa contestava la redazione di bilanci non veritieri che occultavano il dissesto di due societa per mantenerle in vita. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato la misura cautelare negata in primo grado. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimita hanno stabilito che, per configurare il reato, non basta la semplice accettazione del rischio di aggravare il dissesto. E invece necessaria una motivazione rigorosa che dimostri il dolo intenzionale, ossia la specifica volonta di ingannare i terzi attraverso i bilanci falsificati. Il Tribunale dovra ora rivalutare il caso attenendosi a questo principio.

Il Tribunale di Catanzaro applicava la custodia in carcere a un indagato per il reato di associazione di tipo mafioso, basandosi sulle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia che riferivano del suo presunto battesimo rituale e della partecipazione a un pestaggio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, rilevando che le dichiarazioni dei collaboratori erano discordanti sul soggetto che aveva officiato il rito e generiche sull'episodio violento. La Suprema Corte ha chiarito che il solo rito di affiliazione, senza elementi concreti che dimostrino un'effettiva e stabile messa a disposizione del sodalizio, non basta a integrare i gravi indizi di colpevolezza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare, ordinando l'immediata liberazione dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la misura cautelare dell'obbligo di dimora applicata a un indagato, accusato del reato di trasferimento fraudolento di valori. L'indagato gestiva di fatto un'agenzia di scommesse formalmente intestata a una prestanome per evitare misure di prevenzione patrimoniale. La Suprema Corte ha confermato la gravità degli indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori. Tuttavia, ha accolto il ricorso sulla prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che il trasferimento fraudolento di valori è un reato istantaneo con effetti permanenti, che si consuma nel momento dell'intestazione fittizia (avvenuta nel 2010). Poiché non vi sono state successive operazioni di schermatura o modifiche societarie, il reato si è prescritto prima dell'applicazione della misura, determinando la revoca immediata di ogni restrizione per l'indagato.