Meritevolezza dell'interesse

L'Ente Pubblico Concedente ha richiesto alla Società Concessionaria il pagamento del canone di concessione idrica per l'anno 2018, relativo alla derivazione di acque per uso idroelettrico. La Società Concessionaria si è opposta, evidenziando l'impossibilità di utilizzare la risorsa idrica a causa dell'annullamento giudiziario dell'autorizzazione all'impianto, evento a lei non imputabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, confermando che il canone non è dovuto se il mancato utilizzo del bene pubblico dipende da cause di forza maggiore o fatti non imputabili al concessionario. I giudici hanno chiarito che le clausole contrattuali che impongono il pagamento anche in assenza di fruizione sono nulle per violazione dei principi di economicità e utilità sociale. Vince la Società Concessionaria, che non dovrà pagare la somma richiesta e riceverà il rimborso delle spese legali.

Un investitore, che era anche promotore finanziario, ha acquistato fondi di investimento utilizzando un'apertura di credito concessa dalla stessa Banca. A seguito di un saldo passivo, l'Investitore ha sostenuto che i due atti costituissero un unico contratto complesso, nullo per mancanza di tutele. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il collegamento negoziale tra i due contratti non li fonde in un'unica figura. I giudici hanno confermato la loro autonomia giuridica, escludendo l'applicazione delle tutele invocate e dando ragione alla Banca. L'operazione è stata ritenuta legittima e composta da due accordi distinti, sebbene funzionalmente collegati.