Manleva — Anno 2026

Un lavoratore somministrato ha richiesto il pagamento del premio di risultato per gli anni 2019-2021. Il Tribunale ha condannato in solido l'agenzia di somministrazione e l'azienda utilizzatrice, rigettando la domanda di manleva dell'agenzia. La Corte d'Appello ha confermato la decisione, evidenziando che l'inadempimento dell'agenzia fa scattare la garanzia della responsabilità solidale dell'azienda utilizzatrice, la quale ha poi diritto di rivalsa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'agenzia, stabilendo che l'obbligo di corrispondere il premio grava sull'agenzia in quanto effettivo datore di lavoro. La somministrazione di manodopera prevede la solidarietà dell'utilizzatore solo come garanzia per il lavoratore, lasciando intatto il diritto di regresso dell'utilizzatore verso l'agenzia inadempiente.

L'Azienda Danneggiata ha promosso un'azione di responsabilità dell'amministratore contro l'ex Amministratrice Unica, accusata di aver distratto oltre 1,3 milioni di euro dalle casse sociali per finanziare, senza interessi né garanzie, la Società Controllante estera. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la società dovesse prima tentare di recuperare le somme dalla controllante. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda Danneggiata. I giudici di legittimità hanno stabilito che il danno risarcibile coincide direttamente con le somme distratte e che l'azione di responsabilità dell'amministratore non è subordinata al preventivo e infruttuoso tentativo di recupero presso i terzi beneficiari. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni inflitta a un'ex amministratrice di condominio. La professionista era rimasta inerte per ben sette mesi di fronte a consumi idrici palesemente anomali, aggravando il debito del condominio. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso dell'amministratrice perché depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più parti collegate da un vincolo processuale necessario, la notifica della sentenza effettuata da una sola parte fa decorrere il termine breve per impugnare nei confronti di tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, l'omesso rispetto dei termini ha comportato il passaggio in giudicato della condanna, confermando la piena responsabilità dell'amministratore di condominio per la propria negligenza nella gestione delle utenze comuni.

Un professionista, citato in giudizio per responsabilità professionale dall'erede di un cliente, ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere sollevato da ogni responsabilità. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello gli era stata notificata via PEC, non ha depositato la relata di notifica e i relativi messaggi telematici nei termini di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione, poiché il deposito di tali documenti è un adempimento preliminare obbligatorio per verificare la tempestività dell'impugnazione. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e del doppio contributo unificato.

Un revisore contabile, assolto con formula piena dall'accusa di peculato e falso, chiede alla propria compagnia assicurativa il rimborso delle spese di resistenza sostenute per difendersi dalla richiesta di risarcimento della parte civile. La Corte d'Appello nega il diritto, ritenendo che la polizza non coprisse i reati dolosi e mancasse un patto di tutela legale. La Cassazione accoglie il ricorso del professionista: il diritto al rimborso delle spese di resistenza, previsto dall'articolo 1917 del codice civile, è un effetto automatico del contratto di responsabilità civile. L'esclusione per dolo non opera se l'assicurato viene assolto con formula piena, poiché rileva l'accertamento finale e non la mera accusa iniziale. La causa viene rinviata per quantificare le spese effettive.

Una proprietaria ha chiesto il risarcimento dei danni al proprio condominio per infiltrazioni d'acqua. Il condominio ha chiamato in causa la propria compagnia assicuratrice per essere tenuto indenne. In primo grado, l'assicuratore si è difeso genericamente invocando i limiti della polizza assicurativa. Solo in appello ha specificato un limite di 2.500 euro per tubazioni interrate, accolto dal giudice di secondo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, stabilendo che le eccezioni sulle limitazioni dell'indennizzo devono essere specifiche fin dal primo grado. Una contestazione generica equivale a una non contestazione, rendendo tardiva e inammissibile la successiva specificazione in appello. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una donna cade sulle scale di un cineteatro gestito da un'azienda e chiede il risarcimento dei danni. L'azienda chiama in causa la propria compagnia assicuratrice per essere sollevata dal pagamento. I giudici di merito rigettano la domanda di manleva per intervenuta prescrizione del diritto di garanzia, poiché la richiesta di risarcimento era giunta presso la sede del teatro (unità locale dell'azienda) oltre due anni prima della denuncia all'assicurazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'azienda. La Corte conferma che la consegna della raccomandata presso l'unità locale in cui l'impresa esercita la propria attività fa scattare la presunzione di conoscenza dell'atto. Di conseguenza, il termine biennale per chiedere l'indennizzo all'assicurazione era ormai ampiamente decorso.

Un Amministratore non esecutivo, condannato in sede penale per bancarotta colposa, ha chiesto la condanna delle proprie compagnie assicurative a tenerlo indenne dal risarcimento dovuto ai risparmiatori. Le assicurazioni hanno eccepito l'annullamento della polizza assicurativa per reticenza, sostenendo che l'amministratore avesse taciuto la falsità dei bilanci, approvati mentre lui era assente dalle riunioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore su questo punto. I giudici hanno chiarito che l'annullamento della polizza assicurativa per dichiarazioni inesatte richiede la reale consapevolezza e volontà dell'assicurato di nascondere informazioni rilevanti. La semplice assenza colposa dalle riunioni societarie non basta a dimostrare l'intenzione di ingannare l'assicuratore. La causa torna in Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un paziente e i suoi familiari hanno citato in giudizio una struttura sanitaria e un medico per i danni derivanti da un intervento chirurgico. Il medico ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere sollevato dal risarcimento. Il Tribunale ha condannato in solido la struttura e il medico, stabilendo l'obbligo dell'assicuratore di tenere indenne il professionista. L'assicuratore ha impugnato la decisione sostenendo che la polizza fosse un'Assicurazione a secondo rischio, operante solo in caso di insolvenza della struttura. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno respinto questa tesi. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'assicuratore, confermando che la polizza del medico non può considerarsi subordinata a quella della struttura, in quanto i due contratti hanno oggetti diversi. L'assicuratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

Una comproprietaria contesta l'operato del proprio procuratore nella vendita di un terreno destinato a parcheggi. Gli acquirenti ottengono la risoluzione del contratto per inadempimento. In appello, il procuratore chiede il risarcimento dei danni diretti per la mancata realizzazione dei suoi parcheggi. La Corte d'Appello condanna invece la comproprietaria a rimborsare al procuratore i quattro quinti dei danni da lui dovuti agli acquirenti. La Cassazione accoglie il ricorso della comproprietaria: il giudice non può ripartire internamente una responsabilità risarcitoria diversa da quella richiesta. Viene così violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché il giudice ha deciso su una domanda di regresso mai formulata, confondendola con una semplice richiesta di risarcimento danni diretti.

Un uomo si infortuna in un appartamento a causa di un sanitario mal fissato. I proprietari chiamano in causa l'impresa edile che ha eseguito i lavori, la quale a sua volta chiama la propria assicurazione per essere sollevata da ogni spesa. I giudici di merito condannano l'impresa al risarcimento e l'assicurazione a coprire il danno, ma escludono il rimborso delle spese legali che l'impresa deve pagare ai proprietari e al danneggiato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa, stabilendo che il rimborso spese legali assicurazione comprende anche le spese di soccombenza dovute ai terzi vincitori, in quanto accessorie al risarcimento principale e coperte dalla polizza nei limiti del massimale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un vicino confinante ha citato in giudizio un condominio e altri comproprietari per violazione delle distanze edilizie. Il condominio ha chiamato in causa il progettista per essere manlevato. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento dell'edificio e compensato le spese tra condominio e progettista. Successivamente, i costruttori hanno proposto appello principale. Il progettista ha quindi presentato un'impugnazione incidentale tardiva per contestare la compensazione delle spese, chiedendo che venissero addebitate al condominio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, dichiarando inammissibile l'impugnazione incidentale tardiva del progettista. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse del progettista a contestare le spese era autonomo e preesistente rispetto all'appello principale sulle distanze, obbligandolo a rispettare i termini ordinari di impugnazione.

Un socio di un ristorante ha contestato la propria firma su una fideiussione posta a garanzia di un finanziamento. Accertata la falsità della firma, la società finanziatrice ha chiesto di essere manlevata dalla società venditrice, la quale a sua volta ha chiamato in causa il proprio agente che aveva raccolto le firme. La Corte d'Appello ha respinto la domanda verso l'agente con una motivazione apparente. La Cassazione ha accolto il ricorso della società venditrice rilevando un evidente difetto di motivazione della sentenza. I giudici di secondo grado si sono limitati ad asserire la mancanza di prove senza analizzare i documenti e l'ammissione dello stesso agente. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Due garanti si oppongono al decreto ingiuntivo ottenuto da una società di leasing, contestando la validità della clausola di deroga ai termini di legge e lamentando la decadenza della fideiussione per il mancato avvio dell'azione giudiziaria entro sei mesi dalla scadenza del debito. La Corte d'Appello respinge l'opposizione, ritenendo sufficiente la semplice richiesta scritta di pagamento inviata dal creditore. I garanti ricorrono in Cassazione. La Terza Sezione Civile rileva che sulla questione della decadenza della fideiussione e sull'efficacia della richiesta stragiudiziale pende un rinvio pregiudiziale davanti alle Sezioni Unite. Di conseguenza, la Corte dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite.

Due società digitali chiedono il rimborso delle spese legali sostenute in una causa negli Stati Uniti, avviata da una nota attrice. Le società si basano su un accordo di manleva firmato con una società di orologi, la quale si era impegnata a coprire i costi del contenzioso. Tuttavia, l'accordo prevedeva una condizione precisa: l'utilizzo di un unico avvocato scelto dalla società di orologi. Le società digitali hanno invece nominato difensori propri senza consenso. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso delle società digitali, confermando le decisioni dei precedenti gradi di giudizio. La Corte stabilisce che la violazione dei patti contrattuali, come la nomina autonoma dei difensori, fa perdere il diritto al rimborso delle spese legali. Le ricorrenti sono condannate a pagare le spese di giudizio.

Il Committente ha affidato all'Impresa la realizzazione dell'impianto elettrico della propria villa. A causa di gravi difetti e dell'interruzione dei lavori, il Committente ha interrotto l'accesso al cantiere. La Corte d'Appello ha ritenuto che tale comportamento costituisse un recesso equivalente alla consegna dell'opera, dichiarando decaduta la richiesta di risarcimento per tardività della denuncia dei vizi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Committente. I giudici hanno stabilito che, in caso di opera non ultimata, non si applica la disciplina speciale sul contratto d'opera e vizi (con i suoi stretti termini di decadenza), bensì le regole ordinarie sulla risoluzione per inadempimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un avvocato ha citato in giudizio un'azienda cliente per ottenere il pagamento dei propri compensi professionali dell'avvocato relativi ad attività sia giudiziali che stragiudiziali. Il Tribunale ha applicato il rito speciale previsto per le controversie sui compensi degli avvocati (Art. 14 D.Lgs. 150/2011). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del professionista, stabilendo che per le attività stragiudiziali non collegate a una causa si deve applicare il rito ordinario. Di conseguenza, se la richiesta di pagamento unisce prestazioni giudiziali e stragiudiziali autonome, l'intero processo deve seguire il rito ordinario per evitare la perdita di un grado di giudizio (l'appello). La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una cooperativa agricola ha depositato del radicchio nelle celle frigorifere di una società agricola. A causa di un guasto termico, la merce è marcita. La cooperativa ha chiesto il risarcimento. La società agricola ha chiamato in causa l'installatore dell'impianto difettoso. La Corte d'Appello ha condannato la società agricola a risarcire la cooperativa, ma ha stabilito che l'installatore deve rimborsare interamente la società agricola. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambe le parti. La Corte ha ribadito le regole sulla responsabilità del depositario: chi riceve un bene in custodia deve restituirlo intatto. Se il bene si danneggia, il depositario risponde dell'inadempimento contrattuale, salvo che provi una causa esterna inevitabile. Il malfunzionamento del frigorifero fornito da terzi non esclude la sua responsabilità verso il cliente, ma gli dà diritto di essere rimborsato dal fornitore dell'impianto.

Il Promissario Acquirente ha citato in giudizio il Promittente Venditore chiedendo la risoluzione del contratto preliminare di compravendita di dieci garage per inutile decorso del termine essenziale e la restituzione del doppio della caparra. Il Promittente Venditore ha chiamato in causa la Società Terza, costruttrice originaria, ritenendola responsabile del ritardo nei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della Società Terza. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di un termine essenziale bilaterale comporta la risoluzione automatica del contratto in caso di mancato rispetto della scadenza. Di conseguenza, il rifiuto del Promissario Acquirente di stipulare il contratto definitivo a fronte di lavori non completati è pienamente legittimo e conforme a buona fede, determinando la perdita della caparra per la parte inadempiente.

I proprietari di un immobile hanno proposto opposizione a decreto ingiuntivo ottenuto da una ditta di serramenti per il pagamento di infissi montati durante una ristrutturazione. I committenti sostenevano di aver stipulato un unico contratto di appalto chiavi in mano con un'impresa edile principale, già interamente pagata, e di non aver mai assunto impegni diretti con la ditta fornitrice. La ditta fornitrice sosteneva invece l'esistenza di un rapporto diretto, valorizzando il fatto che i clienti avessero scelto i materiali presso il proprio showroom. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della ditta fornitrice, confermando che la scelta dei materiali o il contatto con gli installatori non dimostrano la stipula di un contratto autonomo. Di conseguenza, i proprietari non devono pagare due volte per gli stessi lavori.