Lieve Entità

Il Tribunale ordinava la custodia in carcere per un uomo accusato di traffico di cocaina. L'indagato proponeva ricorso sostenendo che la sua condotta dovesse essere qualificata come spaccio di lieve entità, evidenziando la modestia dell'attività e la sua iscrizione a un programma di recupero presso il SERD. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo spaccio continuativo (circa sessanta cessioni in venti giorni), l'uso di collaboratori e la vendita a clienti fuori regione escludono la minore gravità del fatto. Inoltre, la terapia presso il SERD è stata ritenuta strumentale, data la scarsa frequenza ai controlli e la commissione di reati subito dopo la scarcerazione. Di conseguenza, l'imputato resta in carcere.

Il Tribunale del riesame ha confermato la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia in carcere per un uomo che non aveva risposto al controllo della polizia giudiziaria. Gli agenti avevano suonato ripetutamente il campanello, perfettamente funzionante, e bussato alla porta senza ricevere risposta, rintracciando il soggetto solo in un secondo momento. La difesa sosteneva che l'uomo si fosse addormentato profondamente a causa di farmaci, invocando la lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la giustificazione del sonno del tutto implausibile. La Corte ha confermato l'aggravamento della misura cautelare in carcere, escludendo la lieve entità della violazione, poiché la condotta integra gli estremi del reato di evasione e dimostra l'inadeguatezza del regime domiciliare.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare agli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva di riqualificare il reato come spaccio di lieve entità, sostenendo che si trattasse di un singolo episodio di cessione di 24 grammi di cocaina (pari a 117 dosi) senza una vera organizzazione. La Suprema Corte ha invece confermato la gravità del fatto. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla lieve entità deve essere globale: la collaborazione sistematica con altri complici, la mancanza di redditi leciti e la capacità di rifornire acquirenti fuori regione dimostrano un'elevata capacità di inserimento nel mercato della droga, escludendo l'applicazione della fattispecie attenuata. Di conseguenza, l'indagato resta agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti. Alcuni ricorrenti lamentavano la mancata motivazione sugli aumenti di pena applicati per i singoli reati satellite uniti dal vincolo del reato continuato. La Suprema Corte ha confermato la condanna di tutti gli imputati, rigettando o dichiarando inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, in caso di reato continuato, il giudice deve calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ogni reato satellite, rispettando i criteri di proporzionalità. Nel caso specifico, la Corte d'appello aveva correttamente motivato tali aumenti e valutato la pericolosità sociale dei soggetti, escludendo l'attenuante della lieve entità e la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva.

Tre soggetti sono stati condannati per spaccio di stupefacenti in concorso. Il Primo Spacciatore ha richiesto la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, evidenziando il possesso di soli 4,20 grammi di marijuana durante un controllo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità non può essere concessa se l'attività si inserisce in un contesto criminale strutturato, caratterizzato da contatti stabili con fornitori, gestione di intermediari e ingenti volumi d'affari. Di conseguenza, le condanne precedenti sono state confermate e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Diversi soggetti, condannati per spaccio di stupefacenti, hanno proposto ricorso in Cassazione. Alcuni imputati avevano concordato la pena in appello (concordato in appello), ma hanno comunque tentato di contestare la sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, ribadendo che l'accordo sulla pena preclude successive contestazioni, salvo casi eccezionali di illegalità della sanzione. Per gli altri ricorrenti, la Corte ha respinto le richieste di riconoscimento della lieve entità del fatto e delle attenuanti generiche. I giudici hanno evidenziato la stabilità dell'attività criminosa e l'assenza di elementi positivi di ravvedimento, confermando integralmente le condanne e disponendo il pagamento delle spese processuali e delle sanzioni pecuniarie.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del reato spetta ai giudici di merito. Nel caso specifico, la quantità di droga sequestrata, la suddivisione in dosi e il potenziale profitto escludono lo spaccio di lieve entità. Inoltre, la giovane età e l'incensuratezza non bastano a concedere automaticamente uno sconto di pena. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato per il porto ingiustificato di due coltelli, di cui uno con punta acuminata. La difesa ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l'attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere concessa in presenza di precedenti penali specifici per reati in materia di armi, i quali dimostrano l'abitualità della condotta. Inoltre, la sospensione condizionale della pena, pur potendo estinguere il reato, non cancella gli effetti penali della condanna ai fini della valutazione della condotta del reo. Infine, per l'attenuante della lieve entità, non basta valutare le dimensioni dell'arma, ma occorre considerare anche la personalità del soggetto e il contesto del porto abusivo.

Tre imputati sono stati condannati a sei anni di reclusione e trentamila euro di multa per detenzione e spaccio di hashish in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata riqualificazione del fatto nello Spaccio di lieve entità, il riconoscimento della recidiva qualificata e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che lo Spaccio di lieve entità richiede una valutazione globale e cumulativa di tutti gli elementi del fatto (mezzi, modalità, quantità e qualità della sostanza). Se anche un solo elemento esclude la minima offensività, l'attenuante non può essere concessa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato le condanne e condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo contraddittorio il diniego a fronte della concessione dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno chiarito che non vi è alcuna incompatibilità tra il diniego della particolare tenuità del fatto e il riconoscimento della lieve entità del reato, trattandosi di istituti giuridici distinti e fondati su presupposti diversi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato invocava lo stato di necessità, sostenendo di essere stato costretto a spacciare dai propri connazionali. I giudici hanno respinto questa tesi, evidenziando che un'attività di spaccio continuativa esclude sia lo stato di necessità sia la qualificazione del fatto come di lieve entità. Inoltre, la Corte ha negato l'ulteriore riduzione di pena prevista dalla riforma Cartabia per chi rinuncia all'impugnazione, poiché l'imputato aveva attivamente proposto appello e ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La difesa chiedeva la riqualificazione del fatto nella lieve entità dello spaccio, evidenziando la modica quantità delle singole cessioni. I giudici hanno invece confermato la gravità della condotta, evidenziando l'esistenza di una piazza di spaccio strutturata con turni, vedette e nascondigli per la droga. Di conseguenza, l'indagato rimane in carcere e deve pagare le spese processuali.

Due soggetti venivano arrestati dopo essere stati visti prelevare droga da un garage condominiale e cederla a un acquirente. Le perquisizioni rivelavano oltre duecento dosi di cocaina e ottanta di hashish, oltre a contanti e strumenti di confezionamento. Condannati in primo e secondo grado, i ricorrenti proponevano ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione dello spaccio di lieve entità e l'ingiusta confisca del denaro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che lo spaccio di lieve entità non è applicabile in caso di attività sistematica, ingente quantitativo di dosi e possesso di elevate somme di denaro contante. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per detenzione a fini di spaccio di 36 grammi di marijuana, equivalenti a 127 dosi singole. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione della lieve entità stupefacenti e vizi procedurali sulla notifica delle conclusioni del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il processo si è svolto in forma orale, escludendo le regole del rito cartolare. Inoltre, i giudici hanno stabilito che l'elevato numero di dosi ricavabili costituisce una scorta per la vendita sufficiente a escludere la lieve entità stupefacenti, rendendo irrilevante l'assenza di altri elementi negativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. L'imputato chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio, sostenendo la scarsa gravità dei fatti e l'insufficienza delle prove. I giudici hanno invece confermato la responsabilità penale basandosi su riprese video, testimonianze degli acquirenti e confessioni parziali. La Suprema Corte ha escluso la lieve entità dello spaccio a causa dell'abitualità, della continuatività dell'attività, dell'elevato numero di clienti e della struttura organizzata. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato per reati di droga. La Corte d'Appello ha corretto un errore di calcolo della pena direttamente nel testo della sentenza. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata celebrazione di un'udienza per tale correzione e chiedendo la riqualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di contrasto tra dispositivo e motivazione dovuto a un errore materiale chiaramente ricostruibile, la motivazione prevale e la correzione può avvenire senza udienza se non vi è un interesse concreto della difesa. Inoltre, il quantitativo di droga esclude la lieve entità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e chiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di lieve entità dello spaccio. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, evidenziando che la reiterazione delle condotte, il numero dei clienti e i quantitativi di droga escludono l'applicazione della lieve entità dello spaccio. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di assegni bancari. Ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti per la lieve entità del fatto e la nullità della sentenza d'appello per un errore nell'indicazione della data di deliberazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'alto numero di assegni e il loro valore complessivo escludono la particolare tenuità del fatto. Inoltre, l'errata indicazione della data costituisce una semplice irregolarità e non causa la nullità della sentenza, poiché la data reale è facilmente desumibile dagli atti di causa. La Corte ha quindi disposto la correzione dell'errore materiale e condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un uomo condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. I giudici di merito avevano disposto la confisca di denaro trovato in suo possesso. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo l'illegittimità della misura per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro non è consentita in caso di lieve entità se manca un nesso causale diretto tra la somma e la specifica condotta di detenzione. Non si può presumere che il denaro sia il profitto di passate attività di spaccio non contestate nel processo. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione senza rinvio, ordinando la restituzione del denaro.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità di marijuana e hashish, ricorreva in Cassazione contestando il diniego delle attenuanti e l'aumento della pena in appello. La Suprema Corte ha ritenuto legittimo il diniego dell'attenuante del lucro di speciale tenuità, poiché l'attività di spaccio complessiva andava oltre il modesto guadagno immediato. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul calcolo della sanzione: la Corte d'Appello, modificando la pena base da sei mesi a un anno per correggere un presunto errore del primo giudice, ha violato il divieto di reformatio in peius, peggiorando la situazione del ricorrente in assenza di impugnazione del PM. La sentenza è stata annullata limitatamente alla determinazione della pena con rinvio per un nuovo calcolo.