Libertà Vigilata

La Corte di Cassazione conferma la misura della libertà vigilata per due soggetti condannati per spaccio, ritenendo adeguata la motivazione del giudice sulla loro attuale pericolosità sociale. La valutazione si basa sull'intensità dell'attività criminale, l'assenza di lavoro lecito e i precedenti, considerati sufficienti a giustificare la misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che prorogava le misure di sicurezza per un detenuto, stabilendo che il giudice ha il dovere di compiere sempre un'indagine approfondita e attuale sulla pericolosità sociale del soggetto, anche d'ufficio. La Corte ha chiarito che il principio del doppio grado di giudizio non può essere usato come pretesto per evitare l'acquisizione di nuove prove in appello, ribadendo che la valutazione sulla persistenza della pericolosità deve essere concreta e non basata su mere presunzioni o carenze informative.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che imponeva la libertà vigilata a un condannato. La decisione è stata criticata perché la valutazione della pericolosità sociale si basava unicamente sulla gravità del reato commesso, ignorando la condotta positiva tenuta dall'individuo dopo la condanna. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve essere attuale e complessiva, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la misura di prevenzione della sorveglianza speciale non può essere eseguita se il soggetto è già sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata. Annullando la decisione della Corte d'Appello, che aveva dato priorità alla sorveglianza speciale, la Suprema Corte ha riaffermato il principio di continuità della misura già in esecuzione, come previsto dall'art. 13 del D.Lgs. 159/2011. La sentenza chiarisce che la legge non consente un'esecuzione simultanea e che la misura preventiva, in questo caso, cessa i suoi effetti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la proroga della misura di sicurezza della libertà vigilata. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale dell'individuo, desunta dai suoi gravi precedenti penali, legami con la criminalità organizzata e la mancata dissociazione dal suo passato deviante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione mafiosa, confermando l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del ricorrente, desunta dalla sua affiliazione a una famiglia mafiosa e dal suo ruolo di fiducia all'interno del clan. La Suprema Corte ha ritenuto la valutazione del Tribunale di Sorveglianza corretta e la misura un giusto equilibrio tra la prevenzione di nuovi reati e i diritti individuali.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato a tre anni e tre mesi di reclusione. La Corte ha stabilito che il ricorso era una richiesta mascherata di riesame dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La condanna è stata confermata sulla base di prove evidenti e della storia penale dell'imputato, che al momento dei fatti era già sottoposto a libertà vigilata.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza che applicava la libertà vigilata a un uomo che aveva scontato 30 anni di reclusione. La decisione è stata motivata dalla palese motivazione contraddittoria del provvedimento impugnato, il quale da un lato affermava il ripudio del contesto mafioso da parte del soggetto, ma dall'altro ne confermava la pericolosità sociale basandosi su mere congetture e informazioni non specificate.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19627/2024, ha definito i limiti di impugnazione di una sentenza emessa a seguito di concordato in appello (art. 599-bis c.p.p.). Tre imputati avevano fatto ricorso lamentando vizi di motivazione e procedurali. La Corte ha rigettato due ricorsi e dichiarato inammissibile il terzo, chiarendo che il concordato in appello limita fortemente i motivi di impugnazione. Errori materiali nella motivazione, come il 'copia-incolla' da altri atti, non sono sufficienti a invalidare la sentenza se gli elementi essenziali della decisione sono presenti. Inoltre, l'accordo tra le parti preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni a cui si era rinunciato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a libertà vigilata. La commissione di nuovi e gravi reati, come detenzione di armi e stupefacenti, ha dimostrato un aumento della sua pericolosità sociale, giustificando l'aggravamento misura di sicurezza. Il ricorso è stato respinto anche per genericità, non avendo allegato le prove a sostegno delle proprie tesi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro una misura di prevenzione, chiarendo che la valutazione della pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonoma e più ampia di quella per le misure di sicurezza. La revoca di una misura di sicurezza come la libertà vigilata non impedisce l'applicazione di una misura di prevenzione se persistono indizi di una vita dedita al crimine. Inoltre, non vi è violazione del divieto di *reformatio in pejus* se la corte d'appello, dopo un annullamento con rinvio, conferma la decisione di primo grado.

Un soggetto in libertà vigilata ha violato ripetutamente le prescrizioni, usando visite mediche come pretesto per incontrare un noto pregiudicato. La Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura di sicurezza, sostituendo la libertà vigilata con la casa di lavoro. La Corte ha ritenuto le trasgressioni sintomo di un'accresciuta e conclamata pericolosità sociale, tale da rendere inefficace la misura meno afflittiva. Il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro l'applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte ha stabilito che la valutazione del Tribunale di Sorveglianza, basata sulla persistente pericolosità sociale del soggetto e sui suoi legami con l'ambiente criminale di origine, costituisce un giudizio di merito non censurabile in sede di legittimità, in quanto immune da vizi logici o contraddizioni manifeste.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per rapina. La sentenza analizza la validità di un appello presentato da un avvocato rinunciatario e la correttezza delle notifiche al domiciliatario. Viene inoltre confermata la legittimità della valutazione sulla pena e sulla pericolosità sociale, respingendo i motivi del ricorso come generici e manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza che confermava la sua pericolosità sociale e gli applicava la misura della libertà vigilata. Il ricorso è stato respinto perché basato su una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, piuttosto che su vizi di legge. La Corte ha confermato la correttezza della motivazione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva valutato la persistente pericolosità sociale del soggetto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice può imporre una misura di sicurezza, come la libertà vigilata, anche se non inclusa nell'accordo di patteggiamento. In un caso riguardante tre imputati, la Corte ha rigettato i loro ricorsi, ritenendo che la decisione del giudice di primo grado fosse legittima e sufficientemente motivata, basandosi sulla pericolosità oggettiva dimostrata dagli imputati attraverso la loro condotta criminale. La sentenza chiarisce che, se la misura di sicurezza non è oggetto di accordo, la sentenza è impugnabile per vizio di motivazione, ma in questo caso specifico, la motivazione, seppur concisa, è stata ritenuta adeguata.

Un soggetto in libertà vigilata ha contestato il diniego di un'autorizzazione al lavoro. Il Magistrato di Sorveglianza ha erroneamente convertito il reclamo in un ricorso per saltum diretto alla Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, chiarendo che per le misure di sicurezza il rimedio corretto è l'appello al Tribunale di Sorveglianza, non il ricorso per saltum, e ha rinviato gli atti all'organo competente.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una misura di sicurezza di libertà vigilata, chiarendo la ripartizione di competenze tra giudice della cognizione e Tribunale di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che spetta al primo unificare le misure in caso di più reati, mentre al secondo compete la valutazione attuale della pericolosità sociale per l'esecuzione. Il ricorso di un condannato per associazione mafiosa, che lamentava una duplicazione della misura di sicurezza e una valutazione errata della sua pericolosità, è stato respinto poiché basato su elementi concreti e non solo sulla mancata dissociazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che ripristinava la libertà vigilata per un condannato. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale carente e illogica, in quanto non aveva adeguatamente considerato gli elementi positivi a favore del condannato, come il buon comportamento durante la detenzione. La decisione di tornare a vivere nel proprio luogo d'origine, sebbene rilevante, non può da sola giustificare un giudizio di attuale pericolosità sociale senza un'analisi completa di tutti i fattori.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2875/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza. Anche in caso di condanna per reati gravissimi come l'associazione di tipo mafioso, l'applicazione della libertà vigilata non è automatica. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del condannato, basandosi sugli elementi dell'art. 133 cod. pen. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva applicato la misura in modo automatico, ritenendo la pericolosità sociale presunta dalla legge, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.