IVA

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda di costruzioni che contestava un accertamento fiscale per IVA e IRAP relativo a ricavi non dichiarati da vendite immobiliari e caparre. La questione principale riguardava il momento di tassazione di tali somme. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito. Ha invece annullato l'intero processo per un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione dei soci della società di persone. Questo principio, noto come litisconsorzio necessario tributario, impone che sia la società che i suoi soci siano parte del giudizio. La causa tornerà alla Commissione Tributaria Provinciale per un nuovo inizio con tutte le parti coinvolte.

Un Centro di Ricerche acquistò e ristrutturò un immobile per avviare attività future, come ricerca, produzione energetica e centro congressi. Nonostante l'attività economica non fosse ancora iniziata, l'Agenzia delle Entrate negò la detrazione IVA per attività preliminari relative ai costi di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto alla detrazione IVA spetta anche per spese sostenute in fase preparatoria, purché vi sia un'intenzione oggettiva di avviare un'attività economica e il ritardo non dipenda dalla volontà dell'azienda. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa e dovrà pagare parte delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento IVA contro una Società. La Società ha contestato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, la Società ha aderito a una definizione agevolata, risolvendo la controversia con il Fisco. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato la **cessazione materia del contendere**, riconoscendo che la lite non aveva più ragione di esistere, e ha compensato le spese legali tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'esenzione IVA sui contributi ricevuti da una società (L'Azienda) dalla Regione Siciliana per il distacco di personale. I giudici di merito avevano dato ragione a L'Azienda, sostenendo la natura pubblica delle operazioni e il mero rimborso dei costi. La Cassazione, invece, ha stabilito che una società, anche se a partecipazione pubblica, opera in modo indipendente e le sue attività di distacco personale sono economiche e soggette a IVA se esiste un nesso diretto tra servizio e pagamento. La precedente norma che escludeva l'IVA per il solo rimborso costi va disapplicata. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare tale nesso, ridefinendo l'applicazione dell'IVA distacco personale.

Un agente di commercio ha contestato avvisi di accertamento per IVA non dichiarata su provvigioni da una società estera. L'Amministrazione finanziaria ha ritenuto i servizi territorialmente rilevanti in Italia, escludendo l'Esenzione IVA servizi internazionali. La Cassazione ha confermato l'accertamento IVA, ritenendo inammissibile il ricorso su questo punto. Ha invece accolto il ricorso per l'omessa pronuncia sulle sanzioni tributarie, rinviando la questione a un nuovo esame. Il caso evidenzia la complessità della territorialità IVA e delle sanzioni.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva parzialmente accolto l'appello di un'Azienda. La controversia riguardava un avviso di accertamento fiscale per IRES, IVA e IRAP relative all'anno 2010. L'Azienda ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per tardività, citando una precedente sentenza di revocazione. La Corte di Cassazione, rilevando la complessità delle questioni, ha rinviato il caso a una pubblica udienza e ha disposto l'acquisizione dei fascicoli di merito. Non è stata presa una decisione finale sul merito della controversia.

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a una società e ai suoi soci maggiori ricavi e redditi, basandosi sulla non congruità con gli studi di settore. Dopo che la Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l'accertamento, i soci hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, è stata richiesta una sospensione per permettere ai soci di accedere a una definizione agevolata, nota anche come `Condono fiscale`. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo. Questo rinvio serve ad acquisire ulteriori chiarimenti sulla posizione di uno dei soci, in particolare riguardo al `Condono fiscale` e alle proroghe delle scadenze dovute alla pandemia.

Una Contribuente ha richiesto il rimborso IVA e imposta di registro per l'acquisto di un immobile rialienato nello stesso giorno. L'operazione si inseriva in un più ampio contesto commerciale di affitto di ramo d'azienda. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, ritenendo che l'atto di vendita fosse soggetto a IVA e non all'imposta di registro. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato che l'immobile non faceva parte del patrimonio aziendale affittato al momento della cessione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Contribuente. I giudici hanno chiarito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità. Di conseguenza, la Contribuente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'associazione contestava gli accertamenti fiscali dell'Agenzia delle Entrate per gli anni 2002 e 2003. L'Agenzia aveva recuperato a tassazione maggiori redditi ai fini IRPEG, IRAP e IVA, sostenendo che l'associazione svolgeva attività commerciale prevalente, perdendo la qualifica di ente non commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato che l'attività di somministrazione di bevande e cibo, anche se rivolta ai soci di un circolo culturale, costituisce attività commerciale se svolta a pagamento e non rientra nelle finalità istituzionali. Pertanto, l'associazione aveva perso la qualifica di ente non commerciale e il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di accertamento IVA contro un'Azienda, accusata di aver utilizzato operazioni di 'cash pooling infragruppo' in modo abusivo per ottenere maggiori detrazioni. Dopo che i giudici tributari di secondo grado avevano dato ragione all'Amministrazione Finanziaria, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo per una definizione agevolata della controversia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la **Cessazione materia del contendere tributaria**, estinguendo il giudizio e compensando le spese legali tra le parti.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'Azienda una maggiore IVA per l'acquisto di veicoli usati a prezzi inferiori al valore di mercato. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'accertamento IVA, basandosi su quotazioni di riviste specializzate e ritenendo che l'Agenzia dovesse provare la consapevolezza dell'Azienda di partecipare a una frode. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che il confronto tra il prezzo di acquisto e quello di vendita del cedente è un elemento valido per l'accertamento IVA. Non è necessario dimostrare che il cessionario fosse consapevole di una frode per applicare la responsabilità solidale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un Ente di risanamento l'IVA su contributi ricevuti dalla Regione Siciliana per il distacco di personale. L'Agenzia riteneva questi contributi corrispettivo di operazioni imponibili IVA. I giudici di merito avevano escluso l'imponibilità IVA, citando la natura neutra e pubblicistica dell'operazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il distacco di personale, anche se non a fini di lucro o in un contesto pubblicistico, costituisce una prestazione di servizi a titolo oneroso e quindi è soggetto a IVA, purché esista un nesso di corrispettività. La sentenza ha cassato la decisione precedente, rinviando per ulteriori verifiche sull'**imponibilità IVA distacco personale**.

Un professionista ha emesso una fattura di 60.000 euro per prestazioni professionali, sostenendo di non averla mai incassata. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRPEF e IVA. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto l'appello dell'Ufficio, applicando la presunzione di pagamento fattura, dato che le fatture sono solitamente emesse al momento del saldo. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la validità di questa presunzione e il principio di cassa per le imposte dirette. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della presunzione di pagamento fattura in assenza di prova contraria da parte del contribuente.

Una società straniera ha impugnato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate relativo al recupero dell'IVA su servizi di autonoleggio. Dopo aver perso nei gradi precedenti, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Durante questa fase, entrambe le parti hanno dichiarato di non avere più interesse a proseguire il contenzioso, rinunciando al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario e la compensazione delle spese processuali, chiudendo la controversia senza una decisione sul merito della pretesa fiscale.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'utilizzo di un credito IVA da parte di un Contribuente, relativo a lavori edili per un agriturismo su terreni in affitto. Le commissioni tributarie inferiori hanno riconosciuto il diritto alla detrazione IVA su beni di terzi. La Corte di Cassazione, rilevando una distinzione fondamentale tra detrazione e rimborso IVA, ha ritenuto la questione di particolare rilevanza e ha rinviato la causa a una pubblica udienza, senza emettere una decisione definitiva sul merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Contribuente l'omessa dichiarazione IVA per l'anno 2011, notificando un avviso di accertamento nel 2017. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso, ritenendolo tardivo in base al termine di quattro anni dalla presentazione della dichiarazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che in caso di omessa dichiarazione, i termini di accertamento IVA si estendono a cinque anni. La sentenza della CTR è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame, riconoscendo la validità dell'accertamento.

L'Agenzia delle Entrate contestava a un'Azienda una frode fiscale IVA per il 1997, legata a mancate esportazioni di prodotti alcolici e falsificazione di documenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva escluso la responsabilità dell'Azienda, attribuendo la frode alla società acquirente e ritenendo irrilevante la normativa sulle accise. L'Agenzia ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha rigettato. I motivi del ricorso non erano pertinenti alla decisione di merito, che si basava esclusivamente sulla disciplina IVA. La menzione delle accise era solo un "obiter dictum". L'Azienda ha quindi vinto, e l'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una Società ha ricevuto un avviso d'accertamento per maggiori imposte (IRES, IVA, IRAP) relative all'anno 2008. La Società ha impugnato l'atto. Durante il ricorso in Cassazione, ha chiesto l'estinzione del giudizio per aver aderito alla **definizione agevolata liti tributarie** (rottamazione delle cartelle). La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Ha ordinato alla Società di notificare all'Agenzia delle Entrate la documentazione completa sulla definizione agevolata. Questo serve a verificare se la definizione riguarda proprio la lite in corso. La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per ulteriori accertamenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda portuale che utilizzava una cooperativa per la movimentazione merci. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la natura dei contratti, qualificandoli come fornitura di lavoro temporaneo, con conseguente non deducibilità dei costi IRAP e imponibilità IVA. L'azienda sosteneva invece si trattasse di un `appalto di servizi`. La Suprema Corte, richiamando precedenti giudicati esterni, ha accolto il ricorso dell'azienda. Ha stabilito che i contratti erano effettivamente `appalto di servizi`, rendendo i costi deducibili ai fini IRAP e le operazioni non imponibili ai fini IVA. La decisione ha cassato la sentenza precedente.

Un'Azienda turistica ha realizzato opere di ristrutturazione su un villaggio turistico, situato su un terreno di terzi ricevuto in comodato, chiedendo il rimborso dell'IVA. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che le opere su beni non di proprietà non fossero ammortizzabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che il diritto al rimborso IVA per l'ammortamento beni di terzi è legittimo, purché le opere siano strumentali all'attività d'impresa, indipendentemente dalla proprietà del bene o dalla sua removibilità, in base al principio di neutralità dell'IVA. L'Azienda ha quindi ottenuto il rimborso dell'IVA.