Intimato — Anno 2023

Un cittadino vince una causa per l'annullamento di una cartella di pagamento per multe stradali, ma il Tribunale gli riconosce spese legali irrisorie. Il suo avvocato ricorre in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale sulla liquidazione spese processuali: con le nuove norme (D.M. 37/2018), il giudice non ha più la discrezionalità di un tempo e non può ridurre i compensi oltre il 50% dei valori medi di riferimento. Violare questo limite è un errore di diritto. La Cassazione ha quindi dato ragione al cittadino, annullando la parte della sentenza sulle spese e imponendo al Tribunale di ricalcolarle rispettando i minimi di legge.

Un contribuente, vittima di una calamità naturale, aveva ottenuto il diritto a un rimborso fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione in Cassazione, ma ha commesso un errore fatale: non ha depositato la prova di aver notificato correttamente il ricorso al cittadino. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per mancata prova della notifica. Questo vizio di forma ha impedito ai giudici di esaminare il merito della questione, rendendo definitiva la vittoria del contribuente, che ora ha diritto al suo rimborso.

Un soggetto aveva presentato ricorso in Cassazione contro una Società per contestare una sentenza che regolava le spese legali di una causa precedente. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere, lo stesso soggetto ha formalmente ritirato il proprio ricorso. Di conseguenza, i giudici non hanno esaminato il merito della questione. Hanno semplicemente preso atto della volontà del ricorrente e dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. Questa decisione chiude definitivamente il caso, rendendo finale la sentenza precedente che era stata impugnata.

Un avvocato aveva chiesto alla Corte di Cassazione di correggere una precedente ordinanza. L'errore consisteva nella mancata 'distrazione delle spese', ovvero l'ordine di pagamento diretto dei suoi onorari dalla controparte. Prima della decisione, l'avvocato ha comunicato di aver ricevuto il pagamento integrale e ha rinunciato al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Il processo si è quindi chiuso definitivamente senza una pronuncia nel merito della richiesta di correzione, poiché l'interesse ad agire era venuto meno.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento del danno per alcuni lavoratori della scuola a causa dell'abuso di contratti a termine. L'Amministrazione Pubblica sosteneva che la successiva assunzione a tempo indeterminato dei lavoratori avesse già sanato ogni pregiudizio. Tuttavia, i giudici hanno respinto questa tesi per un motivo procedurale: l'Amministrazione ha presentato questo argomento per la prima volta in Cassazione, troppo tardi rispetto alle fasi processuali precedenti. La sentenza stabilisce quindi che il diritto al risarcimento danno contratto a termine non è stato annullato, condannando l'Amministrazione a pagare.

Una società ha notificato un ricorso per Cassazione all'Agenzia delle Entrate presso l'Avvocatura dello Stato, ma quest'ultima non aveva rappresentato l'ente nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della notifica, ma ha specificato che l'errore è sanabile. Non si tratta di un vizio insanabile (inesistenza) perché un collegamento astratto tra il destinatario e il luogo della notifica esiste. Pertanto, invece di respingere il ricorso, la Corte ha ordinato alla società di rinnovare la notifica correttamente, concedendole di fatto una seconda possibilità per proseguire nel giudizio.

Una società ha impugnato una sentenza tributaria notificando il ricorso per Cassazione all'Avvocatura dello Stato invece che direttamente all'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia non si è costituita in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che si trattava di una notifica nulla del ricorso, ma non inesistente. Invece di respingere l'appello, ha concesso alla società un termine per ripetere la notifica correttamente. Viene così affermato il principio che un errore sanabile nella notificazione non comporta la fine del processo, ma può essere corretto.

Un soggetto, condannato in precedenza al risarcimento di un danno, aveva impugnato la decisione in Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia dei giudici, ha deciso di rinunciare al proprio ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del processo. Questa decisione ha reso definitiva e non più contestabile la sentenza di condanna precedente. Di conseguenza, la parte danneggiata ha visto confermato il proprio diritto al risarcimento, non per una vittoria nel merito del ricorso, ma per l'abbandono della causa da parte dell'avversario.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento relativa a tasse non versate (IRES, IRAP e IVA). Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notifica dell'atto al concessionario della riscossione non è andata a buon fine perché l'ufficiale giudiziario non ha trovato nessuno presso la sede. La Corte di Cassazione ha rilevato che il concessionario deve partecipare obbligatoriamente al giudizio. Per questo motivo, i giudici hanno ordinato l'integrazione del contraddittorio. La società deve ora notificare nuovamente il ricorso entro sessanta giorni per evitare che il processo venga chiuso definitivamente senza una decisione nel merito.

Un'azienda ha impugnato un accertamento relativo alla tassa rifiuti (TARSU) emesso da un Comune per un deposito e un'area esterna. Dopo aver raggiunto la Corte di Cassazione, L'Azienda ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo, ma ha dovuto decidere se applicare la sanzione del raddoppio del contributo unificato. I giudici hanno stabilito che, in caso di rinuncia al ricorso, tale raddoppio non è dovuto. La sanzione economica scatta infatti solo quando il ricorso viene respinto o dichiarato inammissibile, non quando la parte si ritira volontariamente. Il processo si è concluso senza condanne alle spese poiché il Comune non si era difeso.

Un ricorrente ha presentato istanza di rinuncia al ricorso per cassazione a seguito di un accordo transattivo raggiunto con la controparte. La Suprema Corte, preso atto della volontà delle parti di abbandonare il giudizio, ha dichiarato l'estinzione del procedimento. Poiché l'intimato non si era costituito e l'accordo prevedeva la definizione bonaria, non è stata emessa alcuna pronuncia sulle spese di lite. La rinuncia al ricorso rappresenta lo strumento processuale per chiudere formalmente il contenzioso in presenza di una transazione stragiudiziale.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un condomino che lamentava la costruzione di una tettoia da parte del vicino, appoggiata al proprio balcone. Tale struttura impediva la veduta in appiombo, ovvero la possibilità di guardare verticalmente verso il basso fino alla base dell'edificio. Mentre i giudici di merito avevano rigettato la domanda di rimozione, la Suprema Corte ha ribaltato la decisione. La sentenza chiarisce che il diritto di veduta include necessariamente la visuale verticale e che l'articolo 907 del Codice Civile tutela questo interesse attraverso distanze rigide, che non possono essere violate per esigenze unilaterali di costruzione o riservatezza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un pensionato che chiedeva la neutralizzazione contributiva delle ultime 260 settimane di lavoro. Il ricorrente sosteneva che tali contributi, essendo inferiori ai precedenti, avessero abbassato l'importo della sua pensione. Tuttavia, i giudici hanno confermato che tale meccanismo non può essere applicato se i periodi contributivi in questione sono necessari per raggiungere il requisito minimo di accesso al trattamento pensionistico già in godimento.

L'Agenzia Fiscale ha proposto ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un precedente appello. Il motivo dell'inammissibilità risiedeva nella mancata produzione della prova di notifica (CAD). La ricorrente ha sostenuto la sussistenza di un errore revocatorio, affermando che la notifica era stata regolarmente effettuata secondo modalità che non richiedevano tale documento. La Suprema Corte ha rigettato l'istanza, chiarendo che la scelta del modello normativo applicabile alla notifica costituisce una valutazione giuridica e non un mero errore di fatto percettivo, rendendo la censura insindacabile in sede di revocazione.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza del Tribunale, ma ha successivamente depositato un atto formale di rinuncia al ricorso prima dell'udienza. La controparte, una società di servizi, non si era costituita in giudizio. La Suprema Corte ha stabilito che la rinuncia nel giudizio di legittimità è un atto unilaterale che determina l'estinzione del processo senza necessità di accettazione. Poiché la società è rimasta intimata, non è stata disposta alcuna condanna alle spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso per revocazione proposto da un ente pubblico contro una precedente ordinanza di legittimità. L'ente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto non rilevando l'invalidità della notifica del ricorso originario, eseguita presso l'Avvocatura distrettuale anziché quella generale. La Suprema Corte ha stabilito che tale doglianza configura un errore di giudizio sull'applicazione di norme processuali e non un errore revocatorio. Inoltre, poiché la causa era stata rinviata al primo grado per difetto di litisconsorzio (rinvio improprio), l'ente potrà esercitare pienamente il proprio diritto di difesa nel nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il provvedimento originario aveva erroneamente condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali in favore di un ente pubblico che era rimasto intimato, non partecipando attivamente al giudizio. Poiché la divergenza tra la volontà del giudice e il testo scritto era evidente e non riguardava il merito della decisione, la Corte ha eliminato la condanna alle spese applicando l'art. 391 bis c.p.c.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio relativo a una causa di simulazione a seguito della rinuncia al ricorso presentata dalla parte ricorrente. Poiché le parti intimate non hanno svolto attività difensiva nel giudizio di legittimità, la Corte, applicando l'art. 391 c.p.c., ha stabilito di non dover provvedere alla liquidazione delle spese legali.

Una società di servizi ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di merito emessa da un tribunale ordinario. Successivamente, i legali della ricorrente, regolarmente muniti di procura speciale, hanno depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha preso atto di tale volontà, dichiarando l'estinzione del giudizio ai sensi dell'art. 390 c.p.c. Poiché la società intimata non ha svolto attività difensiva, non è stata pronunciata alcuna condanna al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della formale rinuncia al ricorso presentata dal ricorrente. Essendo la rinuncia un atto unilaterale, non richiede l'accettazione delle controparti per essere efficace. La decisione chiarisce inoltre che, in caso di estinzione, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di una misura sanzionatoria non applicabile a questa fattispecie.