Indebito Arricchimento P.A.

Un architetto ha svolto attività didattica per un'Università senza compenso per anni, chiedendo poi il pagamento per indebito arricchimento. I giudici di merito avevano respinto la sua domanda, ritenendo che mancasse il 'riconoscimento dell'utilità' del suo lavoro da parte dell'ente pubblico. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per l'azione di indebito arricchimento contro la Pubblica Amministrazione (PA), non è più necessario che l'ente riconosca esplicitamente l'utilità del servizio ricevuto. Basta provare l'arricchimento oggettivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società finanziaria, che aveva acquistato i crediti di una clinica privata, ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per ottenere il pagamento di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta perché non esisteva un contratto scritto valido tra la clinica e l'ente pubblico, essendo vietato il rinnovo tacito. Anche la domanda subordinata per indebito arricchimento P.A. è stata rigettata. La Corte ha stabilito che la società finanziaria, in qualità di cessionaria del credito, non ha subito un impoverimento diretto e non aveva provato di aver acquisito anche il diritto a richiedere l'indennizzo per arricchimento senza causa.

Una società di software fornisce servizi informatici a un Ente Locale per un'esposizione universale senza un contratto formale. Non ricevendo il pagamento, agisce in giudizio. La Corte di Cassazione conferma la condanna dell'Ente al pagamento di un indennizzo per indebito arricchimento PA, stabilendo che il riconoscimento formale dell'utilità della prestazione non è un requisito necessario. È sufficiente provare l'oggettivo vantaggio per l'ente e il corrispondente impoverimento del privato.