Incompetenza assoluta

Una contribuente ha impugnato un avviso di pagamento relativo al contributo di bonifica per opere irrigue emesso da un consorzio comprensoriale. Il giudice d'appello ha annullato la richiesta ritenendo l'ente impositore soppresso ed estinto a seguito della riforma regionale che istituiva i nuovi macro-consorzi. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. I giudici hanno chiarito che l'accorpamento territoriale previsto dalla legge non determina l'immediata cancellazione dei vecchi enti. Durante la fase di transizione e in assenza di formale liquidazione, l'ente originario sopravvive pienamente e conserva il potere di richiedere il tributo e di stare in giudizio.

Un consorzio comprensoriale ha notificato una richiesta di pagamento per il contributo di bonifica a un proprietario agricolo per le opere irrigue del 2018. Il contribuente ha impugnato l'atto sostenendo l'inesistenza giuridica dell'ente impositore, a suo dire già soppresso e accorpato nel nuovo consorzio regionale. I giudici d'appello hanno accolto la tesi difensiva, annullando la richiesta per incompetenza assoluta. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso dell'ente. I giudici di legittimità hanno chiarito che la legge di riforma regionale non determina l'estinzione immediata degli enti incorporati. I vecchi consorzi conservano il potere di riscuotere i crediti durante la fase transitoria sino al completamento formale della fusione.

La Città Metropolitana ha contestato a una società di gestione e al suo referente la violazione della normativa ambientale per la gestione di un depuratore comunale privo di titolo abilitativo, sanzionando gli scarichi idrici non autorizzati. La società ha fatto opposizione sostenendo che la proprietà dell'impianto fosse del Comune, che la notifica fosse viziata e che l'ente provinciale non avesse il potere di multare. I giudici di merito hanno confermato la sanzione riducendone l'importo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, chiarendo che chiunque effettui o gestisca scarichi senza autorizzazione risponde della violazione, a prescindere da chi sia il proprietario dell'infrastruttura, e confermando la validità della notifica eseguita presso la sede dell'ente.

Un'Azienda e il suo Amministratore hanno ricevuto una sanzione amministrativa dalla Provincia di Genova per scarichi idrici senza autorizzazione. Hanno contestato la sanzione sostenendo che la Provincia non avesse più la competenza (potestà sanzionatoria) per emetterla, a seguito di nuove leggi che avrebbero trasferito tale potere solo alle Regioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della **delega funzioni sanzionatorie ambientali** alle Province. Ha chiarito che la cessazione di un illecito permanente coincide con l'accertamento della violazione e che la motivazione per relationem è valida. L'Azienda è stata ritenuta responsabile.

Una società edile è stata sanzionata per non aver esibito il registro infortuni durante un'ispezione in cantiere. La società ha sostenuto che il documento fosse custodito presso la sede centrale, trattandosi di un cantiere temporaneo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la sanzione. Ha stabilito che l'obbligo di tenere il registro sul luogo di lavoro è fondamentale per la sicurezza e che l'eccezione per le attività di breve durata non era applicabile. Inoltre, ha affermato la competenza concorrente dell'Ispettorato del Lavoro, accanto all'ASL, per la vigilanza nei cantieri edili.