Inammissibilità — Anno 2022

Un Committente ha citato in giudizio un Appaltatore per vizi e difetti in lavori di ristrutturazione, chiedendo una compensazione tra quanto dovuto all'Appaltatore e quanto speso per rimediare ai problemi. L'Appaltatore, costituitosi tardivamente, ha chiesto il pagamento del suo credito residuo e il compenso per opere aggiuntive. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità della domanda dell'Appaltatore per tardività e ha rigettato la richiesta del Committente per mancanza di prove. La Corte d'Appello ha confermato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Appaltatore inammissibile, sottolineando che la sua domanda era stata proposta troppo tardi e che non era stato accertato alcun credito a suo favore. La sentenza ribadisce l'importanza dei termini procedurali, specialmente per l'inammissibilità domanda tardiva.

L'Agenzia delle Entrate ha accertato un'Impresa Edile e i suoi soci, contestando un reddito inferiore rispetto agli studi di settore e all'antieconomicità dell'attività. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'accertamento. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che la sola antieconomicità o lo scostamento dagli studi di settore non bastano per l'accertamento tributario. È fondamentale che l'Ufficio motivi adeguatamente la pretesa, soprattutto se il contribuente ha partecipato al contraddittorio e fornito giustificazioni.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa di un difetto formale riguardante la procura speciale in Cassazione. Il difensore del ricorrente aveva autenticato la firma del cliente, ma non aveva certificato che la data di rilascio della procura fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato, come richiesto tassativamente dalla legge speciale. La Suprema Corte ha confermato che non basta autenticare la firma: l'avvocato deve attestare in modo esplicito anche la data posteriore del conferimento. Di conseguenza, il giudizio si è concluso senza un esame nel merito della domanda.

Un professionista ha richiesto l'ammissibilità al passivo fallimentare per ottenere il compenso advisor concordato preventivo. Il Tribunale ha rigettato la domanda per due ragioni: la lettera d'incarico era priva di data certa e il lavoro svolto difettava di diligenza professionale, trattandosi di un piano inattuabile e privo di documentazione essenziale. Il professionista ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il professionista ha omesso di censurare entrambe le motivazioni autonome del Tribunale e ha richiesto un non consentito riesame dei fatti. Di conseguenza, il professionista perde la causa, non incassa il compenso richiesto ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una professionista richiede il pagamento di oltre 35.000 euro a una società immobiliare per la redazione di un piano di lottizzazione. La società contesta il credito negando di aver conferito l'incarico. La Corte d'Appello accerta l'assenza di accordo e condanna la tecnica a restituire gli importi ricevuti provvisoriamente. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso della professionista: chi richiede il compenso deve provare l'effettivo conferimento dell'incarico professionale nel giudizio di merito, senza poter pretendere un nuovo esame delle prove in sede di legittimità.

Un Contribuente impugnava avvisi di accertamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l'appello. Il Contribuente proponeva ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, dichiarava di aver aderito a una definizione agevolata e di non avere più interesse al ricorso, chiedendone l'estinzione. Tuttavia, non notificava formalmente la rinuncia al ricorso tributario alle controparti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la rinuncia non era stata comunicata correttamente, pur riconoscendo la volontà del Contribuente. Le spese processuali sono state compensate.

Una lavoratrice, impiegata con una serie di contratti a termine nel settore pubblico, ha chiesto in tribunale il riconoscimento dell'abuso dei contratti a termine, la conversione del rapporto a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha rigettato le sue domande, ritenendo che la successiva stabilizzazione della lavoratrice (il passaggio a tempo indeterminato) avesse già sanato l'abuso. La lavoratrice ha poi presentato ricorso in Cassazione, ma ha rinunciato all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, compensando le spese legali tra le parti.

Il Ricorrente ha avviato una causa per ottenere la proprietà di un immobile tramite usucapione immobiliare, affermando di averlo posseduto per il tempo richiesto dalla legge. I Proprietari, invece, hanno chiesto la restituzione del bene. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda di usucapione e hanno ordinato al Ricorrente di rilasciare l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ricorrente. Ha ribadito un principio fondamentale: in caso di controversia sull'usucapione, il vero proprietario deve solo dimostrare di aver acquistato il bene con un titolo valido, precedente all'inizio del presunto possesso. Il Ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.

Il Richiedente ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo precedente ricorso per difetto di procura speciale. Il Richiedente sosteneva un errore di fatto, credendo che la Corte avesse sbagliato sulla data di conferimento della procura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Ha chiarito che l'errore lamentato non era un errore di fatto (una svista oggettiva), ma un errore di giudizio. La Corte ha ribadito che la procura speciale deve indicare esplicitamente la data di rilascio successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e che il difensore deve certificare tale data. La mancanza di questa certificazione rende la procura difettosa, portando all'inammissibilità del ricorso.

Un cittadino straniero, dopo il rifiuto della sua richiesta di status di rifugiato, ha presentato un ricorso in Cassazione. Questo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale: l'attestazione di conformità della sentenza impugnata era stata firmata da un avvocato diverso da quello con il mandato speciale per il ricorso. L'individuo ha quindi proposto un ricorso per revocazione contro tale decisione, sostenendo un errore di fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per revocazione, chiarendo che l'errore contestato era di diritto e non di fatto, e quindi non idoneo a giustificare la revocazione di una sentenza.

L'Azienda, una manifattura cotoniera in liquidazione, ha contestato un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate che recuperava la Plusvalenza IRAP su una permuta immobiliare. L'Azienda sosteneva che l'operazione fosse parte di una dismissione complessiva del ramo d'azienda, rendendo la plusvalenza non tassabile. I giudici tributari di merito hanno invece classificato l'operazione come mera cessione di beni strumentali, assoggettando la plusvalenza a IRAP. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, poiché il motivo addotto mirava a contestare un accertamento di fatto già compiuto dai giudici precedenti, non una violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due ex amministratori comunali, i quali contestavano la pronuncia che aveva confermato la loro incandidabilità a seguito dello scioglimento del Comune per infiltrazioni della criminalità organizzata. I ricorrenti lamentavano una presunta svista dei giudici nella lettura degli atti difensivi. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio straordinario della revocazione per errore di fatto riguarda esclusivamente un abbaglio sensoriale o percettivo su fatti materiali incontestabili, e non può essere utilizzato per censurare la valutazione giuridica o l'interpretazione logica operata dal collegio giudicante. Di conseguenza, la sanzione interdittiva resta pienamente valida ed efficace a carico di entrambi gli ex amministratori locali coinvolti.

Un cittadino straniero ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego della protezione internazionale da parte del Tribunale. La Suprema Corte ha esaminato la validità della delega difensiva, rilevando un vizio formale insanabile. L'avvocato ha utilizzato la semplice formula «è autentica» per validare la firma del cliente, omettendo di asseverare specificamente che la data di rilascio fosse successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La legge speciale sulla protezione internazionale impone al difensore di certificare espressamente la posteriorità temporale della delega. In mancanza di questa specifica attestazione, la procura speciale nel ricorso per cassazione è priva dei requisiti di validità. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il richiedente al raddoppio del contributo unificato.

L'Associazione Sportiva Dilettantistica ha contestato un avviso di accertamento che le negava il regime fiscale agevolato per l'anno 2005. L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato la sua attività come commerciale, riscontrando l'assenza dei requisiti per i benefici fiscali. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, l'Associazione ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una "doppia conforme". L'applicazione del regime fiscale agevolato dipende sia da requisiti formali che dall'effettivo svolgimento di attività senza scopo di lucro.

Una società immobiliare ha presentato un ricorso in Cassazione contro una precedente sentenza, sostenendo la nullità del giudizio di secondo grado per non aver ricevuto comunicazioni procedurali essenziali, violando il suo diritto di difesa e il principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità ricorso in Cassazione. Ha rilevato che la società era presente all'udienza cruciale per la precisazione delle conclusioni e non aveva sollevato alcuna eccezione in quel momento, sanando di fatto il vizio. Di conseguenza, il ricorso non è stato esaminato nel merito e la società ricorrente dovrà versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La curatela di una società fallita promuove con successo una azione revocatoria fallimentare per rendere inefficace la compravendita di due immobili acquistati da una acquirente privata. I giudici di merito accolgono la domanda del fallimento e confermano la revoca dell'atto anche in sede di appello. L'acquirente propone quindi ricorso per cassazione, limitandosi a reiterare le difese svolte nei gradi precedenti senza esporre adeguatamente i fatti e senza contestare nello specifico la motivazione della sentenza impugnata. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la totale mancanza di una ricostruzione sommaria della vicenda e l'assenza di critiche puntuali impediscono ai giudici di comprendere l'origine della controversia. Di conseguenza, l'acquirente perde definitivamente la causa, deve pagare 6.000 euro di spese legali e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Dei dipendenti pubblici, trasferiti d'autorità e poi prosciolti da indagini penali, hanno ottenuto la riassegnazione alle loro funzioni originarie. Successivamente, hanno chiesto il risarcimento per il danno da perdita di chance retributiva (mancati compensi straordinari e indennità) e danni non patrimoniali subiti nel periodo di ritardo della reintegra. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, ritenendo non provato il pregiudizio. La Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il danno deve essere provato concretamente, non solo come mera possibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un coerede che contestava lo scioglimento della comunione ereditaria e l'attribuzione integrale di terreni a un altro erede. Il Ricorrente lamentava la violazione di norme sulla divisione dei beni non comodamente divisibili e l'omesso esame del suo interesse a coltivare i fondi. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Il Ricorrente non aveva la legittimazione (il diritto) ad agire come erede di un altro soggetto che non aveva chiesto l'attribuzione esclusiva dei beni. Inoltre, il ricorso non specificava gli atti precedenti in cui le sue pretese erano state formulate e non criticava adeguatamente le motivazioni della Corte d'Appello sull'indivisibilità dei beni e sull'attribuzione all'erede con la quota maggiore. La decisione conferma l'importanza di formulare ricorsi specifici e autosufficienti.

Un'azienda immobiliare riceve una cartella di pagamento per abusivismo edilizio irrogata dal Comune e propone opposizione davanti al Tribunale ordinario. Il giudice emette una sentenza con cui dichiara il proprio difetto di giurisdizione in favore del Giudice Amministrativo. La società presenta direttamente in Cassazione un regolamento preventivo di giurisdizione per contestare la decisione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile. Il regolamento preventivo di giurisdizione può essere utilizzato soltanto prima che la causa sia trattenuta in decisione in primo grado. Di fronte alla sentenza del giudice ordinario, la società avrebbe dovuto proporre un normale atto di appello. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Tribunale ordinario liquidava i compensi spettanti a un Difensore per l'attività svolta in favore di una parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica proponeva opposizione contestando l'importo, ma l'istanza veniva giudicata tardiva. La Procura presentava ricorso per Cassazione sostenendo di non aver mai ricevuto la formale notifica del provvedimento e contestando la validità della semplice annotazione informatica nel registro di cancelleria. La Suprema Corte ha confermato la decadenza dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di rituale comunicazione, l'opposizione deve rispettare il termine lungo semestrale calcolato a partire dalla data di pubblicazione del decreto, rendendo definitivo il compenso attribuito al legale.