Inammissibilità — Anno 2022

Il difensore di un contribuente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione per ottenere la distrazione delle spese a proprio favore contro l'Ente di Riscossione. La Corte aveva dichiarato inammissibile la richiesta per mancata notifica alle parti. Il legale ha presentato istanza di revoca, sostenendo la validità della notifica telematica e chiedendo anche un aumento del compenso liquidato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza: la correzione errore materiale ha natura amministrativa e richiede inderogabilmente la notifica sia al proprio assistito sia alla controparte. Inoltre, la rideterminazione dei compensi richiede una valutazione di merito e non può rientrare nella mera correzione formale.

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di ricusazione del giudice presentata da un avvocato e dai suoi assistiti. Il difensore contestava la presunta parzialità di due magistrati sulla base di generiche teorie associative, precedenti decisioni sfavorevoli e la proposta preliminare di definizione del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile ricusare preventivamente magistrati non assegnati al collegio. Inoltre, la proposta di trattazione camerale non costituisce anticipazione del giudizio. L'istanza è stata dichiarata inammissibile per totale carenza di prove e motivi specifici. La Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione economica e ha disposto la trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.

Una lavoratrice ha contestato la cancellazione elenchi braccianti agricoli per 101 giornate di lavoro svolte nel 2009. L'ente previdenziale ha accertato la fittizietà dell'azienda datrice di lavoro tramite un verbale ispettivo, evidenziando l'assenza di terreni coltivabili e lo svolgimento di pura attività commerciale. La Corte di Cassazione ha confermato il disconoscimento del rapporto lavorativo. I giudici hanno chiarito che, a fronte dei rilievi ispettivi, grava interamente sul dipendente l'onere di provare la prestazione effettiva. Poiché la lavoratrice ha formulato capitoli di prova testimoniale vaghi, privi di dettagli su orari, mansioni e compensi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un lavoratore cita in giudizio il proprio legale per far valere la responsabilità professionale dell'avvocato. Il difensore ha depositato tardivamente il ricorso contro il licenziamento oltre il termine di legge di 270 giorni e non ha riassunto la causa dinanzi al giudice competente per territorio. Se il professionista avesse agito tempestivamente, il cliente avrebbe ottenuto il riconoscimento del lavoro subordinato e il risarcimento del danno con elevata probabilità. I giudici di merito condannano il legale a risarcire il danno patrimoniale e respingono la richiesta di pagamento della parcella. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del difensore, confermando definitivamente la condanna al risarcimento e al pagamento delle spese legali.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso per Cassazione contro un decreto che gli negava la protezione internazionale e umanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. Il motivo? La procura alle liti (l'autorizzazione a difendersi) non riportava la certificazione del difensore sulla data di rilascio, che deve essere successiva alla comunicazione del decreto contestato. Questa è una condizione specifica richiesta dalla legge per i ricorsi in materia di protezione internazionale. La mancanza di tale certificazione ha reso il ricorso non valido, impedendo alla Corte di esaminarne il merito.

Un cittadino straniero ha ottenuto un titolo d'ingresso tramite un matrimonio contratto all'estero, occultando di essere già coniugato. In seguito all'annullamento del secondo matrimonio per bigamia pronunciato dal tribunale estero, l'Amministrazione ha disposto la Revoca del permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, negando anche la conversione in permesso per lavoro. Il richiedente ha impugnato la decisione sostenendo la violazione dei propri diritti di difesa nel processo estero. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ottenimento del titolo tramite condotta fraudolenta rende nullo il permesso fin dall'origine. Inoltre, quando una decisione si fonda su più motivi autonomi, la mancata contestazione di uno di essi rende inammissibile l'intera impugnazione.

Una Contribuente ha impugnato cartelle esattoriali per imposte di registro e invim. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, sostenendo che la Contribuente non aveva provato la data di notifica delle cartelle, rendendo impossibile verificare il rispetto del termine di 60 giorni per presentare l'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Contribuente. Ha stabilito che il giudice tributario, anche quando rileva d'ufficio la questione della tempestività del ricorso, deve concedere un termine per produrre la documentazione necessaria a verificare la notifica degli atti impugnati. La sentenza è stata cassata con rinvio, affinché la Commissione Tributaria riesamini il caso seguendo questo principio.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo la sconfitta in primo grado, l'interessato ha proposto ricorso di secondo grado. I giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario poiché mancava la prova del deposito dell'atto presso la segreteria del giudice di primo grado e la notifica tramite ufficiale giudiziario. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver spedito il plico postale e lamentando la mancata concessione di un termine per dimostrare l'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: dai fascicoli d'ufficio non è emersa alcuna traccia della spedizione postale. La sentenza sfavorevole è stata confermata con l'obbligo di pagare il doppio contributo.

Un Tribunale liquidava i compensi professionali a un difensore per l'attività svolta con il beneficio del patrocinio a spese dello Stato. La Procura della Repubblica proponeva opposizione contro il decreto di pagamento oltre un anno dopo l'annotazione di presa visione del fascicolo. I giudici di merito dichiaravano tardiva l'opposizione. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione sostenendo l'assenza di una notifica formale e adducendo disfunzioni interne di cancelleria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la presa visione del fascicolo equivale a piena conoscenza legale del provvedimento e fa decorrere i termini per impugnare. L'avvocato conserva quindi il compenso liquidato.

Un Proprietario ha intrapreso un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto la proprietà al Proprietario. L'Occupante ha ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione dell'onere della prova nell'azione di rivendicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'onere della prova del rivendicante si attenua solo se l'Occupante invoca un possesso per usucapione iniziato dopo l'acquisto del rivendicante, o se non contesta la proprietà precedente. Il principio della "probatio diabolica" non è sempre assoluto.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro il rigetto della domanda di protezione internazionale. La procura speciale per cassazione allegata al ricorso recava l'autenticazione della firma del cliente, ma non la specifica attestazione da parte dell'avvocato della data di rilascio del mandato. La legge speciale impone infatti che il difensore certifichi in modo esplicito che la procura sia stata conferita in data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato. La Corte Suprema ha stabilito che la semplice formula d'autentica della firma non equivale all'attestazione della data. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Due Proprietari hanno citato in giudizio altri due Proprietari per un regolamento di confine, chiedendo l'accertamento del confine esatto, l'apposizione dei termini, il rilascio di una porzione di terreno, la demolizione di opere che violavano le distanze legali e il risarcimento danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accertato la corrispondenza del confine esistente in loco con quello effettivo, rigettando le altre richieste. I Proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la partecipazione di un giudice ausiliario e l'acritica accettazione della CTU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risarcimento danni legato all'incasso fraudolento di un assegno di traenza. Una Compagnia Assicurativa aveva citato in giudizio un Ente Postale perché quest'ultimo aveva pagato un assegno a un soggetto non beneficiario. I giudici di merito avevano riconosciuto la responsabilità dell'Ente Postale, ma anche un **concorso di colpa** della Compagnia Assicurativa, per aver spedito l'assegno con posta ordinaria. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'invio di un assegno non trasferibile tramite posta ordinaria, se sottratto e incassato da un non legittimato, configura una condotta imprudente del mittente. Il ricorso della Compagnia è stato respinto, confermando il principio del **concorso di colpa**.

Un cittadino ha richiesto all'ente previdenziale oltre 350.000 euro per ratei non riscossi relativi alla pensione di anzianità, revocata anni prima a causa di irregolarità contabili. L'interessato sosteneva che una precedente sentenza avesse già accertato il suo diritto definitivo al trattamento. I giudici di merito hanno respinto la domanda: la pronuncia passata riguardava solo la restituzione di importi pregressi e mancava la prova del requisito contributivo minimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pensionato, confermando la legittimità del blocco dei pagamenti e condannandolo alle spese di giudizio.

Un lavoratore ha chiesto a un ente religioso il pagamento di retribuzioni e TFR per le mansioni svolte come segretario generale, organista e direttore del coro, sostenendo la presenza di un rapporto di lavoro subordinato. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto le domande per carenza di prova sul vincolo di dipendenza. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti motivazionali. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme: quando le decisioni di primo e secondo grado concordano sulla ricostruzione dei fatti, non è possibile contestare il vizio di motivazione. Il lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento del doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una Lavoratrice che contestava il calcolo della sua **retribuzione globale di fatto**, utilizzata per determinare l'indennità dovuta dopo un licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello aveva escluso dal calcolo acconti, premi e anticipi non autorizzati. La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tali somme dovessero essere incluse. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Lavoratrice non aveva rispettato le regole procedurali, omettendo di indicare la sede e di trascrivere il contenuto dei documenti su cui basava le sue contestazioni. Questo vizio formale ha impedito l'esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da alcuni Contribuenti contro l'Agenzia Fiscale. I Contribuenti contestavano avvisi di accertamento per maggiori imposte. La Corte ha rilevato che mancava l'avviso di ricevimento, prova fondamentale della corretta notifica del ricorso all'Agenzia Fiscale. Senza questa prova, la notifica è considerata inesistente. Questo ha portato all'inammissibilità del ricorso per mancata notifica, con la conseguenza che i Contribuenti dovranno versare un ulteriore contributo unificato.

Una Lavoratrice, docente, aveva impugnato i suoi contratti a termine, ritenuti illegittimi. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'illegittimità ma negato il risarcimento del danno, dato che la Lavoratrice era stata stabilizzata (assunta a tempo indeterminato). La Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, ha rinunciato al ricorso, ma senza notificare formalmente la rinuncia alla controparte. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per questa mancata notifica, che ha reso la rinuncia "irrituale" ma comunque significativa della sua carenza di interesse. Le spese legali sono state compensate, considerando l'incertezza interpretativa sulla reiterazione contratti a termine e le conseguenze della stabilizzazione.

L'Ente Locale ha notificato nuovi avvisi di accertamento al Contribuente per recuperare l'imposta comunale sugli immobili relativa agli anni 2010 e 2011. Il Comune ha calcolato il tributo applicando una rendita catastale retroattiva ICI rideterminata dagli uffici tributari. I giudici di secondo grado hanno annullato le richieste fiscali perché la rendita rideterminata aveva efficacia concordata solo a partire dall'agosto 2016. L'Ente Locale ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'amministrazione non ha contestato specificamente la decisione della Commissione Regionale riguardante la decorrenza temporale della rendita. Il Contribuente vince definitivamente la causa e il Comune deve pagare le spese di lite.

Un gestore della rete idrica pretendeva l'applicazione della tariffa commerciale nei confronti di una società di trasporto ferroviario per i consumi delle proprie strutture. L'ente fruitore del servizio contestava l'addebito, rivendicando il diritto alla tariffa agevolata per uso pubblico. I giudici di merito hanno respinto le pretese del fornitore, accertando che l'ente svolge un servizio pubblico e che mancava il contratto attestante il potere di variazione tariffaria unilaterale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del gestore idrico. Resta così confermata la corretta tariffa fornitura servizio idrico ad uso pubblico con condanna del fornitore al pagamento delle spese di lite.