Giudice procedente

Un immobile è stato sottoposto a sequestro di prevenzione. Il Ricorrente ha impugnato il decreto, sostenendo un'irregolarità procedurale (abnormità). L'amministratore giudiziario aveva presentato la relazione al Collegio d'appello (giudice procedente) anziché al giudice delegato, e in ritardo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Collegio d'appello non aveva il potere di emettere un provvedimento d'urgenza in quel contesto. La sentenza ha annullato il decreto impugnato, ordinando il dissequestro e la restituzione dell'immobile. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto delle procedure nelle misure preventive.

Un cittadino ha proposto opposizione contro il diniego del magistrato alla concessione dell'assistenza statale. Il Tribunale di Sorveglianza ha accolto la richiesta, ma ha omesso la liquidazione del gratuito patrocinio per l'attività svolta dal difensore nella fase di opposizione. Il difensore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo un chiaro principio di competenza: l'avvocato ha pieno diritto al compenso anche per la fase di opposizione, ma la domanda deve essere presentata esclusivamente davanti al giudice del procedimento principale e non al tribunale dell'opposizione.

Un avvocato, dopo aver ottenuto per il suo cliente l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si vede negare l'immediato pagamento delle sue competenze. Il Tribunale, infatti, posticipa la decisione alla fine della fase processuale principale. La Corte di Cassazione interviene sul caso e stabilisce un principio fondamentale sulla liquidazione compensi patrocinio a spese dello Stato: la competenza a decidere sul pagamento spetta sempre al giudice del procedimento principale e non a quello che ammette al beneficio. Pertanto, la scelta di posticipare il pagamento è legittima. L'avvocato perde il ricorso, vedendo confermata la regola che lega il pagamento dei compensi accessori all'esito della fase processuale di merito.