Esimente

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per diffamazione, ribadendo che l'esercizio del diritto di critica richiede come presupposto indispensabile la verità dei fatti contestati. Nel caso specifico, un soggetto aveva accusato gli amministratori di un consorzio di illeciti basandosi su meri dubbi e su un procedimento penale poi archiviato. La Corte ha rinviato il caso al giudice civile per la valutazione del risarcimento del danno, sottolineando che non si può invocare il diritto di critica diffondendo notizie false o non verificate.

Un individuo, condannato per false dichiarazioni e possesso di documenti falsi, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito in stato di necessità per sfuggire a un presunto reclutamento forzato nel suo paese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per invocare lo stato di necessità non basta una semplice affermazione, ma è necessario fornire prove concrete e specifiche di un pericolo imminente, grave e non altrimenti evitabile. La mancanza di tali prove ha reso il ricorso generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per falsa testimonianza. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, i quali non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l'obbligo di formulare critiche puntuali e dettagliate nell'atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Pur respingendo le difese relative allo stato di necessità e alla tenuità del fatto, la Corte ha accolto il motivo sulla recidiva. È stato stabilito che, per applicare l'aumento di pena previsto per la recidiva, non basta la semplice esistenza di precedenti penali, ma il giudice deve fornire una motivazione specifica sulla maggiore pericolosità sociale del reo, dimostrando che la nuova condotta è sintomo di una persistenza nel delinquere. La sentenza è stata annullata su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché le argomentazioni del ricorrente si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove (mere doglianze di fatto), senza sollevare questioni sulla corretta applicazione della legge. Questa decisione ribadisce che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un organo di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la recidiva qualificata, ritualmente contestata, incide sia sul termine base di prescrizione sia sulla sua proroga in caso di atti interruttivi, impedendo così l'estinzione del reato. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi, confermando la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo della ristorazione per diffamazione contro un settimanale. L'ordinanza chiarisce i confini della cronaca giudiziaria, distinguendola dal giornalismo d'inchiesta. Si afferma che è legittimo riportare fatti tratti da un'indagine penale, anche se riguardano soggetti non indagati, purché sia rispettata la verità dei fatti e l'articolo distingua chiaramente tra fatti oggettivi e analisi del giornalista.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone per occupazione abusiva di un alloggio pubblico. I giudici ribadiscono che lo stato di necessità non si applica per la mera esigenza di trovare casa, ma solo in caso di pericolo attuale di un danno grave alla persona. Viene inoltre confermato il rigetto dei motivi sulla particolare tenuità del fatto e sul bilanciamento delle circostanze.

Un cittadino, dopo aver subito un controllo domiciliare ritenuto illegittimo da parte del sindaco, gli inviava una mail chiamandolo 'Cetto La Qualunque'. Condannato per diffamazione in appello, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Secondo la Corte, l'uso dell'epiteto rientra nella satira politica, legittima forma di critica all'operato di un personaggio pubblico, e non costituisce reato, data la condotta provocatoria del sindaco stesso.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 13/11/2025, ha affrontato un caso relativo all'imposta unica scommesse per l'anno 2010. Una società estera operante nel settore delle scommesse aveva impugnato avvisi di accertamento emessi dall'Agenzia fiscale. La Corte ha confermato la debenza del tributo, respingendo le eccezioni sulla violazione del diritto UE e sulla mancata traduzione degli atti. Tuttavia, ha accolto il motivo di ricorso relativo alle sanzioni, annullandole in ragione dell'obiettiva incertezza normativa esistente prima della legge interpretativa del 2010. Di conseguenza, la società dovrà versare l'imposta ma non le sanzioni per l'annualità in questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi del ricorso sono stati ritenuti manifestamente infondati, in quanto riproduttivi di censure già adeguatamente respinte nel grado precedente e miranti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la correttezza della valutazione delle prove, della ritenuta recidiva e del trattamento sanzionatorio, inclusa la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di evasione. La Corte ha confermato che l'allontanamento volontario dalla propria abitazione integra il dolo generico richiesto dalla norma, anche in presenza di lesioni auto-inferte. Inoltre, ha stabilito che le modalità dei fatti ostacolavano un giudizio di particolare tenuità dell'offesa, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni e violenza a seguito di un controllo di polizia durante la crisi pandemica. Il ricorrente aveva invocato la scriminante della reazione a pubblico ufficiale, ma la Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che l'appello non specificava in cosa consistesse l'asserita illegittimità dell'operato degli agenti e che la condotta violenta escludeva la concessione di attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per falsa testimonianza di quattro persone che avevano mentito durante un processo per omicidio. Gli imputati sostenevano di aver agito per paura di ritorsioni da parte degli autori del delitto. La Corte ha respinto i ricorsi, dichiarandoli inammissibili, e ha chiarito che il timore per la propria incolumità fisica non rientra nell'esimente specifica prevista per la falsa testimonianza, la quale protegge solo da un nocumento alla libertà o all'onore. Per invocare lo stato di necessità, è indispensabile provare un pericolo grave, attuale e non altrimenti evitabile, condizione non soddisfatta da un generico timore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione di due avvocati dall'accusa di diffamazione per aver inserito in un atto giudiziario frasi offensive contro la controparte. La sentenza ribadisce l'ampia portata dell'immunità giudiziale prevista dall'art. 598 c.p., che copre anche le espressioni non strettamente necessarie alla difesa, purché funzionalmente collegate all'oggetto della causa, tutelando così la libertà nell'esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia penale a causa della genericità dei motivi proposti. L'appellante aveva riproposto le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte d'Appello riguardo l'applicazione di un'esimente e di una misura di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che la mancanza di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell'impugnazione comporta l'inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una società edile viene sanzionata dall'Agenzia Fiscale per aver affidato un incarico a un dipendente pubblico senza la prescritta autorizzazione. La società si difende invocando l'errore incolpevole, dato che il professionista aveva Partita IVA ed emetteva fatture. La Corte di Cassazione, pur confermando l'onere di diligenza del committente nel verificare lo status del professionista, annulla parzialmente la sanzione poiché una delle norme applicate è stata dichiarata incostituzionale. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione e delle spese legali.

Un gruppo editoriale pubblica un articolo che collega un magistrato a una grave inchiesta per corruzione, pur specificando la sua "posizione defilata". La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa, stabilendo che creare un collegamento suggestivo con fatti a cui una persona è totalmente estranea viola il requisito della verità della notizia, anche se i singoli elementi sono veri. L'omissione di informazioni cruciali, come il fatto che il magistrato non fosse indagato, è risultata decisiva per la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso, che non contesta efficacemente le motivazioni della Corte d'Appello, la quale aveva confermato la colpevolezza sulla base di prove testimoniali e circostanziali. La Corte conferma la condanna e sanziona il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua ammenda, rigettando la tesi del tentato furto e l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo che, evaso dai domiciliari, invocava la causa di non punibilità per cercare sostanze stupefacenti. La Corte ha ritenuto l'argomento infondato, dato che l'imputato è stato trovato in possesso di due grossi cacciaviti, indicativi di un'intenzione di commettere reati contro il patrimonio. La condotta subdola e la violenza usata al momento dell'arresto escludono l'applicabilità della particolare tenuità del fatto.