Esecuzione in danno

Una società lottizzante si è opposta all'ingiunzione di pagamento emessa da un Comune per il recupero delle spese di realizzazione di un canale di deflusso delle acque. L'opera era stata eseguita direttamente dall'ente pubblico dopo l'inadempimento di un'ordinanza d'urgenza. Sia il Tribunale ordinario che il TAR hanno negato la propria competenza, sollevando un conflitto negativo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto la questione dichiarando la giurisdizione ordinaria. La Corte ha chiarito che la controversia riguarda esclusivamente il diritto soggettivo di credito del Comune al rimborso delle spese sostenute per la tutela della pubblica incolumità, e non l'interpretazione della convenzione urbanistica o la legittimità di provvedimenti amministrativi.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di rimborso integrale delle spese per la bonifica ambientale a carico dell'acquirente di un sito contaminato. Il ricorrente aveva acquistato l'immobile a un'asta fallimentare con un prezzo ribassato proprio in ragione della necessità di risanamento. La decisione stabilisce che chi subentra nella proprietà di un'area inquinata, accettando consapevolmente l'onere del ripristino tramite l'acquisto a prezzo ridotto, risponde dei costi sostenuti dall'amministrazione pubblica per la messa in sicurezza e il ripristino dei luoghi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso delle spese di bonifica di un'area inquinata, avanzata da un Comune verso un appaltatore inadempiente, segue la prescrizione decennale. Il caso riguardava rifiuti da demolizione occultati sotto il terreno. Poiché l'obbligo di smaltimento era previsto nel contratto originario, la responsabilità è stata qualificata come contrattuale, escludendo il termine breve di cinque anni.

Una società immobiliare si opponeva a una richiesta di pagamento da parte di un Comune per lavori di messa in sicurezza di un suo immobile, eseguiti d'ufficio. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che la controversia non riguarda la legittimità dell'atto amministrativo originario, ma il diritto soggettivo del Comune al rimborso delle spese. La causa verte quindi su un'obbligazione di diritto privato, la cui competenza spetta al tribunale civile.