Decadenza — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'inadempimento degli obblighi formativi nell'apprendistato non causa automaticamente la perdita delle agevolazioni contributive per il datore di lavoro. La sanzione scatta solo se l'inadempimento è grave, ossia se la formazione mancata è così rilevante da compromettere l'intero progetto formativo. Una semplice assenza a corsi esterni non è sufficiente. È necessaria una valutazione complessiva che consideri anche la formazione interna svolta. La Corte ha quindi annullato la decisione che penalizzava un'azienda, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio di proporzionalità.

Un'azienda di trasporti ha utilizzato un credito d'imposta per nuove assunzioni, ma l'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione. I motivi erano due: il settore trasporti era escluso dal beneficio e l'azienda aveva superato il limite europeo degli aiuti 'de minimis'. La Corte di Cassazione ha chiarito che si trattava di un **credito d'imposta non spettante** e non 'inesistente', applicando quindi termini di accertamento più brevi. Tuttavia, ha dato ragione all'Agenzia sul punto sostanziale: il rispetto della regola 'de minimis' è un requisito fondamentale. L'azienda ha quindi perso la causa nel merito perché non rispettava questo limite, e il processo dovrà essere rifatto per ricalcolare quanto dovuto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento sintetico tramite Redditometro relativo all'anno d'imposta 2008. Il contribuente contestava l'utilizzo di dati relativi all'anno 2007, per il quale era già maturata la decadenza del potere accertativo, al fine di dimostrare la reiterazione dello scostamento. La Corte ha chiarito che l'amministrazione può verificare i presupposti di fatto anche in annualità decadute per confermare la non episodicità del tenore di vita. Tuttavia, la sentenza è stata cassata con rinvio poiché il giudice d'appello ha fornito una motivazione apparente, omettendo di analizzare concretamente le prove contrarie prodotte dal contribuente sulla provenienza delle risorse finanziarie.

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha richiesto il rimborso IRES per l'anno 2010, invocando l'agevolazione Tremonti ambientale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso ritenendo l'istanza tardiva rispetto al termine di 48 mesi previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato che il termine di decadenza decorre inderogabilmente dalla data del versamento dell'imposta, respingendo la tesi secondo cui l'incertezza normativa o l'emanazione di decreti ministeriali successivi possano spostare l'inizio del computo dei termini.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di un medico specialista volta a ottenere il rimborso IRPEF sulle somme percepite come indennità chilometrica per gli spostamenti verso ambulatori esterni. I giudici hanno chiarito che tali rimborsi non hanno natura risarcitoria ma costituiscono reddito da lavoro dipendente, in virtù del principio di onnicomprensività. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'eccezione di decadenza del contribuente dal diritto al rimborso può essere rilevata d'ufficio dal giudice anche in grado di appello, trattandosi di materia che riguarda situazioni non disponibili per l'Amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento sintetico basato sul tenore di vita per un contribuente che aveva omesso la dichiarazione dei redditi. La decisione chiarisce che, per i tributi non armonizzati come l'IRPEF, l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generalizzato ma dipende dalle norme vigenti al momento del fatto. Inoltre, l'omessa dichiarazione estende i termini di decadenza per l'azione del Fisco. La Corte ha ritenuto insufficiente la prova contraria basata su semplici fotocopie di bonifici privi di una chiara giustificazione causale rispetto alle spese sostenute.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa irrogata dall'Autorità di Vigilanza nei confronti dell'ex Presidente di un istituto bancario per gravi carenze nel prospetto informativo. Le violazioni riguardavano l'omessa indicazione dei criteri di determinazione del prezzo delle azioni, la mancata segnalazione di finanziamenti correlati all'acquisto dei titoli e l'occultamento di criticità sulla liquidità. La Corte ha stabilito che il termine di decadenza per la contestazione decorre dal momento in cui l'Autorità completa l'analisi critica dei dati e non dalla mera acquisizione documentale. È stata inoltre ribadita la responsabilità centrale del Presidente del CdA, tenuto a un dovere di agire informato e di vigilanza strategica sulla trasparenza verso il mercato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il tempestivo versamento della prima rata dell'imposta sostitutiva è condizione necessaria per il perfezionamento dell'affrancamento dei valori fiscali dopo un conferimento d'azienda. Nel caso esaminato, una società aveva versato la prima rata in ritardo rispetto alla scadenza legale. I giudici hanno chiarito che tale ritardo determina la decadenza dall'opzione, poiché il versamento non è un semplice adempimento tributario ma l'atto costitutivo della scelta del contribuente, rendendo inapplicabile l'istituto del ravvedimento operoso.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni amministrative per l'uso di informazioni privilegiate a carico di un dirigente che aveva comunicato dettagli riservati su un'acquisizione societaria a un familiare. La Corte ha stabilito che il termine di 180 giorni per la contestazione decorre dal completamento dell'istruttoria e che le presunzioni basate sulla coincidenza temporale tra telefonate e acquisti azionari sono prove valide e sufficienti.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni garanti che si opponevano a un precetto derivante da un mutuo fondiario. Al centro della controversia vi era la validità della clausola di fideiussione e la legittimazione della società cessionaria del credito. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla titolarità del credito deve essere sollevata tempestivamente nel giudizio di merito. Inoltre, ha chiarito che un precedente giudicato sulla validità del contratto di mutuo preclude la possibilità di sollevare nuove eccezioni di nullità sulle clausole, anche se basate su normative europee a tutela del consumatore, poiché il giudicato copre sia quanto dedotto sia quanto si sarebbe potuto dedurre.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una contribuente contro un'iscrizione di ipoteca esattoriale derivante da cartelle di pagamento per IVA, IRPEF e canone TV. La ricorrente lamentava l'invalidità delle notifiche per mancanza della raccomandata informativa e il disconoscimento delle firme sugli avvisi di ricevimento. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica diretta via posta non richiede la raccomandata informativa e che la contestazione della firma su un avviso di ricevimento, essendo atto pubblico, richiede necessariamente la querela di falso, anche se il documento è in copia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società riguardante il calcolo delle sanzioni tributarie a seguito della decadenza da un piano di rateazione. La controversia verteva sull'applicabilità retroattiva di una norma più favorevole che limita le sanzioni al solo debito residuo. I giudici hanno stabilito che, per le annualità d'imposta precedenti al 2013/2014, resta valida la sanzione calcolata sull'intero importo originariamente dovuto, poiché il legislatore ha espressamente limitato l'efficacia temporale della nuova disciplina, escludendo l'operatività del principio del favor rei in questo specifico contesto transitorio.

Una società di capitali ha impugnato un'intimazione di pagamento relativa a debiti IVA e IRES, contestando l'omessa notifica delle cartelle esattoriali e la conseguente decadenza tributaria dell'ente riscossore. Mentre i giudici di merito avevano rigettato il ricorso concentrandosi sulla prescrizione dei crediti, la Corte di Cassazione ha accolto le doglianze della contribuente. La Suprema Corte ha rilevato che il giudice d'appello ha fornito una motivazione solo apparente, omettendo di pronunciarsi specificamente sulla decadenza del potere di riscossione prevista dall'art. 25 del d.P.R. n. 602/1973. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha confermato le sanzioni pecuniarie a carico di alcuni membri del consiglio di amministrazione di un istituto bancario per violazione degli obblighi di informazione nei prospetti d'offerta. Il fulcro della decisione riguarda la responsabilità amministratori, stabilendo che anche i consiglieri privi di deleghe hanno il dovere di agire in modo informato e di vigilare sulla gestione sociale. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di decadenza per la contestazione delle sanzioni decorre dal completamento dell'attività istruttoria e non dalla mera conoscenza dei fatti materiali.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una società che ha operato una detrazione IVA nel 2019 basandosi su un credito maturato in anni precedenti, nonostante l'omessa presentazione della dichiarazione annuale. Sebbene la giurisprudenza riconosca che le violazioni formali non annullino il diritto alla detrazione IVA in presenza di requisiti sostanziali, la Corte ha stabilito che tale diritto deve essere esercitato entro precisi termini di decadenza. La decisione impugnata è stata cassata poiché il giudice di merito non aveva verificato la tempestività dell'esercizio del diritto rispetto alla cornice temporale biennale prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la sussistenza di un'ipotesi di interposizione illecita di manodopera tra una nota società di telecomunicazioni e un gruppo di lavoratori formalmente assunti da una società appaltatrice. I giudici hanno stabilito che il rapporto di lavoro deve intendersi instaurato direttamente con la società committente, poiché l'appalto era privo di una reale autonomia organizzativa. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di decadenza per agire contro l'utilizzatore non decorre dal licenziamento intimato dall'appaltatore, ma richiederebbe una formale negazione del rapporto da parte del committente stesso, nel caso di specie mai avvenuta.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per mantenere il diritto alla NASpI in caso di avvio di attività lavorativa autonoma, la comunicazione del reddito presunto deve avvenire entro 30 giorni dall'inizio dell'attività. Non è necessario che tale comunicazione preceda la domanda di indennità, essendo valida anche se presentata contestualmente. Nel caso esaminato, un consulente aveva dichiarato il reddito entro otto giorni dall'inizio dell'attività, rispettando i termini legali e scongiurando la decadenza dal beneficio per il primo semestre di percezione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente riguardante la notifica cartella esattoriale per il mancato pagamento della tassa automobilistica. La ricorrente contestava la validità della notifica effettuata direttamente via posta nel 2011, lamentando l'assenza della relata e vizi nella procedura di deposito. Gli Ermellini hanno chiarito che la notifica cartella esattoriale eseguita tramite servizio postale ordinario non richiede la relata di notifica e che, essendo avvenuta prima della sentenza costituzionale del 2012, la procedura di affissione dell'avviso di deposito era pienamente rituale e definitiva.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento relativo all'imposta municipale, sostenendo di aver diritto all'esenzione per i propri fabbricati destinati alla vendita. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la Dichiarazione IMU è un adempimento formale indispensabile e obbligatorio a pena di decadenza. Anche se l'ente locale è a conoscenza della natura degli immobili, l'omessa presentazione del modello ministeriale nei termini di legge impedisce l'accesso ai benefici fiscali, non essendo applicabile il principio del favor rei alle agevolazioni tributarie.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società di capitali riguardante un rimborso IVA per acquisti di ticket restaurant. Tuttavia, il ricorso è stato notificato a un soggetto privato che non era stato parte nei precedenti gradi di merito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione passiva. La ricorrente non ha infatti fornito alcuna prova che il destinatario della notifica fosse subentrato nella posizione giuridica della società originaria. La decisione sottolinea come l'onere probatorio sulla titolarità del rapporto processuale gravi su chi agisce in giudizio.