Data Certa — Anno 2023

Un'azienda ha impugnato la dichiarazione di fallimento pronunciata su richiesta del suo unico creditore. L'azienda sosteneva che, prima della sentenza, era stato firmato un accordo transattivo con il creditore, il quale aveva rinunciato alla procedura (desistenza). Tuttavia, questo accordo è stato presentato solo durante la fase di appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda. I giudici hanno stabilito che la desistenza del creditore non cancella automaticamente la dichiarazione di fallimento se non c'è la prova certa che il debito sia stato interamente pagato prima della sentenza stessa. Nel caso di pagamento con assegno, l'estinzione del debito avviene solo al momento dell'effettivo incasso della somma e non con la semplice consegna del titolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti privati e dal loro legale contro il rigetto dell'insinuazione al passivo dei loro crediti verso una società confiscata. La Corte ha chiarito che, in base al Codice antimafia, i crediti vantati verso soggetti sottoposti a sequestro devono essere supportati da documenti aventi data certa anteriore al sequestro stesso, per evitare frodi. Inoltre, il ricorso personale del legale è stato ritenuto inammissibile poiché, nel rito penale applicabile alle misure di prevenzione, è obbligatorio il patrocinio di un difensore abilitato al patrocinio dinanzi alla Cassazione, non potendo il professionista difendersi da solo. Di conseguenza, i creditori perdono definitivamente la possibilità di recuperare le somme richieste e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda ha impugnato gli avvisi di accertamento con cui il Fisco recuperava a tassazione gli accantonamenti per il trattamento di fine mandato dell'amministratore unico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la deducibilità trattamento fine mandato per competenza è subordinata alla presenza di un atto scritto con data certa anteriore all'inizio del rapporto. In assenza di tale requisito temporale, i costi non possono essere dedotti anno per anno, ma sono deducibili solo al momento dell'effettivo pagamento secondo il principio di cassa. L'Azienda perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Alcuni lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'azienda per riduzione di attività, contestando la legittimità della procedura e i criteri di scelta applicati. I dipendenti lamentavano in particolare che l'azienda avesse limitato la platea dei licenziabili ai soli addetti a una specifica commessa, escludendo altri colleghi con qualifiche simili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che è lecito limitare la platea dei lavoratori da licenziare a un singolo settore aziendale se sussistono oggettive esigenze organizzative e se i dipendenti esclusi possiedono un'esperienza specifica e infungibile, non maturata dai ricorrenti. Di conseguenza, i lavoratori hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

I Lavoratori hanno impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'Azienda per riduzione di attività. L'Azienda aveva limitato la scelta dei dipendenti da licenziare escludendo gli addetti a una specifica commessa, protetti da una clausola di esperienza biennale. I Lavoratori contestavano la regolarità della procedura, l'applicazione dei criteri di scelta e la validità della clausola. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando la legittimità del licenziamento collettivo. La Corte ha stabilito che è lecito limitare la platea dei licenziabili a un solo settore se sussistono oggettive esigenze aziendali e se i lavoratori esclusi possiedono una specifica infungibilità professionale. Inoltre, la comunicazione sindacale iniziale è stata ritenuta idonea e trasparente.

Una lavoratrice ha proposto opposizione allo stato passivo per ottenere l'ammissione del proprio credito per TFR e retribuzioni non pagate. Il Tribunale ha respinto la richiesta per mancanza di prove certe sul rapporto di lavoro e ha condannato la donna al raddoppio del contributo unificato. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto del credito a causa della firma incerta sulle buste paga. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul fronte fiscale: l'opposizione allo stato passivo non è un'impugnazione in senso stretto, ma un giudizio a cognizione piena. Di conseguenza, in caso di rigetto, non si applica il raddoppio del contributo unificato. La lavoratrice vince parzialmente, ottenendo l'annullamento della sanzione fiscale, ma perde sul credito di lavoro.

Un Comune ha chiesto l'accertamento di una servitù di parcheggio pubblico su un terreno, basandosi su una scrittura privata del 1998 firmata con una società poi fallita nel 2006. Il terreno era stato poi venduto a una società terza nel 2008. La scrittura privata non era stata registrata prima del fallimento. La Corte d'Appello aveva ritenuto l'atto opponibile al fallimento solo perché firmato prima della procedura. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'opponibilità al fallimento di un atto di trasferimento immobiliare richiede non solo la data certa anteriore, ma anche il completamento delle formalità pubblicitarie prima del fallimento. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società, ritenuta uno schermo per attività di riciclaggio, si oppone al sequestro di un immobile e di alcune auto. L'amministratrice presenta un contratto di affitto non registrato per dimostrare la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che il **sequestro preventivo e ricorso per cassazione** non permettono una nuova valutazione dei fatti. L'appello è consentito solo per errori di diritto ('violazione di legge'), non per contestare l'interpretazione delle prove da parte dei giudici, come la natura fittizia di un contratto o di una società. La Corte ha quindi confermato la visione dei giudici di merito, che consideravano la società un mero paravento per gli affari illeciti di un'altra persona.

Una società di leasing ha tentato di far valere un accordo transattivo contro un'azienda fallita, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il documento mancava di una data certa scrittura privata, un requisito fondamentale per renderlo efficace nei confronti di terzi come il Fallimento. Secondo i giudici, il semplice timbro postale non era sufficiente a provare la data, soprattutto perché il Fallimento non era a conoscenza del documento prima della causa. Di conseguenza, l'accordo è stato dichiarato inopponibile e la Corte ha confermato la decisione di ridurre la penale originariamente prevista nel contratto di leasing, ritenuta eccessiva.

Un professionista ha richiesto il pagamento di oltre 400.000 euro a una società alberghiera i cui beni erano stati confiscati. La sua richiesta è stata respinta perché non ha fornito prove sufficienti a dimostrare l'esistenza di un credito con data certa anteriore al sequestro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la produzione di sole prime pagine di progetti tecnici, anche se timbrate dal Comune, non basta a provare né la data né la sostanza del credito. Il professionista ha quindi perso la causa e non ha ottenuto il pagamento richiesto, dovendo anche sostenere le spese processuali.

Un lavoratore ha richiesto un rimborso fiscale su una somma ricevuta come incentivo all'esodo, invocando una norma di favore abrogata anni prima. Sosteneva di averne diritto perché il piano di esodo della sua azienda era precedente all'abrogazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio chiave sulla tassazione agevolata incentivo all'esodo: non basta che il piano aziendale sia anteriore alla modifica di legge. È indispensabile che anche l'adesione individuale e irrevocabile del lavoratore a quel piano abbia una 'data certa' precedente alla cancellazione della norma. In assenza di questa prova, che spetta al contribuente fornire, il beneficio fiscale non si applica.

Una banca ha chiesto di ammettere un ingente credito nel fallimento di un'azienda, producendo solo i contratti di conto corrente e finanziamento. Il curatore fallimentare si è opposto, sostenendo che mancassero le prove concrete del credito, ovvero gli estratti conto completi. La Corte di Cassazione ha dato ragione al curatore, stabilendo un principio fondamentale: l'onere della prova della banca in un fallimento non si soddisfa con i soli contratti. Per dimostrare il proprio credito, l'istituto deve depositare tutti gli estratti conto dall'inizio del rapporto, permettendo una verifica completa. La semplice produzione dei contratti è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento della precedente decisione.

Una curatela fallimentare agisce contro una banca per recuperare somme versate da un'azienda prima del fallimento. La banca si difende sostenendo che i pagamenti erano legati a un contratto di affidamento stipulato in precedenza. Il problema era dimostrare la data del contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la produzione della lettera-contratto insieme alla ricevuta di ritorno della raccomandata è sufficiente a fornire la prova della **data certa avviso di ricevimento**. Il timbro postale sulla ricevuta è un mezzo idoneo a conferire certezza alla data del documento, rendendolo valido nei confronti della procedura fallimentare. La Corte ha quindi dato ragione alla banca, annullando la precedente decisione.

Una banca ha richiesto di essere pagata con preferenza nel fallimento di un'azienda, vantando una garanzia su una polizza. La Cassazione ha negato tale privilegio. La Corte ha stabilito che per l'opponibilità del pegno non è sufficiente una generica annotazione su un registro bancario, anche se dotato di data certa. Il documento deve contenere anche una descrizione specifica e inequivocabile sia del credito garantito sia del bene dato in pegno. In assenza di questi dettagli, la garanzia non è valida contro gli altri creditori e il credito della banca viene trattato come un normale credito non garantito.

La Corte di Cassazione ha negato a una banca il diritto di insinuare i propri crediti nel fallimento di un'azienda cliente. La causa della sconfitta risiede nella mancanza di una 'data certa' sui contratti di conto corrente e finanziamento. Secondo i giudici, per essere valido nei confronti del fallimento (che è un 'terzo'), un contratto bancario non solo deve essere scritto, ma deve anche avere una data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento. Senza questo requisito, la prova del credito è inefficace. La sentenza sottolinea l'importanza della data certa contratto bancario come scudo di validità contro le procedure concorsuali, rendendo il documento inopponibile.

Una società in amministrazione straordinaria ha citato in giudizio una banca per recuperare versamenti fatti prima della crisi, sostenendo l'assenza di un contratto di fido. La Cassazione ha stabilito che la prova di una apertura di credito per facta concludentia è ammissibile. Anche senza un unico documento formale, la banca può dimostrare l'esistenza del fido attraverso una serie di elementi documentali coerenti, come lettere, tassi di interesse specifici e l'andamento del conto. Se il fido è provato, i versamenti non sono considerati pagamenti di un debito ma ripristino della disponibilità, e quindi non sono revocabili. La Corte ha dato ragione alla banca su questo principio.

Una società creditrice chiede di ammettere al passivo di un fallimento un credito di circa due milioni di euro. La richiesta viene inizialmente respinta per mancanza di prove sufficienti, in particolare per la contestata validità di alcuni documenti. La Corte di Cassazione interviene, stabilendo principi chiave sulla prova documentale. La Corte chiarisce che il **disconoscimento di una copia fotostatica** non può essere generico, ma deve indicare specifiche differenze rispetto all'originale. Inoltre, se un giudice rileva d'ufficio un problema, come la mancanza di 'data certa', deve prima sollecitare la discussione tra le parti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, dando ragione alla società creditrice su questi importanti aspetti procedurali e rinviando il caso a un nuovo esame.

Un ex dipendente ha richiesto il rimborso di parte delle tasse pagate su un incentivo all'esodo ricevuto nel 2008. Sosteneva di aver diritto alla tassazione agevolata incentivo all'esodo prevista da una legge abrogata nel 2006, poiché il piano aziendale era del 1999. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente l'esistenza di un piano aziendale con data anteriore all'abrogazione della norma. Il lavoratore avrebbe dovuto provare, con documenti aventi data certa, di aver aderito individualmente e in modo irrevocabile al piano prima del 4 luglio 2006. In assenza di tale prova, l'agevolazione non spetta.

Un lavoratore chiede il rimborso delle tasse pagate su un incentivo all'esodo, sostenendo di aver diritto a un regime fiscale di favore. Sebbene la norma sulla tassazione agevolata incentivo all'esodo fosse stata abrogata, il lavoratore riteneva che il piano della sua azienda, precedente all'abrogazione, gli garantisse il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: non basta l'esistenza di un piano aziendale generico. Il lavoratore deve dimostrare con prove certe, come un accordo firmato, di aver aderito individualmente e in modo vincolante al piano di esodo prima della data di abrogazione della legge (4 luglio 2006). Senza questa prova, il beneficio fiscale non spetta.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sulla tutela delle vittime di reato i cui beni sono stati confiscati. Un'associazione antiracket si era vista negare il diritto di essere risarcita dai beni confiscati a un condannato per usura, perché la sentenza di condanna era diventata definitiva dopo il sequestro. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto al risarcimento sorge al momento del reato, non della sentenza. Pertanto, si tratta di un credito anteriore al sequestro, che deve essere soddisfatto. La sentenza di condanna ha solo la funzione di accertare un diritto già esistente.