Correzione Errore Materiale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di discrepanza tra il testo di una sentenza e il relativo ruolo d'udienza. Nel primo documento, entrambi i ricorrenti venivano condannati a rimborsare le spese legali alla parte civile, l'Agenzia delle Entrate. Nel ruolo d'udienza, invece, la condanna era indicata erroneamente al singolare, riferendosi a un solo imputato. La Suprema Corte ha chiarito che l'allineamento tra i due atti non modifica la decisione sostanziale già presa. Per questo motivo, ha disposto la correzione errore materiale nel ruolo d'udienza, sostituendo la dicitura al singolare con quella al plurale, confermando così l'obbligo di pagamento per entrambi i soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del ruolo d'udienza relativo a un precedente giudizio penale. Nel caso specifico, la sentenza originaria aveva annullato senza rinvio la condanna nei confronti del Secondo Ricorrente per due distinti reati poiché estinti per prescrizione. Al contrario, il ruolo d'udienza riportava erroneamente l'annullamento per un solo reato. Rilevata la discrepanza tra il reale contenuto della decisione e la sua trascrizione formale, i giudici hanno ordinato l'allineamento del documento d'udienza al testo della sentenza, ripristinando la corretta portata del provvedimento senza alterarne la sostanza.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. Nel dispositivo finale, i giudici avevano omesso di specificare che la condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle parti civili gravava su tutti i ricorrenti in solido. Poiché la motivazione della sentenza chiariva espressamente tale obbligo solidale secondo la legge, la Suprema Corte ha corretto l'omissione inserendo la formula 'in solido tra loro' nel testo del dispositivo, ristabilendo la coerenza tra la decisione e la sua formulazione scritta.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione errore materiale di un'ordinanza della Cassazione, poiché la formula della distrazione delle spese a favore dei propri avvocati era stata inserita erroneamente nel paragrafo relativo al contributo unificato anziché in quello sulla liquidazione delle spese. Tuttavia, il ricorso è stato notificato al difensore della Controparte oltre un anno dopo la pubblicazione della decisione. La Suprema Corte ha rilevato che, decorso un anno, la notifica deve essere effettuata alla parte personalmente e non al difensore, la cui rappresentanza si presume cessata. Non trattandosi di notifica inesistente ma affetta da nullità sanabile, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notifica alla Controparte personalmente entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale contenuta in una precedente sentenza. Nel caso specifico, la Corte aveva annullato senza rinvio la condanna per un capo d'imputazione a carico del Ricorrente perché il fatto non sussiste. Nel ricalcolare la pena ed eliminare quella relativa al reato annullato, i giudici erano incorsi in un errore di calcolo trascrivendo tre mesi di arresto anziché due mesi e sette giorni. Rilevato lo sbaglio, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo ripristinando la corretta entità della pena da eliminare, garantendo così l'esatta corrispondenza tra la decisione e i documenti di causa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile l'appello per tardività, calcolando male la scadenza a causa di un errore materiale sulla data della sentenza di primo grado. Riconosciuta la tempestività dell'impugnazione, la Cassazione ha rilevato che, per effetto della riforma Cartabia, il reato in questione è ora soggetto al regime di procedibilità a querela. Poiché la persona offesa non ha mai presentato querela, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ponendo fine al processo per difetto di questa condizione di procedibilità.

Il difensore del controricorrente ha chiesto la correzione di un'ordinanza della Corte di Cassazione che, pur avendo condannato la controparte al pagamento delle spese di lite, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione degli errori materiali, applicabile anche alle decisioni di legittimità. Di conseguenza, la Corte ha integrato la precedente ordinanza disponendo il pagamento diretto delle spese a favore del legale.

I Ricorrenti hanno presentato un ricorso per la correzione di errore materiale contenuto in una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Successivamente, hanno depositato una seconda istanza segnalando un ulteriore errore materiale. La Corte, rilevando che questa seconda richiesta non era stata comunicata alla Compagnia Assicuratrice controricorrente, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questa decisione garantisce il rispetto del principio del contraddittorio, permettendo alla controparte di difendersi anche su questa nuova contestazione prima che il giudice si pronunci.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza. In tale decisione, che dichiarava inammissibile il ricorso presentato dal Ricorrente, era stata omessa per mera svista la condanna obbligatoria al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di un adempimento imposto dalla legge, la Corte ha ordinato l'integrazione del dispositivo inserendo la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di una propria precedente sentenza riguardante Il Ricorrente. Il provvedimento originario aveva dichiarato inammissibile il ricorso ma aveva omesso per una svista la condanna obbligatoria al pagamento delle spese processuali. Trattandosi di un adempimento imposto dalla legge in caso di inammissibilità, i giudici hanno integrato il dispositivo inserendo la condanna omessa.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di correzione di errore materiale riguardante il calcolo della pena inflitta a un cittadino. In una precedente sentenza, la Corte aveva dichiarato prescritti sette reati, rideterminando la pena residua in due anni e sei mesi di reclusione. Tuttavia, il calcolo matematico della riduzione era errato: la detrazione corretta per i reati estinti, pari a un mese e quindici giorni per ciascun episodio in continuazione, avrebbe dovuto portare la sanzione finale a due anni, quattro mesi e quindici giorni di reclusione. Rilevato l'errore di calcolo nel dispositivo, i giudici hanno disposto la correzione del provvedimento, riducendo formalmente la pena del condannato alla misura corretta.

Il caso nasce dall'omissione, in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, della distrazione delle spese a favore del difensore del ricorrente, nonostante questi si fosse dichiarato antistatario. Il difensore ha quindi richiesto la correzione del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un ricorso autonomo o un'impugnazione ordinaria. Il rimedio corretto e più rapido è la procedura di correzione errore materiale. Questo strumento garantisce la ragionevole durata del processo e permette al difensore di ottenere rapidamente il titolo esecutivo per il pagamento dei propri onorari direttamente dalla parte soccombente. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato il dispositivo inserendo la distrazione delle spese in favore del legale.

Il Ricorrente ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale del dispositivo di una precedente ordinanza. Il provvedimento originario presentava un'omissione: non menzionava l'accoglimento del ricorso per revocazione e non specificava che il giudice del rinvio dovesse liquidare le spese di entrambi i giudizi svoltisi davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, ritenendo fondata l'istanza del cittadino. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione del testo del dispositivo, inserendo i riferimenti mancanti relativi all'accoglimento del ricorso e alla corretta ripartizione delle spese processuali.

Due parti private raggiungono un accordo e rinunciano a un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l'estinzione del processo, ma dimentica di ordinare la cancellazione della trascrizione della domanda giudiziale nei registri immobiliari, nonostante la richiesta concorde dei contendenti. Le parti presentano quindi un ricorso congiunto per correggere questo errore materiale. La Suprema Corte accoglie la richiesta e stabilisce che, per garantire la ragionevole durata del processo e l'economia dei giudizi, il giudice di legittimità deve ordinare la cancellazione della trascrizione in caso di estinzione per rinuncia, purché vi sia l'accordo delle parti. Di conseguenza, la Corte dispone la correzione dell'ordinanza precedente, ordinando formalmente la cancellazione della trascrizione.

Una società ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Cassazione che, a causa di un clamoroso errore di assemblaggio digitale, conteneva l'intestazione corretta ma il testo e la decisione di un'altra causa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, stabilendo che lo scambio integrale del testo di una decisione costituisce un errore evidente rilevabile a colpo d'occhio. Di conseguenza, lo strumento idoneo da utilizzare è la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa al collegio originario per procedere alla correzione di errore materiale del provvedimento, compensando le spese di giudizio tra le parti.

Un comproprietario ha presentato un ricorso per la correzione di errore materiale di una sentenza della Cassazione, lamentando la mancanza dei dati catastali dell'immobile ereditario nel dispositivo. Tuttavia, l'istante non ha notificato la richiesta alla società controparte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica del ricorso a tutte le parti del giudizio è un requisito obbligatorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato all'istante di provvedere alla notifica entro sessanta giorni, rinviando la decisione finale.

I Cittadini hanno richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione in materia di equa riparazione. Nel vecchio provvedimento, i giudici avevano erroneamente indicato il Ministero della Giustizia come controparte e soggetto tenuto a pagare le spese legali, anziché il reale destinatario, ossia il Ministero dell'Economia e delle Finanze. La Suprema Corte, riscontrando l'evidente svista emersa dall'esame dei documenti di causa, ha accolto l'istanza. Ha quindi disposto la sostituzione del nome dell'amministrazione sia nell'intestazione sia nel dispositivo del provvedimento, ordinando l'annotazione della correzione sull'originale dell'atto.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale di un proprio precedente dispositivo. Nel provvedimento originario, la Corte aveva annullato con rinvio la decisione impugnata riguardo alla quantificazione della riparazione pecuniaria necessaria per ottenere la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, i giudici avevano omesso di indicare l'autorità giudiziaria competente a riesaminare il caso. Con questa decisione, la Cassazione corregge l'omissione inserendo espressamente il rinvio alla Corte di appello di Perugia per il nuovo giudizio, garantendo così la corretta prosecuzione del processo penale a carico dell'Imputato.

Il cittadino ha richiesto la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Nel provvedimento originario, infatti, il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come "Bodli" anziché "Bodlli". La Suprema Corte, esaminata la richiesta e constatata l'evidente svista di battitura, ha accolto l'istanza ai sensi dell'articolo 287 del codice di procedura civile. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la correzione ufficiale del testo, stabilendo che il cognome corretto da considerare a tutti gli effetti di legge sia "Bodlli". Il cittadino ottiene così la rettifica formale del provvedimento senza dover avviare un nuovo giudizio di merito.

Il difensore di una società ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, la quale aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in suo favore. Tuttavia, l'istanza di correzione e il relativo decreto presidenziale non erano stati notificati alla controparte. La Suprema Corte, rilevata tale mancanza, ha ordinato alla cancelleria di provvedere alla notifica degli atti a tutte le parti costituite entro trenta giorni, disponendo il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire il regolare svolgimento del contraddittorio.