Correzione Errore Materiale — Anno 2023

Il Condannato, accusato di bancarotta fraudolenta, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando una discrepanza tra la motivazione (che riduceva la pena) e il dispositivo scritto (che ometteva tale riduzione). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difformità tra il dispositivo letto in udienza e quello scritto in calce alla motivazione non annulla la sentenza. Prevale sempre il verbale letto in udienza, e l'omissione si risolve con la procedura di correzione errore materiale. La Cassazione ha quindi corretto direttamente l'errore, confermando la condanna a tre anni e un mese di reclusione e applicando una sanzione pecuniaria per il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale di una propria precedente decisione. Nel provvedimento originario, i giudici avevano stabilito nella motivazione l'estinzione per prescrizione di un reato minore contestato all'Imputato, con conseguente riduzione della pena di un mese di reclusione. Tuttavia, a causa di un mero errore di digitazione, il dispositivo finale riportava erroneamente l'inammissibilità del ricorso e la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria. La Suprema Corte ha chiarito che, di fronte a un evidente contrasto tra la motivazione favorevole e il dispositivo errato, si deve procedere alla rettifica del testo. Di conseguenza, ha corretto il dispositivo disponendo l'annullamento senza rinvio della condanna per il reato prescritto.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione di errore materiale del dispositivo di una precedente sentenza a carico de L'Imputato. Nel testo originale, dopo l'annullamento con rinvio limitato al trattamento sanzionatorio, i giudici avevano omesso di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per la parte relativa alla responsabilità penale. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di contrasto apparente tra dispositivo e motivazione dovuto a una svista evidente, la motivazione integra il dispositivo. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione formale del testo inserendo la formula mancante, confermando la colpevolezza definitiva de L'Imputato e limitando il nuovo giudizio alla sola rideterminazione della pena.

Una legittimaria agisce in giudizio per lesione della quota di riserva. Il Tribunale rigetta la domanda e liquida le spese legali a favore dei convenuti, ma inserisce per errore la dicitura "in favore di ciascuna" in due capi del dispositivo. I difensori dei convenuti pretendono il raddoppio delle somme. La legittimaria ottiene la correzione di errore materiale dal Tribunale, che elimina il refuso grammaticale contrastante con la difesa unitaria delle parti. La Cassazione respinge il ricorso dei familiari, confermando che l'uso del genere femminile "ciascuna" per beneficiari maschi, unito alla difesa congiunta, dimostra una chiara svista materiale emendabile con la procedura di correzione e non con l'appello.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore di un cittadino straniero. Nel precedente provvedimento, riguardante una domanda di protezione internazionale, la Corte aveva erroneamente indicato come difensore del ricorrente il precedente legale revocato, anziché il nuovo avvocato regolarmente subentrato e costituitosi in giudizio. Verificata la presenza della comparsa di costituzione del nuovo difensore depositata prima della decisione, la Suprema Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza, sostituendo il nome del vecchio difensore con quello del nuovo professionista.

L'Azienda ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. In quel provvedimento, il giudice aveva respinto il ricorso del Lavoratore, condannandolo a pagare le spese di lite, ma aveva omesso di indicare la cifra esatta dei compensi nel dispositivo, lasciando uno spazio vuoto dopo la parola "euro". La Suprema Corte ha accolto la richiesta dell'Azienda, confermando che l'omessa quantificazione delle spese, a fronte di una chiara volontà di condanna espressa nella motivazione, va risolta tramite la procedura di correzione. Di conseguenza, i giudici hanno integrato l'ordinanza inserendo l'importo di 4.000,00 euro per i compensi difensivi.

La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di un avvocato per la correzione errore materiale di una precedente sentenza. Nel giudizio originario, l'avvocato dell'Azienda aveva chiesto la distrazione delle spese in suo favore come difensore antistatario. La Corte, pur respingendo il ricorso del Lavoratore e condannandolo alle spese, aveva omesso di disporre tale distrazione nel dispositivo. I giudici hanno chiarito che l'omissione della distrazione delle spese può essere corretta tramite la procedura semplificata di correzione, senza necessità di una nuova causa. Di conseguenza, la Cassazione ha integrato la sentenza originaria, disponendo il pagamento delle spese direttamente al professionista.

Il Lavoratore ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il provvedimento conteneva due sviste: il cognome del ricorrente era stato erroneamente trascritto come Saura anziché Rausa, e la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del suo avvocato, nonostante l'esplicita richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese e il refuso sul cognome costituiscono errori materiali rilevabili a prima vista (ictu oculi). Di conseguenza, ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il cognome corretto e la formula di distrazione delle spese a favore del difensore, senza applicare ulteriori spese per il procedimento di correzione.

Una cittadina ha presentato ricorso contro l'INPS. La Corte di Cassazione, con una precedente ordinanza, ha accolto il ricorso sul requisito dell'abitualità (secondo motivo), rigettando gli altri. Tuttavia, nel dispositivo finale, la Corte ha erroneamente scritto di rigettare i primi due motivi e accogliere il terzo. La ricorrente ha quindi richiesto la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accertato la palese discrepanza tra la motivazione corretta e il testo del dispositivo. Di conseguenza, ha disposto la correzione del provvedimento stabilendo che il dispositivo deve intendersi come rigetto del primo e terzo motivo e accoglimento del secondo.

Il Ricorrente ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che il proprio controricorso fosse stato regolarmente notificato e depositato, contrariamente a quanto ritenuto dal giudice. Il Controricorrente ha eccepito la mancata notifica del ricorso e la tardività del deposito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché manca la prova della notifica, impedendo di verificarne la tempestività. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'omessa valutazione del deposito di un atto non costituisce un semplice errore materiale, bensì un errore revocatorio (di percezione). Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio in base al principio di soccombenza.

Un Ente Pubblico ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il giudice, pur avendo stabilito nella motivazione che le spese processuali dovevano essere pagate dalla Società Immobiliare sconfitta, aveva omesso di indicarne la cifra esatta nel testo finale del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che la mancata quantificazione delle spese nel dispositivo, a fronte di una chiara volontà espressa nella motivazione, va risolta tramite la procedura di correzione. Di conseguenza, la Corte ha integrato l'ordinanza inserendo l'importo di 4.000 euro a favore dell'Ente Pubblico.

Due società venivano condannate per la responsabilità amministrativa degli enti in relazione a un incendio e a lesioni colpose. La Corte d'appello ometteva inizialmente di indicare il valore monetario delle quote della sanzione, integrandolo successivamente con un'ordinanza senza convocare le parti. Le società proponevano ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Per la prima società il ricorso era tardivo. Per la seconda, pur riconoscendo l'errore procedurale della Corte d'appello, la Cassazione ha ravvisato una carenza di interesse: la sanzione era già stata fissata al minimo legale e, non sussistendo i presupposti per ulteriori riduzioni, l'annullamento della decisione non avrebbe portato alcun beneficio pratico all'ente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di errore materiale di una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario, l'epigrafe riportava erroneamente difensori e domicilio diversi rispetto a quelli reali del ricorrente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale consiste in una fortuita divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale, dovuta a una semplice svista e rilevabile a prima vista. Di conseguenza, la Corte ha disposto la correzione dell'ordinanza inserendo il corretto difensore e il relativo studio come domicilio eletto, senza applicare alcuna condanna alle spese per questa procedura.

Un'impresa edile ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente decisione della Corte di Cassazione che la vedeva opposta a un condominio. Tuttavia, l'impresa ha omesso di notificare il ricorso alla controparte. La Corte di Cassazione, rilevata la mancata notifica del ricorso, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire all'impresa di effettuare la regolare notifica entro i termini di legge, garantendo così il diritto di difesa del condominio.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una propria precedente sentenza. Nel documento originario era stato erroneamente indicato che la decisione era avvenuta a Napoli anziché a Roma. Trattandosi di una semplice svista geografica che non incide sul contenuto della decisione, i giudici hanno rettificato la dicitura ripristinando la corretta sede di deliberazione.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione errore materiale contenuta nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel documento originario era stato erroneamente indicato che la decisione fosse avvenuta a Napoli anziché a Roma. Trattandosi di un mero refuso geografico che non incide sulla sostanza del giudizio, i giudici hanno ordinato la rettifica formale del testo, ripristinando l'esatta indicazione della sede della Suprema Corte. Il procedimento si è concluso con l'accoglimento della richiesta di correzione.

Il Condannato, dopo una sentenza di condanna a cinque anni di reclusione per associazione a delinquere, ha presentato un'istanza di correzione di errore materiale per far dichiarare la prescrizione del reato, già riconosciuta ad altri coimputati. Il Tribunale ha rigettato la richiesta senza fissare un'udienza (procedura de plano). Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può riguardare valutazioni di merito, come la prescrizione. Inoltre, la Corte ha confermato che il giudice può decidere de plano, senza udienza, quando l'istanza è manifestamente infondata a prima vista.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale contenuto nel verbale di un'udienza precedente. Nel rideterminare la pena per L'Imputato, i giudici avevano commesso un errore di calcolo aritmetico, indicando un anno e tre mesi di reclusione anziché un anno e sette mesi. La corretta operazione matematica, basata sulla pena base di nove mesi aumentata per la recidiva e per i reati satellite, portava inevitabilmente a diciannove mesi complessivi. Accertata la divergenza evidente tra la reale volontà del collegio e la formula scritta, la Suprema Corte ha corretto il dispositivo, stabilendo la pena definitiva in un anno e sette mesi di reclusione.

Un avvocato ha richiesto la correzione di errore materiale di una sentenza della Corte di Cassazione. La decisione precedente aveva condannato l'ente di riscossione a pagare le spese di giudizio, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese direttamente a favore del legale, nonostante la sua esplicita richiesta. Tuttavia, l'avvocato non ha notificato il ricorso né all'ente pubblico né al proprio cliente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica a entrambe le parti è indispensabile per garantire il contraddittorio. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato al professionista di rinnovare la notifica del ricorso a tutte le parti entro trenta giorni, pena l'inammissibilità della domanda.

Due imputati sono stati condannati per furto pluriaggravato commesso all'interno di diverse chiese parrocchiali. Gli autori dei colpi sono stati identificati grazie alle riprese dei sistemi di videosorveglianza e alle testimonianze di alcuni cittadini che avevano notato la loro auto vicino ai luoghi dei delitti. Contro la sentenza d'appello, i condannati hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità del riconoscimento visivo, la regolarità della notifica di correzione della sentenza e il calcolo della pena pecuniaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno confermato la validità del riconoscimento tramite video e la correttezza della procedura di correzione materiale. Di conseguenza, la condanna a un anno e dieci mesi di reclusione, oltre alla multa, è diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali.