Correzione Errore Materiale — Anno 2022

Un cittadino vince la causa contro un Ministero davanti alla Corte di Cassazione, ma l'ordinanza omette nel dispositivo la liquidazione delle spese legali, pur menzionandole nella motivazione. Il difensore del cittadino presenta quindi un'istanza per correggere l'errore materiale. La Suprema Corte rigetta l'istanza: il cittadino gode del patrocinio a spese dello Stato e l'avversario sconfitto è un'amministrazione statale. In tale situazione non può esserci condanna alle spese a favore dello Stato, poiché il compenso dell'avvocato deve essere liquidato separatamente dal giudice del merito. La Corte corregge d'ufficio i refusi motivazionali.

La Corte di Cassazione accoglie l'istanza di correzione errore materiale presentata dal difensore di una procedura concorsuale. Il legale aveva difeso con successo la società fallita nel giudizio di legittimità chiedendo la distrazione delle spese a proprio favore, ma l'ordinanza finale aveva liquidato i compensi omettendo di intestarli direttamente a lui. Dopo la notifica del ricorso alla controparte e il deposito degli atti probatori, i giudici integrano il dispositivo inserendo l'attribuzione diretta del pagamento al procuratore antistatario, senza applicare ulteriori spese per il procedimento correttivo.

Alcune parti civili hanno richiesto la correzione errore materiale di una sentenza penale di legittimità. I richiedenti sostenevano che la somma liquidata per le spese legali riguardasse soltanto una parte dei danneggiati, chiedendo quindi il raddoppio dell'importo per remunerare i differenti difensori nominati. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente l'istanza. I giudici hanno chiarito che la liquidazione complessiva di una cifra unica a favore di tutte le parti civili costituisce una scelta consapevole di merito del collegio giudicante. Tale decisione non rappresenta una mera omissione o una svista materiale. La procedura speciale non può essere utilizzata per modificare la volontà valutativa dei magistrati. I richiedenti hanno subito la condanna al pagamento delle spese processuali.

Il Pubblico Ministero ha segnalato uno sbaglio anagrafico presente negli atti processuali. La sentenza della Corte di Cassazione indicava infatti una data di nascita errata per Il Condannato. Il testo riportava il giorno 29 novembre 1947 invece del 20 settembre 1947. L'atto di nascita ufficiale ha confermato la reale data corretta. I Supremi Giudici hanno accolto l'istanza formale tramite la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha ordinato di rettificare formalmente l'intestazione del provvedimento giudiziario.

La Parte Civile ha depositato una memoria difensiva nel giudizio penale di legittimità per chiedere la declaratoria di inammissibilità del ricorso dell'imputata. La Corte di Cassazione ha deciso il ricorso ma non ha liquidato le spese legali in favore della persona offesa. Il difensore della Parte Civile ha quindi presentato istanza per ottenere la correzione di errore materiale della sentenza per omessa pronuncia sulle spese. I giudici supremi hanno respinto la richiesta. La Parte Civile non aveva inserito alcuna formale richiesta di condanna alle spese nei propri atti difensivi. La legge processuale impedisce al giudice di liquidare le spese d'ufficio senza una domanda espressa della parte interessata. La Corte ha quindi rigettato l'istanza e condannato la Parte Civile alle spese del procedimento.

La Corte di Cassazione ha avviato d'ufficio il procedimento per la correzione errore materiale relativo a una precedente sentenza penale. Il dispositivo trascritto nel verbale presentava due difetti evidenti: l'omissione della formula di parziale inammissibilità del ricorso di un imputato e l'errata grafia del cognome di altri due soggetti coinvolti. I giudici hanno chiarito che tali sviste non alterano la sostanza del giudizio. La Corte ha quindi disposto l'integrazione del testo omesso e la rettifica dei cognomi errati, ripristinando la piena corrispondenza formale del provvedimento.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale presente in una propria precedente ordinanza. Nello specifico, nell'intestazione del provvedimento emesso nella causa tra una cittadina e un ente locale, era stato inserito per mera svista il nome di un magistrato al posto del componente effettivo del collegio giudicante. I giudici di legittimità hanno accertato la divergenza tra i membri che hanno deliberato l'atto e quelli indicati nel testo formale. Di conseguenza, la Corte ha ordinato di rettificare il nominativo errato con quello corretto, incaricando la cancelleria di eseguire le dovute annotazioni sull'originale senza alterare la sostanza della decisione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato in appello. All'esito dell'udienza, i giudici hanno riqualificato il fatto contestato e hanno confermato definitivamente la responsabilità penale. Hanno quindi disposto la trasmissione degli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione. Nel redigere il dispositivo inserito nel ruolo di udienza, tuttavia, la cancelleria e il collegio hanno omesso per una mera svista la formula finale di rigetto parziale. Rilevata la lacuna formale, la Suprema Corte è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione di errore materiale, integrando il testo con le parole di rigetto del ricorso per la parte restante.

Una società vince una controversia contro l'ente impositore, ma l'ordinanza finale omette di disporre la distrazione delle spese a favore del proprio avvocato. Il difensore aveva formalmente dichiarato di aver anticipato i costi e non riscosso gli onorari professionali. La società promuove quindi un ricorso per correzione di errore materiale dinanzi alla Suprema Corte. I giudici di legittimità accolgono la richiesta e precisano che la mancata pronuncia sulla distrazione delle spese non esige un nuovo grado di impugnazione, ma si risolve con il semplice procedimento di correzione materiale. Tale soluzione tutela la ragionevole durata del processo e assicura al professionista un titolo esecutivo celere ed efficace.

La Corte di Cassazione aveva definito un giudizio tra una cittadina e l'ente di riscossione. Nel provvedimento finale, i giudici avevano disposto la distrazione delle spese di lite a favore del difensore della donna. Tuttavia, il legale non aveva mai formulato tale richiesta, chiedendo unicamente la liquidazione in favore della propria assistita. Lo stesso avvocato ha quindi promosso il procedimento di correzione errore materiale per rettificare il testo dell'ordinanza. La Suprema Corte ha accolto la richiesta, stabilendo che l'assegnazione diretta dei compensi al difensore senza apposita istanza costituisce una mera svista formale. Di conseguenza, i giudici hanno rettificato il dispositivo, assegnando formalmente le somme alla cittadina.

Una Società di trasporti ha presentato ricorso per la correzione errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'istanza lamentava la mancata liquidazione delle spese relative a una fase cautelare di sospensione. Tuttavia, la parte istante non ha notificato l'atto alla Compagnia assicurativa avversaria. La compagnia si è difesa eccependo il vizio di notifica e deducendo al buio le proprie difese. La Suprema Corte ha verificato l'omessa comunicazione dell'istanza e ha tutelato il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti. I giudici hanno quindi rinviato la decisione a una nuova udienza, disponendo che la Cancelleria comunichi formalmente l'istanza e il provvedimento alla compagnia assicuratrice.

Una società di gestione idrica ha presentato istanza di correzione di errore materiale contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. I giudici supremi avevano annullato una sentenza di un tribunale designando per la prosecuzione un tribunale territoriale differente. La società sosteneva che la Corte fosse caduta in svista e dovesse indicare lo stesso ufficio giudiziario che aveva emesso l'atto annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge impone che il giudice di rinvio sia un magistrato di pari grado, consentendo espressamente la scelta di una sede geograficamente diversa. La designazione della sede non costituisce una svista e diventa irrevocabile a tutela della certezza del diritto.

Una cittadina ottiene l'accoglimento del proprio ricorso contro l'ente di previdenza davanti ai giudici di legittimità. Nella motivazione della decisione, i magistrati stabiliscono il rinvio del processo allo stesso organo giudiziario territoriale di secondo grado di origine. Tuttavia, nella formula dispositiva finale compare per sbaglio il nome di un tribunale differente. La cittadina presenta istanza per correzione di errore materiale evidenziando la discordanza tra il testo argomentativo e la chiusura formale del provvedimento. La Suprema Corte accoglie pienamente la domanda, confermando che la mancata concordanza tra motivazione e dispositivo costituisce una mera svista redazionale. Di conseguenza, il collegio corregge ufficialmente il testo sostituendo l'indicazione errata con la sede corretta.

La Suprema Corte di Cassazione affronta il caso di una sentenza penale recante un'inesattezza formale nella sua intestazione. Il documento riportava per errore il nominativo di un magistrato diverso da quello che aveva effettivamente preso parte alla camera di consiglio e deliberato il verdetto. Su segnalazione della Cancelleria e richiesta conforme del Pubblico Ministero, i giudici hanno applicato la procedura di correzione di errore materiale. La Corte ha chiarito che lo scambio involontario del nome di un componente del collegio non invalida la decisione, purché il giudice reale abbia validamente partecipato al giudizio. I Supremi Giudici hanno quindi disposto la rettifica ufficiale dell'atto con annotazione sui registri originali.

La Suprema Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale del dispositivo allegato al ruolo di udienza. Nella decisione originaria i giudici avevano annullato la sentenza impugnata ordinando il rinvio del procedimento alla Corte d'Appello. Tuttavia, nel verbale del ruolo di udienza era stato erroneamente indicato il Tribunale ordinario come giudice del rinvio. Sia il Pubblico Ministero sia il difensore dell'imputato hanno confermato la presenza della mera svista di cancelleria. La Corte ha quindi rettificato il testo ufficiale, garantendo la corretta prosecuzione del giudizio davanti al giudice competente.

La Suprema Corte di Cassazione è intervenuta d'ufficio per disporre la correzione errore materiale nel dispositivo di una precedente sentenza penale. I Giudici avevano rideterminato la sanzione a carico di due condannati in due anni e otto mesi di reclusione, escludendo una circostanza aggravante. Nel trascrivere la decisione sul ruolo di udienza, la Corte aveva omesso di dichiarare espressamente la cancellazione della pena accessoria dell'interdizione temporanea dai pubblici uffici. Poiché la legge prevede tale sanzione accessoria solo per pene principali pari o superiori a tre anni di reclusione, l'omissione costituiva una mera svista formale. Di conseguenza, il Collegio ha rettificato il provvedimento eliminando formalmente l'interdizione accessoria a favore dei ricorrenti.

Una societa contribuente chiedeva il rimborso dell'imposta comunale versata in eccesso. La Corte di Cassazione, pur respingendo nel ragionamento l'eccezione di decadenza presentata dal Comune e condannando l'ente locale alle spese di giudizio, scriveva per errore nel testo finale di accogliere il ricorso del Comune. Di fronte a questo palese contrasto tra il ragionamento logico e la formula conclusiva, la societa ha promosso il procedimento per la correzione di errore materiale. I giudici supremi hanno accolto la domanda, stabilendo che la reale volonta emerge chiaramente dalla motivazione e dalla condanna alle spese. Il testo del provvedimento e stato quindi rettificato, sancendo il rigetto integrale dell'impugnazione del Comune e confermando il rimborso totale spettante all'impresa.

Il Ricorrente ha presentato ricorso contro il Ministero della Giustizia. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta per la correzione di errore materiale di una propria ordinanza precedentemente emanata. Il testo del provvedimento originario indicava erroneamente il Tribunale come giudice di provenienza e autorità a cui rinviare la causa anziché la competente Corte d'Appello. I giudici supremi hanno accertato la pura svista redazionale derivante dagli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dunque disposto la rettifica diretta dell'ordinanza mediante la sostituzione della dicitura errata e ha incaricato la cancelleria di annotare formalmente la modifica sull'atto originale.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva d'ufficio la correzione errore materiale di una sentenza definitiva di condanna, inserendo la sanzione accessoria della revoca delle prestazioni assistenziali. Il difensore del Condannato impugnava il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di iniziativa di parte. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta divenuta irrevocabile la sentenza penale, la correzione spetta esclusivamente al giudice dell'esecuzione secondo le norme dell'incidente di esecuzione. Tale procedura richiede necessariamente la domanda di una parte processuale e vieta categoricamente l'intervento d'ufficio del magistrato. L'assenza di una formale richiesta rende l'atto nullo in modo insanabile.

Un giudice dispone d'ufficio la correzione della sentenza definitiva contro Il Condannato per aggiungere la revoca delle prestazioni assistenziali. La difesa impugna l'ordinanza per violazione delle norme processuali e mancata risposta ai rilievi difensivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla il provvedimento senza rinvio. I Supremi Giudici stabiliscono che, dopo il passaggio in giudicato della decisione, la correzione errore materiale segue il rito dell'incidente di esecuzione. Il giudice dell'esecuzione non può intervenire d'ufficio, ma necessita obbligatoriamente dell'impulso di parte del Pubblico Ministero o dell'interessato. L'iniziativa autonoma del magistrato genera una nullità assoluta e insanabile per violazione delle garanzie processuali.