Controricorrente

Una società editoriale ha licenziato una dipendente per un presunto abuso dei permessi previsti dalla legge 104/92, sostenendo che non avesse assistito il padre disabile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'azienda, confermando l'annullamento del licenziamento. La Corte ha stabilito che l'assistenza non richiede una presenza costante e che l'onere di provare l'abuso dei permessi legge 104 grava interamente sul datore di lavoro. Poiché l'abuso non è stato provato, il licenziamento è stato ritenuto illegittimo con diritto alla reintegrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un lavoratore che utilizzava sistematicamente i permessi legge 104, concessi per l'assistenza alla madre disabile, per dedicarsi ad attività di svago personale, come il ciclismo. La Corte ha stabilito che tale condotta rappresenta un abuso del diritto e una grave violazione degli obblighi di buona fede, giustificando la massima sanzione disciplinare. È stato inoltre ritenuto legittimo il ricorso a un'agenzia investigativa per accertare l'illecito del dipendente al di fuori dell'orario di lavoro.

Un lavoratore con mansioni di supervisione è stato licenziato per essersi addormentato durante il turno di notte, assentandosi dal suo posto per circa un'ora e mezza. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, qualificando la condotta come un grave e inescusabile abbandono del posto di lavoro che ha irrimediabilmente leso il rapporto di fiducia con il datore di lavoro. L'appello del lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Dei cittadini citano in giudizio un Comune per danni da infiltrazioni ai loro immobili. Dopo due sentenze conformi nei primi due gradi di giudizio, che riconoscono la responsabilità dell'ente, i cittadini propongono ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione, chiarendo che non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come le consulenze tecniche, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità e il principio della cosiddetta "doppia conforme".

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2196/2025, ha definito l'onere della prova nel rimborso fiscale per le vittime del sisma in Sicilia. Ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate, in virtù del principio di collaborazione, non può limitarsi a negare il rimborso per mancata prova da parte del contribuente. Deve, invece, allegare fatti specifici e contestazioni puntuali basate sui dati in suo possesso. Solo a quel punto l'onere probatorio si sposta sul cittadino. La Corte ha inoltre cassato la sentenza per un altro motivo: il mancato controllo del rispetto della normativa UE sugli aiuti di Stato (regola "de minimis"), rimandando il caso al giudice di secondo grado per questa verifica.

Un istituto di credito ha rinunciato al ricorso in Cassazione contro un fallimento. La controparte ha accettato la rinuncia. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, sottolineando che l'accettazione esclude la condanna alle spese. Questo caso chiarisce gli effetti processuali della rinuncia al ricorso.

Una società televisiva che aveva installato antenne su un terreno pubblico ne rivendicava la proprietà in virtù di un condono edilizio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il condono sana solo l'abuso edilizio ma non conferisce diritti di proprietà su un bene del demanio civico. La Corte ha inoltre confermato che per trasferire tali beni è necessario un atto formale di sdemanializzazione, non essendo ammissibile un'acquisizione di fatto.

Un cittadino presenta un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la mancata specificazione dei motivi di appello nel ricorso per cassazione è un vizio procedurale del ricorrente, non un errore percettivo del giudice. La decisione sottolinea il rigore del principio di autosufficienza e sanziona il ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di confini immobiliari. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, presentata oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza di secondo grado. L'ordinanza ribadisce che, in base al principio di unitarietà del termine, la notifica effettuata anche solo da alcuni dei litisconsorti è sufficiente a far decorrere il termine breve impugnazione per i destinatari, rendendo irrilevante la mancata notifica da parte di tutte le controparti.

Un pensionato ha richiesto la retrodatazione della sua pensione al 2007, anno in cui ha maturato i requisiti anagrafici, pur avendo presentato domanda solo nel 2014. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la decorrenza pensione, in caso di cumulo di contributi da diverse gestioni, parte dal primo giorno del mese successivo alla data della domanda e non dalla maturazione del diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. I giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza analizzare criticamente i motivi del contribuente, rendendo impossibile ricostruire l'iter logico della decisione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame che rispetti l'obbligo di fornire una motivazione effettiva e non solo formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nell'atto che la sentenza impugnata era stata notificata, non ha poi provveduto al deposito della sentenza notificata completa di relata di notifica, come richiesto dalla legge. La Corte ha sottolineato che tale dichiarazione genera un'autoresponsabilità processuale che non può essere ritrattata, rendendo l'omissione un errore insanabile che conduce all'improcedibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la delibera condominiale che ripartisce le spese di pulizia di un giardino di proprietà privata, ma di utilità comune a tutti i condòmini, non è nulla ma solo annullabile. Di conseguenza, deve essere impugnata entro il termine di decadenza previsto dalla legge. Il principio chiave è che l'obbligo di contribuire alle spese condominiali non deriva solo dalla proprietà, ma anche dall'utilità (utilitas) che il bene offre alle singole unità immobiliari. Nel caso di specie, il ricorso è stato respinto perché presentato oltre i termini.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile poiché tecnicamente errato e limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, inclusa una richiesta di revocazione. Il caso verteva su una presunta cessione tacita di un contratto di locazione e sul difetto di legittimazione attiva. La decisione sottolinea l'importanza di formulare correttamente le censure e di non trattare la Cassazione come un terzo grado di merito.

L'ordinanza analizza il caso di una rinuncia al ricorso per Cassazione in una controversia su canoni di locazione. A seguito della rinuncia, accettata dalla controparte, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese. La decisione chiarisce che l'estinzione per rinuncia non comporta l'obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a differenza dei casi di rigetto o inammissibilità.

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto un adeguamento della propria remunerazione, invocando l'applicazione retroattiva di una legge più favorevole successiva al loro periodo di formazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la normativa precedente (D.Lgs. 257/1991) costituiva già un'adeguata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione medici specializzandi. La Corte ha chiarito che la legge successiva (D.Lgs. 368/1999) rappresenta una scelta discrezionale del legislatore e non può essere applicata a periodi antecedenti la sua entrata in vigore. È stata inoltre negata la richiesta di indicizzazione della borsa di studio, in linea con la giurisprudenza consolidata.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'impresa edile perché il suo legale non era munito di una nuova procura speciale per richiedere la decisione nel merito dopo la proposta di definizione accelerata. La Corte ha ribadito che la procura originaria non è sufficiente, essendo necessario un mandato specifico e successivo per questo atto, a garanzia della volontà consapevole del cliente di proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato contro una decisione della Corte d'Appello che negava la revocazione di una precedente sentenza. L'appello, ritenuto carente nei requisiti formali e basato su un rimedio giuridico errato (revocazione anziché ricorso per cassazione per violazione di giudicato), ha portato alla condanna dei ricorrenti per lite temeraria, con sanzioni economiche sia verso la controparte che verso la cassa delle ammende.

Un gruppo di medici specializzati prima dell'anno accademico 2006/2007 ha richiesto l'applicazione retroattiva della remunerazione più elevata introdotta da una legge del 1999. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la legislazione precedente (D.Lgs. 257/1991) era già conforme alle direttive europee che richiedevano una remunerazione adeguata. L'aumento successivo è stato una scelta discrezionale del legislatore e non un obbligo di correzione, pertanto non ha effetto retroattivo. Il caso chiarisce i limiti del diritto alla remunerazione per i medici specializzandi formati sotto il vecchio regime.

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto una remunerazione per i corsi frequentati tra il 1985 e il 1994. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. Il punto cruciale della sentenza è la prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per la richiesta di risarcimento è iniziato il 27 ottobre 1999. Poiché i medici non hanno interrotto tale termine, il loro diritto si è estinto.