Controricorrente — Anno 2025

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione il provvedimento che la obbligava a restituire un'indennità una tantum percepita alla fine di un contratto di collaborazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale è che i motivi di ricorso non denunciavano vizi di legittimità, ma miravano a un riesame del merito della causa, attività preclusa al giudice di Cassazione. La Corte ha ribadito che la valutazione dei fatti e delle prove spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Un lavoratore si è visto negare la disoccupazione agricola per non aver adeguatamente provato l'esistenza di un contratto di colonia parziaria. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere della prova spetta al lavoratore e che la valutazione dei fatti compiuta nei gradi di merito non è riesaminabile in sede di legittimità. Il caso chiarisce anche i requisiti formali per l'esenzione dalle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo la tassazione dell'indennità di espropriazione. Se la Pubblica Amministrazione paga l'indennità con un ritardo ingiustificato di decenni, non può essere applicata la ritenuta d'acconto introdotta da una legge successiva all'esproprio. La Corte ha ritenuto che l'ineffienza dello Stato non può penalizzare il cittadino, violando il giusto equilibrio tra l'interesse pubblico e i diritti fondamentali dell'individuo, inclusa la protezione della proprietà.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i limiti di operatività del giudicato interno nel contesto di un giudizio di rinvio. Nel caso esaminato, un contribuente, legale rappresentante di un'associazione, si era opposto a una pretesa fiscale. Dopo una prima cassazione con rinvio, il contribuente eccepiva la formazione di un giudicato interno su un punto non impugnato dall'Amministrazione finanziaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la sentenza di cassazione con rinvio ha un effetto preclusivo che impedisce di sollevare questioni, come il giudicato interno, la cui esistenza sia incompatibile con la stessa decisione di rinvio.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per costi indeducibili. Il caso riguarda fatture per operazioni inesistenti. La Corte ribadisce che l'onere di provare l'effettività del costo grava sul contribuente, mentre l'Amministrazione Finanziaria può dimostrarne la fittizietà anche tramite presunzioni. La sola esibizione della fattura e la prova del pagamento non sono sufficienti a superare gli elementi indiziari forniti dall'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento sostenendo la sua nullità per un avviso bonario omesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, in caso di controlli automatizzati su imposte dichiarate ma non versate, l'invio dell'avviso non è obbligatorio. La sua omissione non invalida la cartella né conferisce automaticamente al contribuente il diritto ai benefici, come la riduzione delle sanzioni, che restano accessibili secondo le modalità previste dalla legge dopo la notifica della cartella stessa.

La Corte di Cassazione conferma la nullità di alcuni contratti di locazione, ritenendoli una simulazione assoluta orchestrata per sottrarre beni immobili a un'azione esecutiva. La decisione si basa su presunzioni gravi, precise e concordanti, come i vincoli di parentela tra le parti e la permanenza dei locatori negli immobili, evidenziando la frode ai danni del creditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34405/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione dell'assegno divorzile corrisposto da un residente italiano a un ex coniuge residente in Svizzera. Secondo i giudici, tale reddito non è imponibile in Italia, ma esclusivamente in Svizzera. La decisione si basa sull'applicazione dell'art. 21 della Convenzione contro le doppie imposizioni tra i due Paesi, che prevale sulla normativa fiscale nazionale che assimila l'assegno a un reddito da lavoro dipendente.

Un contribuente si vede respingere il ricorso per la deducibilità di alcuni costi. La Corte di Cassazione conferma che l'onere della prova costi spetta interamente al contribuente. In presenza di gravi indizi, come fatture generiche, inaffidabilità fiscale del fornitore e pagamenti in contanti per importi elevati, il contribuente deve fornire prove concrete e inequivocabili dell'effettività delle operazioni, altrimenti i costi vengono considerati indeducibili.

A seguito di un accertamento bancario basato su movimentazioni non giustificate, la Corte di Cassazione ha stabilito che la prova contraria fornita dal contribuente deve essere specifica e analitica per ogni singola operazione. La Corte ha annullato la decisione di merito che si era limitata a una valutazione generica di una perizia di parte, ribadendo che spetta al contribuente superare la presunzione legale di maggior reddito con prove rigorose e puntuali, e al giudice il dovere di valutarle in modo dettagliato.

La Corte di Cassazione chiarisce che una istanza di autotutela presentata dal contribuente non sospende i termini per l'impugnazione di un avviso di accertamento. L'ordinanza analizza il caso di un ricorso giudicato tardivo, in cui il contribuente sosteneva che la sua istanza dovesse essere qualificata come richiesta di accertamento con adesione, l'unica idonea a sospendere i termini. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che la qualificazione dell'istanza è un accertamento di fatto di competenza del giudice di merito e che l'istanza di autotutela, per sua natura, non interrompe né sospende il termine perentorio di 60 giorni per adire il giudice tributario.

Una società in liquidazione aveva impugnato una sentenza tributaria. La notifica dell'udienza al suo avvocato è fallita poiché il professionista era stato cancellato dall'albo. La Corte di Cassazione, rilevando l'inefficacia della notifica al difensore cancellato, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa. Ha disposto una nuova notifica da effettuarsi direttamente alla società per garantire il suo pieno diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la qualifica di amministratore di fatto non è di per sé sufficiente per attribuire la responsabilità per le sanzioni tributarie della società. L'Amministrazione Finanziaria deve provare anche che l'individuo ha agito per un interesse personale e diretto. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, basato su una presunta 'motivazione apparente' della sentenza d'appello, è stato rigettato perché la decisione impugnata conteneva un ragionamento giuridico chiaro, seppur contestabile nel merito, e non un vizio procedurale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro un presunto amministratore di fatto di una cooperativa. È stato stabilito che, ai fini dell'accertamento IRPEF per compensi in nero, non è sufficiente dimostrare il ruolo di gestione, ma è necessario fornire la prova concreta che il soggetto abbia effettivamente percepito le somme contestate. La mancanza di tale prova ha portato all'annullamento dell'avviso di accertamento.

La Corte di Cassazione ha confermato il riconoscimento di una sentenza straniera emessa da un tribunale russo, rigettando il ricorso di un debitore italiano. L'ordinanza chiarisce che il controllo del giudice italiano si limita alla regolarità procedurale e al rispetto dell'ordine pubblico, senza riesaminare il merito della causa. Fondamentale per il riconoscimento della sentenza straniera è stata la corretta notifica degli atti tramite posta internazionale, ritenuta valida ai sensi della Convenzione dell'Aja del 1965.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34379/2025, ha chiarito i limiti della responsabilità dell'amministratore per le sanzioni fiscali della società. Un amministratore di fatto era stato ritenuto solidalmente responsabile per le sanzioni relative a IRES, IVA e IRAP. La Suprema Corte ha accolto il suo ricorso, ribadendo che, ai sensi dell'art. 7 del D.L. 269/2003, le sanzioni sono a esclusivo carico della persona giuridica che ha tratto vantaggio dall'illecito. La responsabilità personale dell'amministratore sorge solo nell'ipotesi eccezionale in cui la società sia un 'mero schermo', una finzione giuridica creata al solo scopo di consentire all'individuo di ottenere un vantaggio fiscale, circostanza che l'Agenzia Fiscale non aveva provato nel caso di specie.

Un contribuente, cittadino straniero residente in Italia, ha impugnato avvisi di accertamento relativi alla tassazione di una pensione di fonte estera. Durante il giudizio in Cassazione, ha aderito alla definizione agevolata prevista dalla normativa. La Suprema Corte, applicando una recente norma di interpretazione autentica, ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, stabilendo che il perfezionamento della procedura con il pagamento della prima rata è sufficiente per chiudere la lite, senza necessità di attendere il versamento di tutte le rate.

Un cittadino svedese, tassato in Italia sulla sua pensione estera, ha aderito alla definizione agevolata durante il ricorso in Cassazione. La Corte, verificato il pagamento della prima rata, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che l'adesione a tale procedura chiude la controversia senza una decisione nel merito.

Un contribuente, cittadino straniero, impugnava la tassazione della sua pensione estera. Durante il giudizio in Cassazione, aderiva alla definizione agevolata prevista dalla legge. La Corte, applicando una norma di interpretazione autentica, ha preso atto del perfezionamento della procedura e ha dichiarato l'estinzione del giudizio, con spese a carico di chi le ha sostenute.

Un ex amministratore di una società fallita ha richiesto il pagamento di stipendi arretrati, sostenendo di essere stato anche un lavoratore subordinato. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo che non aveva fornito prove sufficienti del vincolo di subordinazione. La sentenza ribadisce che per configurare il doppio ruolo di amministratore e lavoratore subordinato, è indispensabile dimostrare concretamente di essere soggetto al potere direttivo e di controllo dell'organo amministrativo, non bastando la sola documentazione formale.