Controricorrente — Anno 2022

Un cittadino ha promosso ricorso davanti alla Corte di Cassazione contro una compagnia di assicurazione per contestare l'esito di una sentenza emessa dal Tribunale. La società assicurativa ha resistito con apposito controricorso per chiedere la conferma del provvedimento precedente. Durante l'adunanza camerale, il magistrato incaricato di illustrare la causa al collegio giudicante non ha potuto partecipare ai lavori per un legittimo impedimento personale. Di conseguenza, i giudici supremi non hanno esaminato le domande di risarcimento né hanno emesso alcun giudizio sul fondo della controversia. La Suprema Corte ha disposto formalmente il rinvio a nuovo ruolo del fascicolo, congelando temporaneamente la vertenza e rinviando ogni determinazione a una successiva udienza da calendarizzare.

Una cittadina promuoveva giudizio davanti alla Corte di Cassazione contro un professionista e una compagnia di assicurazioni per ottenere la riforma di una sentenza di secondo grado. Prima dell'udienza pubblica, la parte impugnante ha formalizzato la rinuncia al ricorso in Cassazione. Sia il professionista sia la società assicurativa hanno accettato formalmente la scelta, sottoscrivendo l'atto insieme ai rispettivi legali difensori. Gli Ermellini hanno accertato la piena regolarità della procedura di desistenza. Di conseguenza, il collegio giudicante ha pronunciato l'estinzione della causa senza disporre alcuna condanna al rimborso delle spese di lite, ponendo termine definitivo al contenzioso.

Nel corso di un giudizio di risarcimento davanti alla Corte di Cassazione, la cancelleria ha commesso un errore materiale nell'invio degli avvisi. Il decreto di fissazione della camera di consiglio è giunto per sbaglio al difensore della parte ricorrente anziché a quello della compagnia assicurativa controricorrente. I giudici hanno accertato la mancata comunicazione dell'udienza al legale legittimato a difendersi. Di conseguenza, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per permettere la corretta notifica e tutelare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una Società, relativo a un avviso di accertamento per maggiori imposte (Irpeg e Irap) del 2003. La Società aveva chiesto la sospensione del processo per avvalersi della *definizione agevolata* e aveva pagato la prima rata. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la ripresa del processo entro il termine del 31 dicembre 2020, la Corte ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate, senza una decisione sul merito della controversia fiscale.

Un'azienda bancaria ha chiesto il rimborso dell'IMU per un immobile oggetto di un contratto di leasing risolto anticipatamente. L'azienda sosteneva di non dover più pagare l'IMU dopo la risoluzione, anche se non aveva ancora riavuto la disponibilità fisica del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'IMU è dovuta per l'intera durata contrattuale del leasing, indipendentemente dalla riconsegna materiale del bene. Il principio chiave è che il presupposto impositivo dell'IMU leasing risolto è la vigenza del contratto, non il possesso fisico.

Un Lavoratore, dipendente di un Ente Pubblico, ha chiesto il riconoscimento delle mansioni dirigenziali e il relativo trattamento economico per aver diretto un ufficio. I giudici di merito hanno respinto la sua domanda. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. Ha stabilito che per il riconoscimento delle mansioni dirigenziali è indispensabile una espressa qualificazione normativa dell'ufficio come struttura dirigenziale e l'esistenza di un posto corrispondente nella pianta organica. Svolgere di fatto compiti di responsabilità non è sufficiente. Il Lavoratore ha perso la causa e non ha ottenuto il trattamento economico richiesto.

Una Concessionaria autostradale ha chiesto il rimborso di imposte (Irpeg e Irap) per il 1999, sostenendo di aver erroneamente tassato maggiori costi di costruzione ammortizzati. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto la richiesta della Concessionaria. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso della Concessionaria. Ha stabilito che l'efficacia del giudicato esterno tributario si estende ad annualità diverse, se la questione riguarda fatti con durata pluriennale, come l'ammortamento di costi di concessioni. La Corte ha riconosciuto il diritto al rimborso, annullando la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rinuncia al giudizio tributario. Un contribuente aveva presentato ricorso contro un avviso di accertamento IRPEF. Il suo difensore ha dichiarato la rinuncia al mandato e al giudizio, motivando con l'adesione del contribuente alla "rottamazione-ter" (una definizione agevolata dei debiti fiscali). La Corte ha riconosciuto questa possibilità. Ha quindi concesso un termine al contribuente per formalizzare la rinuncia e documentare il buon esito della definizione agevolata. Questo permette di chiudere il contenzioso in modo pacifico.

Un Lavoratore, licenziato da un'Azienda, aveva ottenuto in appello il riconoscimento dell'illegittimità del suo licenziamento e un'indennità risarcitoria. L'Azienda non aveva rispettato l'obbligo di repêchage, cioè di ricollocare il dipendente in altre mansioni compatibili. Il Lavoratore ha poi presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha successivamente deciso di presentare una **rinuncia al ricorso**, accettata dall'Azienda. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, senza pronunciare sulle spese legali, a causa della rinuncia concordata tra le parti.

Il Lavoratore, un dirigente medico, ha citato in giudizio L'Azienda sanitaria per il mancato riconoscimento incarico dirigenziale e il risarcimento dei danni, nonostante avesse i requisiti e l'anzianità. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo extragiudiziale mentre il caso era pendente in Cassazione. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere, rendendo superflua una decisione nel merito e compensando integralmente le spese legali.

Un proprietario ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione che imponeva lavori sul suo immobile per ripristinare l'indipendenza statica tra due fabbricati. Il proprietario sosteneva che tali opere, sebbene necessarie per l'agibilità, non erano previste dal titolo esecutivo originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che i limiti dell'esecuzione forzata di un obbligo di fare sono strettamente definiti dal titolo esecutivo. Le opere aggiuntive, anche se utili all'esecutato, non possono essere imposte e restano a suo carico.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di estinzione del giudizio tributario. L'Agenzia delle Entrate aveva presentato ricorso contro una sentenza precedente. Il Contribuente, a sua volta, ha chiesto prima la sospensione e poi l'estinzione del giudizio, dimostrando di aver pagato la prima rata necessaria per definire la controversia fiscale. La Corte ha accolto la richiesta del Contribuente, dichiarando l'estinzione del giudizio tributario e compensando le spese legali tra le parti, in applicazione delle norme specifiche che regolano la definizione agevolata delle liti pendenti.

I Creditori hanno contestato una compravendita immobiliare tra il Debitore e l'Acquirente, ritenendola un tentativo fraudolento di sottrarre beni al recupero crediti tramite un prezzo irrisorio. Hanno chiesto l'applicazione dell'azione revocatoria per dichiarare l'inefficacia dell'atto. Il Tribunale aveva dato loro ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. In Cassazione, i Creditori hanno rinunciato al ricorso, portando all'estinzione del giudizio. La Suprema Corte ha quindi preso atto della rinuncia, senza entrare nel merito della controversia sull'azione revocatoria, e ha compensato le spese.

Un Acquirente aveva stipulato un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile, ma l'accordo non specificava adeguatamente l'oggetto della vendita, mancando dettagli essenziali come la planimetria allegata. L'Acquirente chiedeva l'esecuzione del contratto e la restituzione di somme pagate in eccesso, dato che il prezzo superava i limiti imposti da una convenzione pubblica. La Corte di Cassazione ha confermato la **nullità del contratto preliminare** per indeterminabilità dell'oggetto. Ha inoltre dichiarato l'estinzione del giudizio di Cassazione a seguito della rinuncia al ricorso da parte dell'erede del Venditore, confermando la liquidazione delle spese legali a favore dell'Acquirente.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei suoi compensi professionali a un cliente che lo aveva incaricato di agire contro una banca. Il Tribunale aveva negato il compenso per la fase istruttoria, sostenendo che la causa fosse solo documentale e che la richiesta di consulenza tecnica d'ufficio (CTU) fosse stata respinta. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che le attività di deposito documentale e la richiesta di CTU rientrano nella fase istruttoria e devono essere compensate, anche se la CTU non viene disposta. Questo principio è fondamentale per la **liquidazione compenso avvocato**. La Cassazione ha cassato l'ordinanza del Tribunale, rinviando la causa per una nuova valutazione del compenso.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di correzione errore materiale in una precedente sentenza (n. 8848/2020). In quella decisione, si era erroneamente indicato un soggetto (la Regione) come parte vincitrice a cui spettavano le spese legali, mentre la vera parte che aveva partecipato al giudizio e aveva diritto a tali spese era un'altra società (L'Azienda Autostradale). La Regione, infatti, non si era nemmeno costituita in giudizio. Con questa nuova ordinanza, la Corte ha accolto la richiesta di correzione errore materiale, stabilendo che la sentenza precedente deve essere letta come se le spese fossero state liquidate in favore dell'Azienda Autostradale, correggendo così un mero errore di trascrizione che non alterava la sostanza della decisione originale.

Un gruppo di contribuenti, tra cui una società e alcuni eredi, ha impugnato degli accertamenti fiscali. L'Agenzia delle Entrate ha presentato un controricorso. Durante il processo, i contribuenti hanno chiesto l'applicazione di una specifica procedura di definizione agevolata, pagando quanto dovuto. L'Agenzia delle Entrate non si è opposta a questa richiesta. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, riconoscendo la validità dell'accordo e chiudendo la controversia senza una decisione nel merito.

Una Azienda committente ha commissionato lavori edili. Un'altra Azienda, esecutrice, ha realizzato opere extra (come scossaline e gocciolatoi) non previste nel contratto originale. I giudici di merito hanno ritenuto l'Azienda committente responsabile per il pagamento di tali lavori. L'Azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le istruzioni per le opere extra provenivano da un geometra del subappaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

La controversia riguarda la richiesta del Lavoratore per ottenere la correzione di errore materiale di un precedente provvedimento emesso dalla Corte di Cassazione nei confronti dell'Azienda datrice di lavoro. Nel testo del dispositivo finale della sentenza precedente, la Corte aveva indicato per sbaglio l'accoglimento del secondo motivo e il rigetto del primo. Al contrario, l'intera motivazione dimostrava l'accoglimento del primo motivo e la bocciatura del secondo. Nessuna delle parti ha sollevato obiezioni alla richiesta. I giudici di legittimita hanno accertato la presenza di una pura svista di scrittura non incidente sulla decisione sostanziale. La Suprema Corte ha dunque disposto la rettifica ufficiale del dispositivo, allineandolo perfettamente al testo della motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'Azienda di Telecomunicazioni. L'Azienda contestava la condanna al rilascio immobile locato, un terreno, sostenendo di averlo già restituito e che i Proprietari del Terreno non avessero più interesse ad agire. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Ha quindi confermato la decisione precedente, condannando l'Azienda al pagamento delle spese legali a favore dei Proprietari del Terreno.