Clausola Compromissoria

Un socio accomandante ha citato in giudizio il socio accomandatario e la società per ottenere la revoca dell'amministratore e il risarcimento dei danni da mala gestio, lamentando la mancata presentazione del rendiconto e la mancata distribuzione degli utili. I convenuti hanno eccepito l'incompetenza del tribunale in favore dell'arbitrato, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del socio, confermando la validità della clausola compromissoria societaria. La Corte ha chiarito che le contestazioni riguardanti la violazione dei doveri dell'amministratore e il risarcimento dei danni coinvolgono diritti patrimoniali disponibili dei soci. Di conseguenza, tali controversie rientrano pienamente nell'ambito di applicazione dell'arbitrato e non possono essere sottratte alla competenza degli arbitri privati.

Una società italiana si oppone al riconoscimento del lodo straniero emesso da un arbitro unico inglese, che la condannava a pagare oltre tre milioni di dollari a un fornitore estero per una fornitura di mandorle. La Corte d'Appello dichiara efficace il lodo in Italia. La società italiana ricorre in Cassazione, lamentando l'assenza di una clausola compromissoria scritta e la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, non avendo la ricorrente descritto chiaramente i fatti né specificato la collocazione dei documenti nei fascicoli. La Corte chiarisce inoltre che il controllo sull'ordine pubblico per il riconoscimento del lodo straniero si limita al solo dispositivo della decisione.

Un'impresa appaltatrice e una committente si scontrano sul pagamento dei lavori di un appalto. Il contratto contiene una clausola compromissoria che affida le liti all'arbitrato della Camera di Commercio locale. L'impresa sostiene che la clausola sia nulla perché l'ente non ha un proprio regolamento arbitrale, chiedendo l'intervento del giudice ordinario. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di entrambe le parti, confermando la validità della clausola. La Suprema Corte stabilisce che l'assenza di un regolamento interno non annulla la volontà delle parti di evitare il tribunale ordinario, potendo il Presidente del Tribunale nominare gli arbitri in via sostitutiva. La competenza spetta quindi agli arbitri privati.

L'Acquirente ha citato in giudizio il Fornitore per l'inadempimento nella fornitura di un macchinario industriale. Il Fornitore ha eccepito l'incompetenza del giudice ordinario a causa della presenza di una clausola compromissoria nel contratto, che devolveva le controversie ad arbitri privati. La Corte d'Appello ha dichiarato l'incompetenza del giudice statale. L'Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Fornitore avesse rinunciato alla clausola difendendosi nel merito e che la contemporanea indicazione di un foro statale escludesse l'arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è pienamente valida ed esclude la giurisdizione del giudice ordinario. La difesa tecnica e la richiesta di termini istruttori non costituiscono rinuncia all'arbitrato, e la scelta di un foro statale può coesistere con la convenzione arbitrale per finalità specifiche, come i provvedimenti cautelari.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di nomina di un esperto per la valutazione quota recesso, dichiarando la propria incompetenza. Poiché lo statuto della società conteneva una clausola compromissoria, la determinazione del valore della partecipazione deve essere affidata a un arbitro unico. La sentenza chiarisce inoltre l'impossibilità di applicare analogicamente le norme delle S.p.A. alle S.r.l. in materia di stima del valore di liquidazione.

Un'azienda appaltatrice e un Comune stipulano un contratto di appalto contenente una clausola che prevede la possibilità di deferire le controversie ad arbitri. Successivamente, sorge una lite e l'azienda avvia un arbitrato. Il Comune impugna la decisione degli arbitri, sostenendo che la clausola non fosse obbligatoria ma solo facoltativa. La Corte d'Appello dichiara nullo il lodo arbitrale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che il mero riferimento a una norma che prevede l'arbitrato come semplice facoltà non configura una valida clausola compromissoria. Per escludere la giurisdizione del giudice ordinario serve infatti una volontà chiara, univoca e scritta delle parti. Il ricorso dell'azienda viene rigettato.

Il Socio Accomandatario di una società di persone ha impugnato il lodo derivante da un arbitrato irrituale avviato dalla madre, socia accomandante, per la rideterminazione delle quote e il risarcimento danni. Il ricorrente lamentava la tardività del lodo e la violazione del contraddittorio per mancata notifica della richiesta di nomina dell'arbitro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accettazione dell'arbitro può avvenire per fatti concludenti, come la convocazione della prima riunione, da cui decorre il termine per la decisione. Inoltre, il contraddittorio nell'arbitrato irrituale è rispettato se le parti hanno la concreta possibilità di difendersi, anche se decidono volontariamente di non partecipare alle sedute pur essendo state regolarmente convocate.

L'Azienda Fornitrice ha richiesto il pagamento di forniture di olio all'Azienda Acquirente. Quest'ultima ha risposto contestando la qualità della merce e richiedendo il risarcimento dei danni tramite domanda riconvenzionale. La Corte d'Appello ha dichiarato improponibile la richiesta di risarcimento davanti al giudice ordinario a causa di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un arbitrato irrituale. L'Azienda Acquirente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'invalidità della clausola per mancata firma congiunta sul documento di acquisto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la clausola compromissoria è valida anche se stipulata tramite scambio di proposta e accettazione scritte non contestuali. Di conseguenza, l'Azienda Acquirente deve pagare la fornitura e avviare un arbitrato per i danni.

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro la decisione del Tribunale che si era dichiarato incompetente a favore di un collegio arbitrale. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la mancanza delle conclusioni scritte del Pubblico Ministero. Applicando le norme transitorie della Riforma Cartabia, la Corte ha stabilito che per i giudizi già avviati con udienza fissata prima del primo gennaio 2023 si applica la vecchia disciplina dell'articolo 380-ter c.p.c., che richiede il parere del Pubblico Ministero. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo ordinando la trasmissione degli atti al Procuratore Generale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Ministeri e dell'Agenzia Fiscale contro la decisione che dichiarava inammissibile, perché tardiva, l'impugnazione di un lodo arbitrale. La controversia riguardava una concessione di servizi pubblici per la raccolta di scommesse ippiche. La Corte d'appello aveva applicato il termine ridotto di 180 giorni previsto dal Codice dei contratti pubblici. La Cassazione ha invece chiarito che la concessione di servizi pubblici è esclusa dall'applicazione di tale codice (art. 30 D.Lgs. 163/2006). Di conseguenza, non si applica il termine speciale dimezzato per impugnare il lodo, bensì il termine ordinario più lungo previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Alcune Amministrazioni Pubbliche hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che le condannava a risarcire una Società Concessionaria per inadempimenti contrattuali. La Corte d'appello ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, applicando il termine ridotto di 180 giorni introdotto nel 2010. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso delle amministrazioni. I giudici di legittimità hanno chiarito che il termine ridotto si applica solo ai collegi arbitrali costituiti dopo l'entrata in vigore della nuova legge (aprile 2010). Poiché nel caso specifico il collegio si era costituito a gennaio 2010, si applica il termine ordinario annuale previsto dal codice di procedura civile. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per lavori di progettazione. Il Comune si è opposto chiedendo la risoluzione del contratto, ma il Tribunale ha dichiarato la causa improponibile per la presenza di una clausola compromissoria che devolveva la lite agli arbitri. Entrambe le parti hanno proposto appello ordinario. La Corte di Cassazione ha chiarito che, contro le decisioni che si pronunciano esclusivamente sulla competenza arbitrale, l'unico mezzo di impugnazione ammesso è il regolamento di competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente deciso nel merito, dichiarando inammissibili gli appelli ordinari. Vince il Comune: la controversia spetta agli arbitri e la società deve pagare le spese legali.

Un'impresa subcommittente e una subappaltatrice inseriscono nel contratto una clausola per risolvere le liti tramite arbitrato secondo equità. Insorta una controversia sui vizi dell'opera, gli arbitri applicano i termini di decadenza previsti dalla legge, ritenendo che in questo caso concreto il diritto coincida con l'equità, dato il ritardo di sedici mesi nella denuncia. Il subcommittente impugna il lodo, lamentando che gli arbitri avrebbero dovuto ignorare le norme di legge. La Corte d'Appello e poi la Corte di Cassazione respingono il ricorso. La Suprema Corte chiarisce che l'arbitrato secondo equità non vieta agli arbitri di applicare le norme giuridiche se ritengono che queste rappresentino la soluzione più giusta e ragionevole per il caso specifico. Vince il subappaltatore, mentre il subcommittente viene condannato a pagare le spese processuali.

Un socio ha citato in giudizio gli ex amministratori di una società per ottenere il risarcimento dei danni derivanti da una gestione irregolare volta a estrometterlo dall'azienda. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo che per l'interruzione del rapporto di lavoro dovesse rispondere solo la società (principio di immedesimazione organica) e che per le altre questioni fosse competente un arbitro privato, in forza di una clausola compromissoria inserita nello statuto. Il socio ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare importanza delle questioni sollevate in merito alla responsabilità degli amministratori e all'efficacia temporale delle clausole arbitrali, ha rinviato la causa in pubblica udienza per una decisione di rilievo nomofilattico.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla validità della clausola compromissoria per relationem. Un'azienda appaltatrice aveva citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di maggiori compensi. Il Comune si era difeso sostenendo la competenza degli arbitri in base a una clausola contenuta nel capitolato speciale, a sua volta richiamato genericamente nel contratto. La Suprema Corte ha chiarito che un rinvio generico a un documento esterno non è sufficiente per rendere efficace la clausola arbitrale. È necessario un richiamo specifico ed esplicito a quella determinata clausola. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente, affermando la competenza del giudice ordinario.

Una socia amministratrice ne citava in giudizio un'altra, sua cugina e socia al 50%, per aver prelevato dalle casse sociali una somma superiore al dovuto. La socia convenuta si difendeva sostenendo che la questione dovesse essere decisa da arbitri, come previsto dallo statuto. La Cassazione ha però confermato la decisione dei giudici precedenti, dichiarando la clausola compromissoria nulla. Il motivo è che la clausola non affidava la nomina di tutti gli arbitri a un soggetto esterno alla società, un requisito inderogabile previsto dalla legge per garantire l'imparzialità. Di conseguenza, la causa è stata correttamente gestita dal tribunale ordinario e la socia convenuta ha perso il ricorso.

Un membro del collegio sindacale chiedeva un compenso di circa 27.000 euro, ottenendone 26.100 da un lodo arbitrale. L'Azienda ha impugnato la decisione, ottenendo una drastica riduzione a meno di 2.800 euro. La Cassazione ha confermato questa seconda decisione, stabilendo un principio chiave sull'impugnazione lodo arbitrale societario. Se la clausola arbitrale è anteriore alla riforma del 2006, il lodo può essere contestato per errori di diritto, come la scorretta interpretazione delle delibere assembleari. Queste ultime, infatti, vanno lette applicando le stesse regole dei contratti. In questo caso, gli arbitri avevano sbagliato l'interpretazione, giustificando l'annullamento della loro decisione.

Una società ne cita un'altra per inadempimento di un contratto preliminare immobiliare. Il contratto, però, contiene due clausole in conflitto: una 'Clausola foro competente' che indica un preciso tribunale e una clausola compromissoria che rimanda a un collegio arbitrale. La Corte di Cassazione interviene per risolvere l'ambiguità. Stabilisce che la clausola che designa il foro competente, essendo specifica, chiara e approvata per iscritto, prevale sulla clausola arbitrale, risultata invece generica e non specificamente sottoscritta. Di conseguenza, la competenza a decidere la lite spetta al tribunale ordinario e non agli arbitri.

La Corte di Cassazione ha confermato la natura comune del sottotetto occupato da un singolo condomino. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l'atto di divisione originale, che definiva il sottotetto come bene comune, prevale su qualsiasi interpretazione del regolamento condominiale. Di conseguenza, le opere di ristrutturazione eseguite a proprie spese dal condomino non possono trasformare una parte comune in proprietà privata. La Corte ha quindi respinto il ricorso del condomino, condannandolo a ripristinare l'area e a pagare le spese legali, riaffermando che il titolo di proprietà è il documento decisivo per stabilire la titolarità dei beni in un condominio.

Una socia promuove un'azione di impugnazione della delibera di bilancio, lamentando la violazione dei principi di chiarezza e correttezza. L'azienda si difende sostenendo che la questione doveva essere decisa da arbitri, come previsto dallo statuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la controversia non è arbitrabile. Una delibera presa in 'assoluta mancanza di informazione' lede diritti indisponibili del socio, la cui tutela spetta solo al giudice ordinario. Inoltre, la Corte ha confermato l'interesse della socia ad agire, anche se aveva perso tale qualità, poiché la sua uscita dalla società era stata una conseguenza diretta della situazione creata dal bilancio poco trasparente. L'azienda ha perso la causa.