Clausola Compromissoria

Due socie di una cooperativa hanno promosso un'azione di impugnazione lodo arbitrale contro una delibera assembleare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità dei motivi, sottolineando che le censure devono essere specifiche, non nuove rispetto al giudizio arbitrale e non possono mirare a una mera rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'inserimento della dicitura 'in via definitiva' in una clausola compromissoria equivale a una rinuncia a impugnare il lodo arbitrale per violazione delle regole di diritto. Il caso riguardava due professionisti che contestavano un lodo emesso a favore della loro associazione professionale. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che l'interpretazione letterale della clausola da parte dei giudici di merito era corretta, rendendo l'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24389/2024, ha accolto il ricorso di un committente, stabilendo che in un procedimento arbitrale si configura una violazione del contraddittorio se gli arbitri dichiarano inammissibile una prova o un'eccezione per tardività, senza che la natura perentoria dei termini sia stata prevista dalla clausola compromissoria o comunicata esplicitamente alle parti. Il caso, originato da un contratto d'appalto, è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente sanitario contro un istituto bancario. Il caso riguardava un pagamento errato effettuato al creditore originario anziché alla società cessionaria del credito. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso per vizi procedurali, in particolare per difetto di autosufficienza, confermando la condanna dell'ente a pagare nuovamente il debito e le spese legali.

Un'impresa edile otteneva un decreto ingiuntivo contro un committente, il quale si opponeva eccependo l'esistenza di una clausola compromissoria. L'impresa sosteneva che il committente avesse rinunciato a tale clausola non opponendosi a un precedente decreto ingiuntivo basato sullo stesso contratto. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mancata opposizione a un primo provvedimento non costituisce una rinuncia tacita e definitiva alla clausola compromissoria per future controversie, confermando quindi la competenza del collegio arbitrale.

Un professionista ha richiesto il pagamento di compensi a un Comune, che si è opposto eccependo la presenza di una clausola arbitrale. Il Tribunale ha respinto l'eccezione, affermando la propria competenza. Tale decisione non è stata impugnata dal Comune. La Corte di Cassazione ha stabilito che, a causa della mancata impugnazione, si è formato un giudicato sulla competenza, impedendo alla Corte d'Appello di riesaminare la questione e decidere per la competenza arbitrale. La sentenza d'appello è stata quindi cassata.

La Corte d'Appello di Genova ha rigettato l'impugnazione di un lodo arbitrale emesso in una controversia societaria. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione lodo arbitrale, sottolineando che le eccezioni procedurali, come il difetto di rappresentanza, devono essere sollevate tempestivamente durante l'arbitrato. Inoltre, la Corte ha escluso la presenza di vizi come la pronuncia ultra petita o la contraddittorietà della motivazione, confermando la validità della decisione arbitrale.

Una società membro di un consorzio ha impugnato diverse delibere consortili che le imponevano sanzioni economiche per la chiusura del proprio locale. Sosteneva che tali decisioni modificassero illegittimamente il contratto consortile, ledendo diritti indisponibili e che quindi la competenza fosse del tribunale ordinario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la controversia riguarda diritti patrimoniali e quindi disponibili. Di conseguenza, ha confermato la competenza del collegio arbitrale previsto dalla clausola compromissoria dello statuto del consorzio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria statutaria, che deferisce ad arbitri le liti con il 'consiglio di amministrazione', si applica per analogia anche alle controversie con l'amministratore unico. La decisione si fonda su un'interpretazione che va oltre il dato letterale, privilegiando la comune intenzione delle parti di devolvere ad arbitri tutte le dispute con l'organo gestorio, indipendentemente dalla sua composizione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per motivazione apparente in un caso di presunta illecita influenza societaria. Gli eredi di un socio di maggioranza avevano impugnato una delibera che, tramite azzeramento e ricostituzione del capitale, aveva trasferito il controllo della società al socio di minoranza. La Corte ha stabilito che i giudici d'appello non avevano esaminato criticamente i motivi del gravame, limitandosi a replicare la decisione di primo grado e omettendo di valutare le specifiche censure sulla natura fraudolenta dell'operazione, rendendo la loro motivazione solo apparente e quindi nulla.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una clausola compromissoria, inserita in un contratto concluso su moduli standard, è inefficace se non viene approvata con una sottoscrizione specifica e separata. Una firma cumulativa per un elenco di clausole vessatorie non è sufficiente. Il caso riguardava l'acquisto di un'auto usata difettosa, dove il venditore aveva eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario a favore di un arbitrato. La Corte ha accolto il ricorso del consumatore, affermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 27136/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso il provvedimento di un Presidente di Tribunale che aveva negato la nomina arbitri per risolvere una controversia societaria. La Suprema Corte ha ribadito che tale provvedimento, essendo espressione di giurisdizione volontaria e privo di natura decisoria, non può essere impugnato in Cassazione, in quanto non incide con efficacia di giudicato su diritti soggettivi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un regolamento preventivo di giurisdizione in un complesso caso di arbitrato internazionale e contenzioso nazionale. I venditori di partecipazioni societarie, dopo aver citato in giudizio l'acquirente in Italia, si sono visti opporre una domanda riconvenzionale. Invece di contestare la giurisdizione del giudice italiano, hanno adito direttamente la Cassazione. La Corte ha stabilito che, non essendoci stata una contestazione della giurisdizione del giudice nazionale sulla domanda riconvenzionale, il ricorso è inammissibile in quanto mira impropriamente a ottenere una pronuncia sulla competenza del collegio arbitrale estero, esulando dai limiti dello strumento processuale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità della Pubblica Amministrazione nelle concessioni per mutamenti di mercato. Pur confermando la giurisdizione del giudice ordinario, la Corte ha annullato una decisione che riteneva la P.A. responsabile per danni derivanti da operatori illegali e ritardi nell'innovazione, sottolineando il concetto di rischio d'impresa e una non corretta applicazione dei principi di buona fede. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione chiarisce l'estensione dei poteri del giudice nel giudizio di rinvio. A seguito di una cassazione per vizio di procedura, il giudice di merito a cui la causa viene rinviata ha l'obbligo di esaminare tutte le domande e le eccezioni originariamente proposte, anche se non esplicitamente riproposte nell'atto di riassunzione. Nel caso specifico, una pubblica amministrazione contestava la competenza arbitrale in una controversia con un concessionario. La Corte ha respinto i motivi sulla competenza, ma ha accolto quello sull'omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando nuovamente alla Corte d'Appello per un esame completo del merito.

Una società concessionaria di scommesse ha citato in giudizio le Amministrazioni concedenti per i danni derivanti dalla diffusione del mercato illegale. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni di merito, ha stabilito che non sussiste un generale obbligo di salvaguardia in capo allo Stato concedente per proteggere il concessionario dal rischio d'impresa, che include anche la concorrenza di operatori clandestini. La responsabilità per tali turbative non può essere imputata al concedente sulla base del solo rapporto contrattuale.

Un soggetto ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla data di accettazione dell'incarico da parte di un arbitro e all'interpretazione di una clausola compromissoria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la scorretta valutazione delle prove o l'interpretazione di una clausola non costituisce un errore di fatto, ma un errore di giudizio, che non può essere motivo di revocazione. La decisione sottolinea i rigidi presupposti per questo rimedio straordinario, limitato a meri errori di percezione.

Una società cooperativa ha impugnato con regolamento di competenza la decisione di un collegio arbitrale che affermava la propria giurisdizione in una controversia sull'esclusione di soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che questo strumento è riservato esclusivamente alle decisioni dei giudici ordinari e non a quelle sulla competenza arbitrale emesse dagli stessi arbitri. La decisione degli arbitri sulla propria competenza può essere contestata solo impugnando il lodo finale.

Una società mandataria di un raggruppamento di imprese ha citato in giudizio le altre società partner per il rimborso di una cauzione e per il risarcimento dei danni derivanti dall'esclusione da una gara. Una delle società convenute ha invocato la clausola compromissoria presente nel contratto di raggruppamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza è del tribunale ordinario, poiché la richiesta di risarcimento per responsabilità extracontrattuale esula dall'ambito di applicazione della clausola, che copre solo le controversie relative all'interpretazione ed esecuzione del contratto stesso.

Una società azionista otteneva in sede arbitrale la condanna in solido di amministratori e sindaci di una partecipata al risarcimento dei danni. Alcuni dei condannati impugnavano il lodo. La società creditrice proponeva un'impugnazione incidentale tardiva, dichiarata inammissibile dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale, proposto anche da uno solo dei condebitori solidali, rischia di alterare l'assetto degli interessi del creditore, riducendo la platea dei soggetti obbligati.