Cessione Del Credito — Anno 2025

La Corte di Cassazione esamina un caso di opposizione a decreto ingiuntivo per canoni di leasing non pagati. Il ricorso del debitore e del fideiussore viene respinto, ma la Corte sottolinea un principio fondamentale sulla cessione del credito: il cessionario deve fornire prova documentale della propria titolarità, non essendo sufficiente la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Per tale motivo, pur respingendo il ricorso principale, dichiara inammissibile il controricorso della banca cessionaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41572/2025, ha chiarito la questione della competenza territoriale nel reato di indebita percezione di crediti d'imposta (Superbonus). La Corte ha stabilito che la competenza non si radica nel luogo di residenza del cedente, ma nel luogo in cui la società cessionaria ha la propria sede fiscale e accetta il credito sulla piattaforma dell'Agenzia delle Entrate, utilizzandolo in compensazione. Questo atto rende la cessione efficace nei confronti dell'erario e consuma il reato.

Una società finanziaria ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa contro un ente pubblico per la cessione di crediti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, notificata come richiesto dalla legge. La decisione sottolinea l'importanza inderogabile degli adempimenti procedurali, indipendentemente dal merito della controversia.

Un'istituzione finanziaria ha acquisito un credito vantato da una società di servizi energetici nei confronti di un Comune. Quest'ultimo ha rifiutato la cessione del credito, basandosi sulla normativa degli appalti pubblici che lo consente se il contratto originario è ancora in corso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il rifiuto tempestivo della Pubblica Amministrazione rende la cessione inefficace, e che la valutazione sullo stato del contratto è una questione di fatto non riesaminabile in sede di legittimità.

Una società di factoring ha agito contro un'ASL per il pagamento di crediti sanitari ceduti da una casa di cura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la cessione del credito PA è inefficace se il contratto originario richiede l'accettazione scritta dell'ente pubblico. Anche se le norme sulla contabilità di Stato non si applicano direttamente alle ASL, le parti possono volontariamente richiamarle nel contratto, rendendo la forma scritta un requisito di validità (ad substantiam) per l'assenso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34545/2025, si è pronunciata sulla prova e notifica della cessione del credito. Nel caso esaminato, un debitore si opponeva al pagamento sostenendo la mancata prova della cessione e l'estinzione del debito tramite polizza assicurativa. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la prova della cessione può essere fornita con vari documenti e che la notifica è valida con qualsiasi mezzo idoneo a informare il debitore. Inoltre, spetta al debitore provare l'effettivo pagamento da parte dell'assicurazione, non bastando la sola denuncia del sinistro.

Una società finanziaria ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che la sua richiesta di pagamento per crediti ceduti nei confronti di un istituto scolastico pubblico era stata respinta in primo e secondo grado. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l'atto introduttivo non conteneva una chiara e sintetica esposizione dei fatti essenziali della causa, un requisito obbligatorio ai sensi dell'art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. La Corte ha sottolineato che tale omissione impedisce una corretta valutazione dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia alla cessione del credito, anche se informale, ripristina la legittimazione attiva del creditore originario. La Corte ha inoltre ribadito i termini perentori per contestare la nullità procedurale della consulenza tecnica, distinguendola dalle critiche di merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33466/2025, interviene sul tema della tassazione per enunciazione atti. Il caso riguarda un decreto ingiuntivo ottenuto da una società cessionaria di un credito. L'Agenzia delle Entrate aveva richiesto l'imposta di registro non solo per il decreto, ma anche per il contratto di finanziamento originario e la successiva cessione del credito, in quanto 'enunciati' nel ricorso. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che il ricorso per ingiunzione e il decreto stesso costituiscono un unicum e le enunciazioni in esso contenute sono fiscalmente rilevanti, anche in caso di cessione del credito, superando una lettura restrittiva del requisito dell'identità delle parti.

Una società, cessionaria finale di un credito per rimborso INVIM riconosciuto da una sentenza del 1999, si è vista negare l'esecuzione del giudicato. La Corte di Cassazione ha chiarito che la cessione credito INVIM non è soggetta alle rigide norme fiscali, ma alle regole generali del Codice Civile. Pertanto, ha annullato la decisione e rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione, anche sulla prescrizione del credito.

Una società finanziaria acquista un credito IRES da una procedura fallimentare e ne chiede il rimborso. L'Amministrazione Finanziaria lo nega, sostenendo che la dichiarazione dei redditi fosse prematura e la cessione invalida. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'ente impositore, chiarendo che la dichiarazione finale del fallimento può essere presentata prima della chiusura formale, se l'attività liquidatoria è conclusa. Inoltre, stabilisce che una precedente cessione del credito, mai notificata all'Amministrazione, è inefficace, rendendo pienamente valida la successiva cessione, regolarmente notificata. Viene così confermato il diritto al rimborso.

Un professionista riceve un credito tramite cessione del credito da un'impresa di costruzioni. Il debitore si rifiuta di pagare, contestando l'esistenza stessa del credito. La Corte di Cassazione conferma che il debitore può sollevare contro il nuovo creditore tutte le eccezioni che avrebbe potuto far valere contro quello originario, inclusa la mancata esecuzione della prestazione. Una fattura commerciale, se contestata, non costituisce prova sufficiente del credito. Di conseguenza, il ricorso del nuovo creditore viene respinto.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce che nella cessione crediti in blocco secondo l'art. 58 TUB, la banca cessionaria è tenuta a rispondere delle richieste di restituzione del debitore per somme indebitamente pagate alla banca originaria. Dopo tre mesi dalla pubblicazione della cessione, la responsabilità diventa esclusiva della cessionaria, a differenza di quanto avviene nelle operazioni di cartolarizzazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una procedura fallimentare che chiedeva la revocatoria di alcuni pagamenti eseguiti in favore di una banca. Il punto centrale della decisione riguarda la natura di tali versamenti: non provenivano dalla società fallita, ma da terzi debitori in virtù di una precedente cessione di credito. La Corte ha stabilito che, in questi casi, l'atto potenzialmente revocabile è la cessione del credito stessa, non i singoli pagamenti successivi. Poiché il ricorso non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello su questo specifico punto, è stato giudicato inammissibile per carenza di critica specifica.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29807/2025, si è pronunciata sulla prova della titolarità in una cessione crediti in blocco. Nel caso esaminato, un debitore e il suo garante contestavano l'esistenza stessa del contratto di cessione. La Corte ha stabilito che, in tale ipotesi, la sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente, ma può costituire un valido elemento di prova se unita ad altri documenti, come una dichiarazione scritta dalla banca cedente. La valutazione di tali prove spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce che la cessione del credito, se notificata al debitore prima di un pignoramento, prevale su quest'ultimo. Il debitore che, nonostante la notifica della cessione, paga il creditore pignorante sulla base di un'ordinanza di assegnazione, non è liberato dalla sua obbligazione verso il cessionario. Secondo la Corte, il debitore avrebbe dovuto opporsi all'ordinanza di assegnazione per evitare il rischio di un doppio pagamento.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in una cessione crediti in blocco, la società acquirente deve provare la titolarità dello specifico credito contestato. La sola pubblicazione dell'avviso in Gazzetta Ufficiale non è sufficiente se il debitore solleva un'eccezione. La Corte ha cassato la sentenza di merito che non aveva verificato adeguatamente tale prova, rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società di noleggio, cessionaria del credito per risarcimento danni da sinistro stradale, agiva con azione diretta ex art. 149 Codice Assicurazioni. Sebbene il ricorso sia stato dichiarato inammissibile per un vizio procedurale, la Cassazione ha enunciato il principio di diritto secondo cui la cessione del credito per risarcimento danni stradali legittima il cessionario ad utilizzare tale azione. La Corte ha stabilito che l'azione non ha carattere personale e si trasferisce insieme al credito.

Una società utilizzatrice ha chiesto il rimborso di accise sull'energia elettrica versate indebitamente al proprio fornitore. Quest'ultimo aveva però ceduto i propri crediti a una società di factoring. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'azione di rimborso deve essere rivolta contro la società di factoring, in quanto la cessione del credito di rivalsa è pienamente valida. Tale credito, infatti, ha natura commerciale e privatistica, non tributaria, e può essere liberamente trasferito.

Una società che acquista un credito deteriorato non acquisisce automaticamente il diritto di agire per il risarcimento dei danni contro un terzo, come un notaio, la cui negligenza ha compromesso la garanzia del credito stesso. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito che il diritto al risarcimento nasce da un contratto distinto (quello d'opera professionale con il notaio) e non è un accessorio del credito ceduto. Pertanto, in assenza di una specifica pattuizione, tale diritto rimane in capo al creditore originario. La decisione esplora anche i limiti del giudicato implicito sulla legittimazione ad agire, confermando che tale questione, se non decisa espressamente, può essere riesaminata in appello.