Centro Trasmissione Dati

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di accertamento a un Centro Trasmissione Dati e al rispettivo Bookmaker Estero per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2015. L'atto applicava un calcolo induttivo basato sul triplo della media provinciale della raccolta. I giudici d'appello hanno stabilito che per l'anno 2015 si applica la normativa del 2011 e non la riforma del 2014, la cui entrata in vigore è slittata al 2016. Tuttavia, il giudice d'appello ha erroneamente dichiarato di non poter rideterminare l'imposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, precisando che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito. Di conseguenza, la Corte territoriale ha l'obbligo di ricalcolare direttamente l'imposta unica sulle scommesse dovuta applicando la disciplina corretta per l'anno 2015.

Un contribuente, titolare di un centro trasmissione dati, ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per le annualità 2013 e 2014. La controversia, giunta in Cassazione dopo una decisione sfavorevole in appello, è stata oggetto di un'istanza di sospensione. Il ricorrente ha infatti aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. La Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, richiedendo chiarimenti sulla corrispondenza tra la cartella di pagamento oggetto di sanatoria e l'intera pretesa tributaria contestata, al fine di verificare il corretto perfezionamento della procedura di estinzione del giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'imposta unica scommesse per l'anno 2014, ritenendo un centro di trasmissione dati locale e un bookmaker estero solidalmente responsabili per il suo pagamento. La Corte ha rigettato le doglianze dei contribuenti relative a una presunta incompatibilità con il diritto dell'Unione Europea e a profili di incostituzionalità, allineandosi alla giurisprudenza consolidata. Tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per un vizio procedurale, ovvero per aver omesso di pronunciarsi sul ricorso incidentale dell'Agenzia fiscale riguardante le sanzioni, rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.