Caso Fortuito

Un bambino di sette anni entrava in un campo da bocce in disuso, adiacente a un parco giochi comunale, attraverso una recinzione rotta. Il minore spostava un pesante rullo di ferro arrugginito incustodito e subiva lo schiacciamento del pollice sinistro con parziale amputazione della falange. I genitori convenivano in giudizio l'ente comunale chiedendo il ristoro dei danni. Il tribunale ha riconosciuto la responsabilità per cose in custodia dell'amministrazione comunale, proprietaria dell'area aperta e non manutenuta. Tuttavia, il giudice ha accertato anche il concorso di colpa del minore nella misura del cinquanta per cento per l'uso imprudente e anomalo del rullo, riducendo l'importo risarcibile alla metà del totale calcolato.

Un motociclista perdeva il controllo del proprio scooter a causa di un profondo dislivello non segnalato sul manto stradale. L'Ente proprietario della strada rifiutava ogni addebito, sostenendo la colpa esclusiva del centauro per velocità eccessiva e scarsa attenzione. Dopo il rigetto della domanda in primo grado, la Corte di Appello ha riformato la decisione applicando la disciplina della responsabilità da cose in custodia. I giudici hanno accertato il dissesto della carreggiata e l'assenza di percorsi alternativi sicuri. Tuttavia, la Corte ha rilevato la visibilità dell'avvallamento in pieno giorno, dichiarando un concorso paritario di colpa al cinquanta per cento tra l'amministrazione e il conducente. L'Ente provinciale è stato condannato a risarcire i danni fisici e patrimoniali patiti dal motociclista, vedendosi respinta la domanda di garanzia contro l'impresa appaltatrice della manutenzione ordinaria.

Una società immobiliare proprietaria di un edificio distrutto da uno smottamento e l'azienda conduttrice hanno proposto revocazione per errore di fatto contro una decisione della Suprema Corte. I giudici di legittimità avevano escluso ogni risarcimento a carico della Provincia e del Comune, qualificando le piogge torrenziali come caso fortuito con tempo di ritorno ultracentenario. Le imprese contestavano l'omessa lettura delle risposte conclusive dei periti tecnici e una presunta confusione normativa sui titoli di responsabilità applicati agli enti pubblici. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I magistrati hanno ribadito che la revocazione presuppone una svista visiva immediata e non discussa, mentre i motivi sollevati riguardano la valutazione delle prove e l'interpretazione giuridica, aspetti non censurabili con questo strumento processuale.

L'amministratore di una società a responsabilità limitata dichiarata fallita subisce una condanna per bancarotta fraudolenta documentale a causa della mancata tenuta e dispersione dei libri contabili. L'imputato giustifica la perdita dei documenti adducendo un grave allagamento aziendale, confermato da una perizia giurata. I giudici di merito ritengono inattendibile l'evento poiché una causa assicurativa civile non aveva accordato l'indennizzo. La Corte di Cassazione accoglie le doglianze difensive: l'imputato deve solo introdurre gli elementi del fatto imprevisto, mentre l'accusa deve smentirli. Inoltre, la sentenza d'appello confonde l'omessa tenuta con la tenuta irregolare. Poiché il ricorso non è manifestamente infondato, i Supremi Giudici dichiarano l'estinzione del reato per prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna alla Germania di un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto europeo per presunta truffa. L'uomo aveva noleggiato un'auto di lusso all'aeroporto di Monaco di Baviera, portandola in Italia senza mai restituirla. La difesa sosteneva che il veicolo era stato rubato in Italia e che il contratto consentiva la riconsegna presso una sede italiana, invocando l'assenza del reato per caso fortuito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice italiano deve solo verificare che il fatto costituisca reato in entrambi i Paesi, senza poter accertare le prove di innocenza o riesaminare il merito della condotta. Tali indagini spettano esclusivamente all'autorità giudiziaria tedesca. L'interessato sconterà l'eventuale pena in Italia dopo il processo estero.

Due imputati condannati per reati fallimentari hanno impugnato la sentenza inviando l'atto tramite posta elettronica certificata anziché mediante l'apposito portale ministeriale. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per inosservanza delle forme obbligatorie. I difensori hanno fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la linea internet fosse debole e il sistema bloccato. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi confermando le condanne. I giudici hanno chiarito che il deposito telematico dell'appello tramite portale è esclusivo e inderogabile dal 2025. Le eccezioni richiedono una certificazione ufficiale di malfunzionamento oppure una formale istanza di restituzione nel termine supportata da prove tecniche oggettive del blocco informatico.

La vicenda riguarda un imputato condannato per minaccia e molestie verso un cittadino. Nel processo, il difensore dell'imputato deposita per sbaglio la lista dei testimoni di un altro procedimento, inoltrando solo in ritardo quella corretta. Il giudice respinge la richiesta difensiva di ammissione delle prove testimoniali e nega la restituzione nei termini. L'imputato presenta ricorso contestando la decisione, lamentando un errore nell'indicazione del nome della vittima nella sentenza e criticando la valutazione delle prove testimoniali e fotografiche. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che il deposito tardivo lista testimoni non rientra nel caso fortuito e la scarsa pratica telematica non giustifica il ritardo. L'imputato deve risarcire le spese legali alla parte offesa e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado, escludendo la responsabilità da cosa in custodia dell'ente gestore stradale per un incidente causato da un suino. Sebbene vi fossero varchi nella recinzione, l'attraversamento improvviso è stato qualificato come caso fortuito su una strada extraurbana principale.

La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità danni da animali vaganti in capo a Comune, gestore stradale e Regione per un incidente con un cavallo. La decisione chiarisce che la semplice proprietà di fondi limitrofi o la gestione della strada non implicano responsabilità se l'animale è domestico e l'evento è imprevedibile.

Tre imputati ricevono regolarmente la notifica del decreto di citazione a giudizio per reati di droga. Prima della conclusione del primo grado, nominano un nuovo legale. Il vecchio avvocato rifiuta di collaborare e non trasmette i dati del fascicolo. Il processo si chiude con una condanna e i termini di impugnazione scadono. I condannati chiedono la restituzione nel termine per presentare appello, accusando la scorrettezza del primo difensore e lamentando barriere linguistiche. La Corte di Cassazione respinge l'istanza. L'inerzia o l'ostruzionismo del legale non costituiscono forza maggiore o caso fortuito. Gli assistiti conoscevano il processo e il nuovo avvocato aveva otto mesi di tempo per consultare autonomamente gli atti di cancelleria.

La Corte d'Appello ha respinto il ricorso di un motociclista caduto a causa di ghiaia sul manto stradale. La sentenza chiarisce che la responsabilità custode strada richiede la prova certa dell'ente proprietario e che la condotta imprudente del danneggiato può configurare il caso fortuito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni utenti che hanno subito un prolungato disservizio telefonico a causa di eccezionali nevicate. Inizialmente, un Giudice di Pace aveva riconosciuto un indennizzo, ma il Tribunale aveva escluso la responsabilità del gestore, attribuendo l'interruzione a un caso fortuito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso degli utenti, sottolineando che non avevano adeguatamente provato il danno da disservizio telefonico né contestato tutte le motivazioni del Tribunale. La sentenza ribadisce l'importanza di allegare e dimostrare specificamente i danni subiti, anche quelli non patrimoniali, non bastando la sola interruzione del servizio per ottenere un risarcimento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un proprietario per i danni causati da infiltrazioni d'acqua provenienti dal suo appartamento. Il proprietario aveva contestato la legittimazione attiva del danneggiato, che aveva venduto l'immobile, e l'esistenza di un caso fortuito. La Corte ha stabilito che la legittimazione attiva spetta a chi era proprietario al momento del danno. Ha inoltre ribadito che la responsabilità da custodia per infiltrazioni è oggettiva. Il custode deve dimostrare il caso fortuito per liberarsi. Non avendo fornito tale prova, la sua responsabilità è stata confermata.

Una Distilleria ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento delle accise sull'alcool rubato. La Distilleria ha contestato, sostenendo che il furto dovesse essere equiparato a caso fortuito o forza maggiore, esonerandola dal tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il furto non esime dal pagamento accise dopo furto, poiché lo svincolo irregolare della merce dal regime sospensivo equivale a immissione in consumo. La responsabilità del depositario è oggettiva, e il furto non è una causa di distruzione o perdita irrimediabile che impedisce l'immissione al consumo.

Una Distilleria ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento delle accise. La Distilleria sosteneva il diritto all'abbuono accise furto, equiparando il furto a caso fortuito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Distilleria. Ha stabilito che il furto non rientra nelle cause di abbuono dell'imposta, poiché non comporta la distruzione o perdita irrimediabile del prodotto, ma una sua immissione irregolare in consumo. La responsabilità del depositario autorizzato per le accise è di tipo oggettivo.

Un gruppo di proprietari ha subito danni alle loro proprietà a causa dell'esondazione di un fiume, attribuita alla gestione di una diga da parte di un'azienda e alla presenza di un rilevato privato. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva riconosciuto la responsabilità da cose in custodia dell'azienda e dei proprietari del rilevato. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha accolto il ricorso dell'azienda, chiarendo che la responsabilità del custode è oggettiva e si esclude solo provando il caso fortuito, inteso come evento esterno imprevedibile e inevitabile, senza valutare la diligenza del custode. La sentenza viene cassata e rinviata per un nuovo esame, mentre i ricorsi incidentali dei proprietari sono stati dichiarati inammissibili.

La società fornitrice di energia ha agito contro un utente a seguito della manomissione del contatore, riscontrata tramite un foro nel vetro che consentiva l'alterazione dei consumi. L'utente ha contestato l'addebito sostenendo che il guasto derivasse dal crollo del tetto causato dal maltempo e dichiarando il mancato utilizzo degli elettrodomestici. I giudici di merito hanno accolto la domanda della società fornitrice, dichiarando risolto il contratto e condannando l'utente al pagamento di oltre 3.200 euro per consumi stimati. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'utente. La Suprema Corte ha ribadito che l'intestatario dell'utenza risponde della manomissione del contatore per violazione del dovere di vigilanza e custodia dell'impianto.

I Proprietari del Seminterrato subirono un allagamento a causa dell'irrigazione di un campo adiacente. L'acqua proveniva dal sistema gestito dal Consorzio Irrigazione, su richiesta del Proprietario Terreno. I giudici di merito avevano già condannato il Proprietario Terreno e il Consorzio in solido al risarcimento dei danni. Il Consorzio ha proposto ricorso, sostenendo di non avere un obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la Responsabilità del Consorzio Irrigazione. Ha ribadito che il Consorzio, gestore degli impianti e delle paratie, ha un dovere di custodia e vigilanza. La mancata chiusura dell'impianto da parte del consorziato non esclude la responsabilità del Consorzio, che avrebbe dovuto essere più attento, specialmente visti precedenti episodi. Il Consorzio è stato condannato alle spese processuali.

Un'Azienda produttrice di bevande alcoliche subisce uno sversamento di prodotto a causa della rottura di una tubatura dell'impianto di imbottigliamento. L'Amministrazione finanziaria richiede il pagamento delle accise relative alla merce andata perduta. L'Azienda presenta ricorso per ottenere l'abbuono accise per perdita prodotto, sostenendo la presenza di caso fortuito e contestando il mancato rispetto dei termini procedimentali da parte del Fisco. La Corte di Cassazione rigetta le doglianze della società. I giudici chiariscono che l'assenza di un piano di manutenzione periodico sulle componenti usurabili dell'impianto esclude il caso fortuito o la colpa lieve. L'Azienda perde la causa e deve pagare interamente il tributo preteso oltre alle spese legali.

Un Produttore di alcool ha subito una perdita di prodotto a causa della negligenza di un dipendente che ha lasciato una valvola aperta. L'Amministrazione Fiscale ha negato l'abbuono dell'accisa, sostenendo che la perdita non fosse dovuta a caso fortuito o forza maggiore. I giudici di merito hanno invece concesso l'abbuono, equiparando la "colpa non grave" del dipendente al caso fortuito. La Suprema Corte ha ora sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Vuole capire se la normativa europea sull'abbuono accisa per perdita di prodotti includa anche la colpa lieve e se la legge italiana che lo prevede sia compatibile con il diritto UE. Il processo è sospeso in attesa della risposta.