Caso Fortuito

Un'automobile aziendale ha subito gravi danni dopo aver impattato violentemente contro un cinghiale di centocinquanta chili sbucato all'improvviso sulla carreggiata. Il danneggiato ha richiesto alla Regione il risarcimento dei danni da fauna selvatica. Il Tribunale ha respinto la richiesta escludendo la responsabilità oggettiva dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici hanno chiarito che la Regione risponde direttamente ai sensi dell'articolo 2052 del Codice Civile, poiché le specie protette appartengono al patrimonio indisponibile dello Stato affidato alla gestione regionale. Il conducente deve solo provare l'impatto e il danno, mentre la Regione può liberarsi soltanto dimostrando il caso fortuito.

Una passeggera ha richiesto il risarcimento danni trasporto pubblico alla società ferroviaria per lesioni asseritamente subite a bordo di un treno durante l'impatto del traghetto con la banchina. La viaggiatrice ha esibito il titolo di viaggio ma i giudici di merito hanno respinto la richiesta per assenza di prova del nesso causale tra l'evento e le lesioni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda. Il viaggiatore ha sempre l'onere di dimostrare non solo il titolo di viaggio e il danno, ma anche il legame diretto tra il trasporto e le lesioni riportate. La presunzione di responsabilità del vettore scatta solo dopo tale dimostrazione. Inoltre, la sentenza favorevole ottenuta da un altro passeggero per il medesimo fatto non produce effetti automatici nei confronti di terzi.

Un pedone cade su una grata metallica rialzata e non visibile su un marciapiede, subendo danni. Il pedone cita in giudizio la proprietaria dell'immobile per responsabilità da cose in custodia (Art. 2051 c.c.). Il Giudice di Pace accoglie la domanda, ma il Tribunale la rigetta, attribuendo la caduta alla disattenzione del pedone. La Corte Suprema, riconoscendo la necessità di chiarire l'applicazione della responsabilità da cose in custodia e il ruolo del comportamento del danneggiato, rinvia la questione a una sezione specializzata per una più approfondita interpretazione del principio di diritto.

Un Cittadino ha citato in giudizio un Ente Pubblico per ottenere il risarcimento dei danni subiti a causa di una cosa in custodia. La controversia ha sollevato questioni complesse sulla natura della Responsabilità per danno da cose in custodia, sulla definizione di caso fortuito e sul ruolo del concorso colposo del danneggiato. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione di particolare importanza e ha deciso di rinviare la trattazione del caso a un'udienza pubblica, per approfondire le criticità e stabilire un principio di diritto chiaro.

Un Proprietario ha subito danni da allagamento ai suoi immobili, imputando la causa alla cattiva manutenzione stradale da parte di un Ente Gestore Strade e di un'Amministrazione Locale. Il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità degli enti, ma la Corte d'Appello ha rigettato la domanda, ritenendo insufficienti le prove sul nesso causale e sull'entità dei danni. Il Proprietario ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando come la sentenza d'Appello presentasse una "motivazione apparente" e non avesse valutato correttamente tutte le prove disponibili, inclusa la possibilità di una liquidazione equitativa per il **risarcimento danni allagamento**. Il caso tornerà in Appello per un nuovo esame.

Una cittadina ha richiesto il risarcimento per le lesioni subite a causa di una caduta su strada dissestata davanti alla propria abitazione, imputando la colpa al Comune custode della via. L'ente locale ha respinto ogni addebito, sostenendo che l'incidente fosse dovuto esclusivamente alla distrazione della donna. La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente la domanda risarcitoria. I giudici hanno confermato che la presenza di lievi avvallamenti non basta a dimostrare il legame causale con il danno. La piena visibilità diurna del pericolo e la perfetta conoscenza dei luoghi da parte della vittima rendevano l'ostacolo facilmente evitabile, integrando una colpa esclusiva del pedone.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari terrieri che chiedevano il risarcimento per danni da alluvione. I fatti risalgono al marzo 2011, quando l'esondazione dei fiumi Basento e Bradano causò gravi perdite. I proprietari avevano citato in giudizio diversi enti pubblici per omessa manutenzione, invocando la loro responsabilità. I giudici di merito avevano escluso la responsabilità enti pubblici, qualificando l'evento come caso fortuito eccezionale. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per tardività, in quanto notificato oltre il termine di 45 giorni dalla comunicazione del dispositivo della sentenza impugnata.

Una persona è caduta sulle scale di un condominio a causa dello spegnimento improvviso della luce, chiedendo un risarcimento per i danni subiti. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la caduta in condominio fosse dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, la quale non aveva considerato il timer dell'illuminazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della danneggiata. Ha ribadito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale, escludendo la responsabilità del condominio.

Una cliente ha citato in giudizio una struttura alberghiera per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta sulle scale di ingresso. La danneggiata imputava l'incidente a un presunto avvallamento sul gradino coperto da moquette e all'assenza di un corrimano, invocando la responsabilità per cose in custodia della struttura. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria per difetto di prova circa l'effettiva presenza e pericolosità dell'avvallamento, ascrivendo la caduta a disattenzione della donna o a caso fortuito. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, chiarendo che l'onere di provare il legame causale tra difetto della cosa e danno spetta interamente al danneggiato, condannando la ricorrente alle spese legali.

Un cittadino ha citato in giudizio un Comune per i danni subiti a seguito di una caduta su una strada pubblica dissestata. Ha chiesto il risarcimento invocando la responsabilità per cose in custodia. I giudici di merito hanno respinto la domanda, ritenendo che la condotta del cittadino, che non aveva prestato la dovuta attenzione a un pericolo visibile in pieno giorno, avesse interrotto il nesso di causalità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del cittadino, confermando che la sua disattenzione a fronte di una visibile sconnessione del manto stradale ha escluso la responsabilità dell'Ente Locale per la caduta su strada pubblica.

Una persona ha citato in giudizio i proprietari di un locale e la loro assicurazione per i danni subiti a seguito di una caduta su una scala esterna bagnata. La persona sosteneva che la scala fosse pericolosa per mancanza di strisce antisdrucciolo e corrimano, invocando la responsabilità da cose in custodia. I giudici di merito hanno rigettato la domanda. La Cassazione ha confermato, stabilendo che la caduta era dovuta alla condotta imprudente della danneggiata, che non aveva prestato la dovuta attenzione. La scala non era intrinsecamente pericolosa e la condotta della vittima ha interrotto il nesso causale.

La Cassazione ha affrontato il caso di un'Azienda che ha subito il furto di alcool etilico dal suo deposito fiscale. L'Amministrazione finanziaria ha richiesto il pagamento delle accise sull'alcool rubato. L'Azienda ha sostenuto che il furto dovesse esentarla dal pagamento, equiparandolo a caso fortuito. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il furto di prodotti soggetti ad accise da un deposito fiscale non esonera il depositario dal pagamento dell'imposta, a meno che non si verifichi anche la distruzione o la perdita irrimediabile del prodotto. Il furto, infatti, implica uno svincolo irregolare e l'immissione in consumo, rendendo l'accisa dovuta.

Una cittadina ha subito la frattura del femore a causa di una caduta su marciapiede sconnesso all'uscita da un ristorante. La donna ha citato in giudizio il Comune per ottenere il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 2051 del codice civile. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, sostenendo che la buca fosse visibile e che la distrazione della donna avesse causato l'incidente. La danneggiata ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la riduzione della responsabilità da custodia a semplice responsabilità per colpa. La Suprema Corte, data la rilevanza e la frequenza della questione giurisprudenziale, ha rinviato la causa alla Terza Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.

L'Imputata ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare una condanna penale ormai definitiva. La donna sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico. A suo avviso, la mancata conoscenza dipendeva dalla rinuncia al mandato del proprio difensore di fiducia e dal mancato contatto da parte del successivo difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato che l'Imputata aveva nominato un avvocato e concordato con lui la linea difensiva prima della rinuncia. Questa circostanza dimostra la conoscenza effettiva del procedimento penale. La scelta successiva di non presentarsi e di disinteressarsi della causa costituisce una condotta volontaria. Chi decide di ignorare il processo non ha diritto alla restituzione nel termine.

Un Concorrente è stato condannato per lesioni personali colpose dopo un incidente con un go-kart che ha investito uno Spettatore. Il Concorrente ha impugnato la sentenza, contestando il nesso di causalità e invocando il caso fortuito. Successivamente, lo Spettatore è deceduto e i suoi Eredi hanno presentato la Remissione di querela, accettata dal Concorrente. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per effetto della Remissione di querela, in base a un principio stabilito dalla Corte Costituzionale che riconosce agli eredi il diritto di ritirare la denuncia.

Un Lavoratore, condannato in rito abbreviato, ha chiesto la restituzione nel termine per appellare la sentenza. Il suo difensore si era allontanato prima della lettura della motivazione contestuale, e la comunicazione via PEC del dispositivo non specificava tale contestualità. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che il difensore avrebbe dovuto verificare la contestualità della motivazione. La mancata indicazione nella PEC non costituisce caso fortuito, poiché il difensore ha un onere di diligenza. La restituzione nel termine è stata negata.

Un automobilista ha investito un anziano pedone che attraversava la strada in diagonale, provocandone il decesso. Il conducente e poi fuggito senza prestare soccorso. A sua difesa ha sostenuto di essere stato accecato dai raggi del sole e che la vittima era morta sul colpo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio stradale e abbagliamento solare incontrollato. I giudici hanno chiarito che il sole negli occhi non e un caso fortuito e impone di rallentare o arrestare la marcia. Inoltre, l'obbligo di assistenza si valuta prima di allontanarsi, indipendentemente dal decesso della vittima verificato solo in seguito.

Un conducente di un ciclomotore investe e uccide un pedone in prossimità delle strisce pedonali. La difesa sostiene l'assenza di responsabilità penale richiamando l'abbagliamento da raggi solari come causa di un evento imprevisto e inevitabile, configurando il caso fortuito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per omicidio colposo. La Suprema Corte stabilisce che l'abbagliamento da raggi solari non costituisce un fatto eccezionale quando il conducente conosce la strada e la presenza abituale del sole in quel punto. Chi guida in condizioni di scarsa visibilità ha l'obbligo di rallentare fino a fermare il mezzo. L'assenza di manovre di emergenza dimostra una condotta imprudente. La ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un amministratore è stato condannato per omesso versamento IVA, non avendo versato oltre 597.000 euro di imposta. Ha presentato ricorso sostenendo che la crisi economica internazionale e la crisi di liquidità della sua società giustificassero il mancato pagamento, invocando la forza maggiore o il caso fortuito. La Corte ha respinto queste argomentazioni, ritenendo che la crisi economica non costituisca di per sé una causa di non punibilità per l'omesso versamento IVA, specialmente data l'entità del debito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per diffamazione aggravata, ha chiesto la restituzione nel termine per presentare ricorso in Cassazione. Il suo difensore aveva inviato l'atto a una Corte d'Appello sbagliata. L'imputato, detenuto, sosteneva di non aver potuto controllare l'operato del legale, configurando un caso fortuito o forza maggiore. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di restituzione nel termine. Ha ribadito che il cittadino ha il dovere di vigilare sull'operato del proprio difensore, anche in stato di detenzione, e che l'errore del legale non costituisce di per sé caso fortuito o forza maggiore.