Attualità del pregiudizio

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, lamentando che la sua corrispondenza era stata censurata senza una valida autorizzazione. L'autorizzazione era scaduta per pochi giorni prima di essere rinnovata. Il detenuto aveva inviato una copia della sua denuncia-querela penale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del reclamo del detenuto, stabilendo che la procedura ex art. 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario serve a prevenire futuri pregiudizi attuali, non a rimediare a violazioni già cessate. La denuncia-querela non è il mezzo idoneo per attivare tale tipo di intervento.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando la mancata visita medica prima del trasferimento da un carcere a un altro e presunte carenze sul vitto. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'avvenuto cambio di istituto esclude l'attualità del danno. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il reclamo del detenuto ex articolo 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario richiede infatti che la lesione lamentata sia ancora in corso per consentire un ordine all'amministrazione penitenziaria. Il ricorrente non ha dimostrato alcun danno concreto né la privazione di cibo durante il tragitto, affrontato previo nulla osta sanitario. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando presunte limitazioni all'acquisto di beni di prima necessità e giornali durante una sanzione di isolamento disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché la sanzione era terminata e il soggetto era stato trasferito altrove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. Per l'accoglimento del reclamo del detenuto serve infatti l'attualità della lesione, esclusa dal già avvenuto trasferimento in un altro istituto penitenziario.

Il Detenuto ha presentato un reclamo lamentando la mancata trasmissione di un verbale disciplinare e l'inosservanza di un provvedimento del magistrato di sorveglianza. Tuttavia, prima della decisione, l'uomo è stato trasferito in un altro istituto penitenziario. Il Giudice di Sorveglianza ha quindi dichiarato il non luogo a procedere per carenza di interesse, mancando l'attualità del pregiudizio. Il Detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il trasferimento non cancellasse la competenza del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi del ricorso erano troppo generici e non affrontavano il tema centrale, ossia la perdita di attualità del pregiudizio causata dal trasferimento in un altro carcere. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.