Art. 35-ter, l. 354/1975

Un detenuto ha chiesto i rimedi risarcitori per detenzione inumana a causa dello spazio insufficiente nella propria cella, allegando una nuova perizia tecnica che smentiva le misurazioni ufficiali dell'amministrazione penitenziaria. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza senza udienza, qualificandola come una mera ripetizione di una domanda già respinta in passato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'interessato e ha annullato il provvedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può rigettare l'atto a tavolino quando l'istante introduce elementi di prova inediti. In presenza di novità fattuali, il magistrato ha il dovere di fissare l'udienza partecipata in camera di consiglio per garantire il pieno contraddittorio.

Un detenuto contesta il rigetto del proprio reclamo per i rimedi risarcitori legati alle condizioni di detenzione. L'interessato redige, firma e presenta direttamente il ricorso tramite l'Ufficio Matricola del penitenziario, senza l'assistenza di un legale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso personale in Cassazione: la legge impone infatti che ogni impugnazione davanti ai giudici di legittimità sia sottoscritta esclusivamente da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. A causa di questo errore formale, il condannato perde la possibilità di far valere le proprie ragioni e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha richiesto i rimedi risarcitori previsti dalla legge per aver scontato periodi di reclusione in celle con uno spazio vitale inferiore a tre metri quadrati. Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la domanda ritenendo compensate le restrizioni da alcune ore d'aria e dalla durata delle assegnazioni. Il ricorrente ha impugnato la decisione contestando la mancata prova dei requisiti compensativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso contro il sovraffollamento carcerario, stabilendo che la violazione dei diritti fondamentali sotto la soglia dei tre metri quadrati si presume sempre e richiede una motivazione rigorosa sulla dignità complessiva dell'istituto penitenziario.

Il Detenuto ha richiesto lo sconto di pena per avere subito condizioni inumane di detenzione all'interno di un istituto penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza ritenendola del tutto generica. Secondo il giudice, la domanda comprendeva un periodo già risarcito in precedenza e non menzionava un temporaneo trasferimento in un'altra struttura. Il Detenuto ha proposto ricorso denunciando l'omessa valutazione dei mesi effettivi di reclusione non ancora indennizzati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che l'istanza non perde validità se indica comunque l'istituto e l'arco temporale rilevante. Il magistrato di merito dovrà quindi rivalutare l'esistenza delle violazioni per i periodi non coperti da precedenti decisioni.

Un ex detenuto ha chiesto il risarcimento per la detenzione inumana e spazio vitale insufficiente patita in carcere. Il Tribunale ha respinto la richiesta sostenendo che la superficie della stanza garantiva la soglia minima di tre metri quadrati per persona, escludendo dal conteggio soltanto il bagno. Il ricorrente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. La difesa ha dimostrato che la presenza di tre letti riduceva lo spazio calpestabile effettivo a soli due metri quadrati a testa. La Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza di un orientamento giurisprudenziale uniforme sulle modalità di calcolo degli arredi. Per questo motivo ha rinviato la causa alla pubblica udienza per fissare un principio di diritto chiaro.

Un detenuto aveva richiesto un risarcimento per aver subito una detenzione in condizioni disumane. Il magistrato di sorveglianza accoglieva solo in parte la richiesta. Il detenuto proponeva reclamo, ma decedeva prima della decisione del Tribunale di sorveglianza. Nonostante la scomparsa dell'assistito, il difensore depositava ricorso per cassazione, sostenendo di avere un autonomo potere di impugnazione a tutela della posizione originaria. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'atto. Il principio cardine ribadito in materia di morte dell'imputato e ricorso stabilisce che il decesso della persona assistita fa cessare all'istante l'efficacia della nomina fiduciaria del legale. Di conseguenza, il difensore non possiede più alcuna legittimazione processuale per agire, né a titolo personale né a favore di ipotetici eredi privi di espresso mandato.

Il Condannato ha chiesto la detrazione di quattro anni di detenzione presofferta dal cumulo delle pene. Il Giudice dell'esecuzione e poi la Cassazione hanno respinto la richiesta. La Corte ha chiarito che la fungibilità delle pene si applica solo se i reati per cui si sconta la pena sono stati commessi prima del periodo di detenzione che si intende scomputare. Nel caso specifico, i reati erano successivi alla detenzione presofferta, rendendo impossibile la detrazione.

Un detenuto presenta personalmente una domanda per ottenere i rimedi risarcitori previsti per le condizioni carcerarie. Il Magistrato di sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza per genericità dei motivi. Il soggetto decide di impugnare autonomamente la decisione depositando un ricorso per cassazione personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La riforma del processo penale impone infatti la sottoscrizione esclusiva da parte di un avvocato abilitato alle giurisdizioni superiori. I giudici condannano il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo per presunte condizioni detentive inumane subite in due diversi istituti penitenziari, lamentando spazi ridotti e carenza di acqua. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso uno sconto di soli due giorni di pena, accertando che nelle restanti strutture gli spazi superavano i tre metri quadri e le ore d'aria erano adeguate. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle relazioni carcerarie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i documenti contestati erano già noti alla difesa durante le precedenti fasi e l'istruttoria ha rispettato pienamente il diritto di difesa. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando la mancata visita medica prima del trasferimento da un carcere a un altro e presunte carenze sul vitto. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'avvenuto cambio di istituto esclude l'attualità del danno. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il reclamo del detenuto ex articolo 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario richiede infatti che la lesione lamentata sia ancora in corso per consentire un ordine all'amministrazione penitenziaria. Il ricorrente non ha dimostrato alcun danno concreto né la privazione di cibo durante il tragitto, affrontato previo nulla osta sanitario. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha promosso reclamo lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti per asserita mancanza di spazio vitale all'interno della cella. Il Magistrato e il Tribunale di sorveglianza hanno respinto la richiesta dopo accurati accertamenti planimetrici. I rilievi hanno dimostrato che il recluso ha sempre goduto di una superficie individuale superiore al limite legale di tre metri quadrati. Il detenuto ha quindi presentato ricorso per cassazione per contestare tale valutazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il controllo sulle misurazioni costituisce un giudizio di fatto non censurabile in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la piena garanzia dello spazio minimo detentivo e hanno condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando presunte limitazioni all'acquisto di beni di prima necessità e giornali durante una sanzione di isolamento disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché la sanzione era terminata e il soggetto era stato trasferito altrove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. Per l'accoglimento del reclamo del detenuto serve infatti l'attualità della lesione, esclusa dal già avvenuto trasferimento in un altro istituto penitenziario.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere l'indennizzo per violazione art. 3 CEDU, lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta applicando i principi fissati dalle Sezioni Unite della Cassazione, decisione successivamente confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contestando vizi di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le censure riproducevano argomenti già esaminati e disattesi dai giudici di merito, senza un reale confronto critico con la decisione impugnata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo per contestare le condizioni di detenzione subite durante il periodo compreso tra il 15 aprile e il 15 ottobre, lamentando lo spegnimento dei termosifoni nella cella. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta per la stagione non invernale, escludendo qualsiasi violazione della dignità umana data la temperatura mite del periodo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del recluso per genericità delle censure e tentativo di riesaminare il merito, confermando la piena legittimità dello spegnimento ordinario degli impianti centralizzati e condannando il ricorrente a tremila euro di sanzione.

Un detenuto ammesso ai colloqui detenuti in videoconferenza con i familiari ristretti ha chiesto di recuperare nel mese successivo un incontro non fruito, svolgendo due ore consecutive. Il Ministero della Giustizia ha contestato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza. Secondo l'amministrazione, serviva una nuova istruttoria con il parere della Direzione Distrettuale Antimafia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che il parere dell'autorità antimafia serve solo al momento della prima autorizzazione. Per spostare o sommare un colloquio già autorizzato non occorre chiedere un nuovo parere. Il recupero dell'incontro non altera i profili di sicurezza dell'istituto penitenziario.

Il Tribunale di Sorveglianza ha riconosciuto a La Detenuta un Risarcimento per detenzione inumana pari a oltre 11.000 euro per aver trascorso 1404 giorni in una cella con uno spazio individuale inferiore a tre metri quadrati. Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che le attività lavorative, lo studio e il regime a celle aperte potessero compensare la ristrettezza degli spazi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro tali provvedimenti è ammesso solo per violazione di legge e non per difetti di motivazione. Inoltre, la durata prolungata della permanenza impedisce che le attività svolte possano neutralizzare l'illegittimità della sofferenza patita.

Il Condannato ha richiesto di ricalcolare l'ordine di esecuzione della pena per unificare le condanne e beneficiare di sconti penitenziari. La richiesta mirava a ottenere la fungibilità della pena per un periodo di carcere già interamente espiato prima della commissione dei nuovi reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il carcere sofferto in passato non può essere recuperato per reati commessi successivamente. Riconoscere un simile credito di pena creerebbe una sorta di salvagente indebito per delitti futuri. Di conseguenza, l'ordine di esecuzione resta confermato e la richiesta di ricalcolo per accedere alla liberazione anticipata e ai risarcimenti per il sovraffollamento carcerario è stata respinta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che aveva ottenuto un indennizzo di oltre 4.000 euro per detenzione inumana. Il Ministero della Giustizia ha chiesto di trattenere l'intera somma per saldare parzialmente una sanzione penale di 800.000 euro inflitta allo stesso detenuto con condanna definitiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta statale, ritenendo l'istanza generica e il credito non compensabile. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che la compensazione della pena pecuniaria con il risarcimento del danno è pienamente legittima. Il credito statale derivante da una condanna irrevocabile è certo, liquido ed esigibile, configurandosi come una normale entrata patrimoniale dello Stato.

Il Magistrato di sorveglianza riconosceva a un detenuto un risarcimento economico per il periodo trascorso in carcere in condizioni degradanti. L'Amministrazione penitenziaria eccepiva la compensazione di tale somma con i crediti vantati dallo Stato per le pene pecuniarie non pagate dal soggetto. In sede di giudizio di rinvio, il Tribunale di sorveglianza compensava integralmente l'indennizzo con una multa da settemila euro risultante dagli atti esecutivi, superando la minor somma inizialmente indicata dall'ente pubblico. Il detenuto proponeva ricorso per Cassazione contestando l'allargamento della controversia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità della compensazione per detenzione inumana con i debiti certi da pena pecuniaria accertati d'ufficio.

Il Detenuto ha richiesto un rimedio risarcitorio per le condizioni patite in carcere, lamentando la violazione dello spazio minimo individuale in cella. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza poiché, nel calcolare i metri quadrati a disposizione, ha sottratto solo la superficie occupata dal letto del compagno e non quella del letto singolo del richiedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del detenuto e ha annullato la decisione. I giudici hanno chiarito che, nel calcolare lo spazio minimo individuale in cella (fissato in tre metri quadrati per evitare trattamenti inumani), occorre detrarre la superficie occupata da tutti gli arredi fissi o ingombranti, compreso il letto singolo in uso al detenuto medesimo. Il caso torna ora al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo calcolo.