art. 69, l. 354/1975

La Corte di Cassazione ha confermato l'espulsione dello straniero condannato per l'omicidio della moglie al termine dell'espiazione di dodici anni di reclusione. Il Tribunale di sorveglianza aveva ritenuto ancora attuale la pericolosità sociale del condannato perché l'uomo si era reso irreperibile per anni dopo la scarcerazione, non aveva mostrato alcun ripensamento critico per il delitto e viveva senza permesso di soggiorno né un lavoro lecito. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del condannato. I giudici hanno chiarito che i benefici carcerari non bastano a dimostrare un reale recupero se mancano segni di evoluzione della personalità. Inoltre, la totale assenza di mezzi di sostentamento e di documenti di soggiorno crea un pericolo concreto di reiterazione del crimine.

Un condannato, ammesso a svolgere il lavoro di pubblica utilità in sostituzione della pena detentiva, ha richiesto la liberazione anticipata per la buona condotta tenuta durante il percorso rieducativo. Il giudice che aveva emesso la condanna originaria e il magistrato di sorveglianza hanno entrambi respinto la propria competenza a giudicare, creando un blocco del fascicolo. La Corte di cassazione ha risolto il conflitto negativo stabilendo la competenza esclusiva del magistrato di sorveglianza. Nonostante la disciplina speciale affidi al giudice della condanna la gestione e l'estinzione del lavoro sostitutivo, le norme penitenziarie assegnano in modo testuale il potere di concedere riduzioni di pena per buona condotta all'organo di sorveglianza. Gli atti sono stati inviati al magistrato di sorveglianza.

Un detenuto ha contestato una sanzione disciplinare in carcere consistente nell'esclusione dalle attività ricreative e sportive per due giorni. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno respinto i suoi reclami, ritenendo legittimo l'operato dell'amministrazione penitenziaria. Il detenuto si è quindi rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando presunti vizi logici nella motivazione del provvedimento. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo giudiziario sulle sanzioni lievi non può entrare nel merito delle scelte dell'istituto, ma deve limitarsi a verificare il rispetto dei presupposti di legge. A causa dei motivi generici e della totale assenza di critiche concrete, il detenuto ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ammesso ai lavori di pubblica utilità come sanzione sostitutiva ha presentato istanza per ottenere la liberazione anticipata. Il Giudice per le indagini preliminari ha trasmesso la richiesta al Magistrato di Sorveglianza, il quale ha rifiutato la decisione. Il magistrato ha sollevato un formale conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che solo il giudice che ha applicato la sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità ne gestisce l'esecuzione e può valutare il percorso rieducativo. La Suprema Corte ha risolto il contrasto assegnando la decisione al Magistrato di Sorveglianza. La legge attribuisce infatti a questo organo una competenza funzionale esclusiva e inderogabile per concedere o revocare gli sconti di pena, a prescindere dal tipo di sanzione in corso.

Il Detenuto ha richiesto lo sconto di pena per avere subito condizioni inumane di detenzione all'interno di un istituto penitenziario. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza ritenendola del tutto generica. Secondo il giudice, la domanda comprendeva un periodo già risarcito in precedenza e non menzionava un temporaneo trasferimento in un'altra struttura. Il Detenuto ha proposto ricorso denunciando l'omessa valutazione dei mesi effettivi di reclusione non ancora indennizzati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che l'istanza non perde validità se indica comunque l'istituto e l'arco temporale rilevante. Il magistrato di merito dovrà quindi rivalutare l'esistenza delle violazioni per i periodi non coperti da precedenti decisioni.

La direzione di un istituto penitenziario ha vietato a un detenuto in regime di alta sicurezza l'acquisto ordinario di vino e birra, limitandolo alle sole festività. L'amministrazione ha motivato la scelta con l'assenza di sale mensa comuni e con l'esigenza di evitare pericoli per la sicurezza e la salute legati all'accumulo di alcol nelle celle. I giudici di sorveglianza avevano inizialmente accolto le ragioni del recluso, ravvisando una lesione di un suo diritto. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato l'esito, accogliendo il ricorso dell'amministrazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che il consumo di alcolici in carcere non costituisce un diritto fondamentale o primario, bensì una mera facoltà soggetta alle scelte organizzative interne dell'istituto. Di conseguenza, il divieto non è impugnabile tramite reclamo giurisdizionale.

Un detenuto sottoposto al regime detentivo speciale 41-bis ha contestato il divieto di usare fornello e pentole tra mezzanotte e le sette del mattino. I giudici di sorveglianza hanno accolto la richiesta, ordinando di consentirgli la cottura per tutto il giorno, come accade per i detenuti comuni. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che le limitazioni orarie derivavano da motivate esigenze organizzative e di controllo. La Cassazione ha accolto il ricorso ministeriale e annullato i provvedimenti favorevoli al recluso. Gli ermellini hanno chiarito che limitare gli orari d'uso dei fornelli non viola il diritto al cibo, ma rientra nella discrezionalità gestionale del carcere, basata sulle diverse condizioni strutturali tra celle singole e ambienti condivisi.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del carcere duro ha contestato il regolamento interno dell'istituto penitenziario. Tale regolamento imponeva fasce orarie prestabilite per la cottura dei pasti all'interno della cella, applicando tale limite esclusivamente ai reclusi in regime speciale e non ai detenuti comuni. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il reclamo, ritenendo la restrizione ingiustificata e priva di ragioni di sicurezza. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso ministeriale, stabilendo che l'amministrazione carceraria detiene un potere organizzativo per disciplinare la vita interna e gli orari dei servizi. Il giudice di merito deve valutare in concreto se le fasce orarie eccedano la ragionevolezza organizzativa prima di disapplicarle, annullando così il provvedimento per la cottura cibi nel regime 41-bis con rinvio a un nuovo esame.

Un detenuto sottoposto al regime di rigore speciale richiede l'acquisto di un apparecchio musicale per ascoltare brani a scopo ricreativo. I giudici di merito accolgono la sua richiesta qualificando l'ascolto musicale personalizzato come un'espressione fondamentale della persona. Il Ministero della Giustizia impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando i severi divieti di sicurezza imposti dalla legge antimafia. La Suprema Corte accoglie il ricorso ministeriale chiarendo i limiti tra regime 41-bis e lettore cd. La scelta autonoma dei brani musicali non costituisce un diritto assoluto e incontestabile. Il giudice deve bilanciare questo svago con le risorse materiali del carcere e con gli oneri di controllo sui dispositivi. La Cassazione annulla l'ordinanza e rimette gli atti per un riesame.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere l'autorizzazione a svolgere colloqui visivi con quattro adulti. Il giudice ha dichiarato il non luogo a deliberare, poiché una precedente ordinanza aveva già autorizzato integralmente la medesima richiesta. Il difensore del detenuto ha comunque impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di legge. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Il ricorrente aveva infatti già ottenuto il bene della vita richiesto e non ha contestato tale circostanza nel proprio atto. I giudici hanno condannato il detenuto alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una persona reclusa che contestava una sanzione disciplinare del detenuto inflitta per comportamenti offensivi e intimidatori verso gli agenti di custodia. Il ricorrente lamentava la violazione del diritto di difesa per mancata partecipazione al procedimento disciplinare e il mancato rispetto della tassatività dell'infrazione. I giudici hanno accertato la piena regolarità degli atti, rilevando che l'interessato aveva deliberatamente rifiutato di firmare le notifiche e di presenziare all'udienza interna, dopo aver comunque presentato le proprie difese. Riconoscendo la piena proporzionalità della misura rispetto alla gravità delle condotte ostili, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto a regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni del carcere relative all'acquisto di cibi al sopravvitto e ai limiti di orario per cucinare in cella. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto le sue richieste, equiparando la lista dei beni acquistabili a quella dei detenuti comuni ed eliminando le fasce orarie. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del recluso ad acquistare i generi alimentari ordinari, escludendo restrizioni puramente punitive slegate dalla prevenzione di reati. Tuttavia, i giudici supremi hanno annullato con rinvio la parte sugli orari di cottura dei cibi: il carcere può regolare i tempi della vita interna per ragioni organizzative, a condizione che tali regole non costituiscano una discriminazione ingiustificata verso chi si trova in regime speciale 41-bis.

Un detenuto ha contestato la sanzione inflitta dall'amministrazione carceraria, lamentando vizi formali nella notifica della convocazione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo, accertando che l'interessato era stato regolarmente informato e aveva esercitato il proprio diritto di difesa. Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, chiedendo una nuova valutazione dei fatti. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile: il procedimento disciplinare penitenziario si è svolto nel pieno rispetto delle garanzie difensive, escludendo qualsiasi vizio della procedura. L'interessato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto in regime 41-bis, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva autorizzato un detenuto a detenere e usare CD musicali. Il Ministero della Giustizia ha contestato tale autorizzazione, sostenendo che essa violava le norme di sicurezza specifiche per il regime differenziato. La Cassazione ha riconosciuto il diritto all'ascolto di musica come parte del trattamento rieducativo, ma ha sottolineato la necessità di bilanciarlo con le stringenti esigenze di ordine e sicurezza, tipiche del 41-bis. Ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà considerare l'impatto sulla sicurezza e sulle risorse penitenziarie.

Un Lavoratore, già condannato per reati contro il patrimonio e ammesso all'affidamento in prova al servizio sociale, ha visto la sua misura alternativa revocata. Il Tribunale di Sorveglianza ha deciso la revoca dell'affidamento in prova dopo aver accertato che il Lavoratore aveva continuato a spacciare sostanze stupefacenti. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la revoca e condannando il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare all'interno dell'istituto penitenziario. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto il suo reclamo perché contestava il merito dei fatti anziché la legittimità del provvedimento. Il condannato ha quindi presentato un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge esclude categoricamente la possibilità di depositare atti personali dinanzi alla Suprema Corte, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista. I giudici hanno inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza di posticipare l'orario di rientro serale nella propria abitazione alle ore 22.00. Il magistrato ha respinto la richiesta e il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo l'atto una decisione puramente amministrativa non contestabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione, stabilendo che le decisioni che negano o concedono modifiche stabili alle prescrizioni incidono in modo diretto sulla libertà personale. Di conseguenza, contro il diniego alla variazione degli orari della libertà vigilata è sempre ammesso l'appello dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, il quale deve esaminare il merito della domanda.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando la mancata visita medica prima del trasferimento da un carcere a un altro e presunte carenze sul vitto. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'avvenuto cambio di istituto esclude l'attualità del danno. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il reclamo del detenuto ex articolo 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario richiede infatti che la lesione lamentata sia ancora in corso per consentire un ordine all'amministrazione penitenziaria. Il ricorrente non ha dimostrato alcun danno concreto né la privazione di cibo durante il tragitto, affrontato previo nulla osta sanitario. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha contestato il divieto dell'amministrazione penitenziaria di accedere a canali televisivi ulteriori rispetto all'elenco autorizzato. I giudici territoriali di sorveglianza avevano accolto la richiesta, ritenendo lesi il diritto all'informazione e il percorso rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il reclamo giurisdizionale del detenuto è inammissibile quando riguarda le sole modalità pratiche ed esecutive di un servizio garantito. La selezione dei canali TV rientra nella piena discrezionalità organizzativa penitenziaria e non intacca il nucleo fondamentale del diritto all'informazione.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando presunte limitazioni all'acquisto di beni di prima necessità e giornali durante una sanzione di isolamento disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché la sanzione era terminata e il soggetto era stato trasferito altrove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. Per l'accoglimento del reclamo del detenuto serve infatti l'attualità della lesione, esclusa dal già avvenuto trasferimento in un altro istituto penitenziario.