Art. 35-ter O.P.

Un detenuto ha presentato istanza al Magistrato di Sorveglianza chiedendo lo sconto di pena e il risarcimento per il sovraffollamento carcerario subito durante la custodia cautelare. Il giudice ha respinto la richiesta scrivendo la decisione a mano in calce all'istanza difensiva. Il detenuto ha impugnato il provvedimento, lamentando che la grafia risultava del tutto incomprensibile e violava il diritto di difesa. Il caso è giunto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accertato che le poche righe scritte a penna erano del tutto illeggibili e impossibili da decifrare anche dopo molteplici verifiche. L'assenza di una motivazione leggibile equivale alla totale mancanza di motivazione. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, ordinando al giudice di riesaminare l'istanza con una decisione chiaramente comprensibile.

Un condannato richiede il risarcimento per detenzione inumana subito durante un vecchio periodo di carcere compreso tra il 2004 e il 2007. Il Tribunale di Sorveglianza respinge l'istanza per inammissibilità. I giudici territoriali evidenziano una lunga interruzione temporale rispetto alla detenzione attuale iniziata nel 2013. La Corte di Cassazione accoglie invece il ricorso del recluso e annulla la decisione. I Supremi Giudici chiariscono che il semplice distacco temporale non cancella il diritto all'indennizzo se il vecchio periodo di reclusione fa parte del medesimo provvedimento di cumulo delle pene attualmente in esecuzione. Il giudice deve verificare i titoli esecutivi e non limitarsi al calendario.

Un cittadino ha richiesto l'indennizzo per detenzione inumana ai sensi dell'art. 35-ter O.P. a causa delle condizioni degradanti subite durante un periodo di carcerazione. Il Tribunale di Palermo aveva inizialmente rigettato la domanda, portando il ricorrente a rivolgersi alla Corte di Cassazione. Durante l'esame del ricorso, è emerso un vizio procedurale: la notifica dell'atto al Ministero della Giustizia non era stata eseguita correttamente e l'amministrazione non si era costituita in giudizio. Con l'ordinanza n. 3403/2023, la Suprema Corte ha sospeso la decisione nel merito, ordinando la rinnovazione della notifica presso l'Avvocatura Generale dello Stato entro trenta giorni. Tale passaggio è indispensabile per garantire la validità del processo e il rispetto del diritto di difesa dell'ente pubblico coinvolto.