Valutazione della prova: i limiti del sindacato

Una società impugna un avviso di accertamento tributario, lamentando un’errata valutazione della prova da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23748/2024, respinge il ricorso, chiarendo i rigidi limiti entro cui è possibile censurare il “prudente apprezzamento” del giudice. Viene ribadito che la valutazione della prova è sindacabile solo per violazione di norme di legge (es. prova legale) e non per un mero dissenso sull’interpretazione delle risultanze processuali, come le perizie di parte, considerate semplici indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

La valutazione della prova nel processo: i limiti al sindacato della Cassazione

La corretta valutazione della prova è uno dei pilastri fondamentali di ogni processo. Ma fino a che punto una parte può contestare il modo in cui un giudice ha interpretato gli elementi probatori? Con la recente sentenza n. 23748 del 4 settembre 2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, delineando con precisione i confini del proprio sindacato sul cosiddetto “prudente apprezzamento” del giudice di merito. La decisione offre spunti importanti, soprattutto in ambito tributario, dove la documentazione e le perizie tecniche giocano spesso un ruolo decisivo.

Il Fatto in Breve

Una società operante nel settore dello smaltimento dei rifiuti si è vista notificare un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Provinciale. L’ente contestava il trattamento fiscale applicato a determinati rifiuti conferiti in discarica. La società ha impugnato l’atto, sostenendo di aver correttamente documentato le proprie operazioni attraverso i registri contabili e una relazione tecnica redatta da un professionista di fiducia. I giudici di merito, tuttavia, hanno ritenuto insufficienti tali prove, confermando la pretesa dell’ente. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione dell’art. 116 del codice di procedura civile, proprio in relazione all’errata valutazione della prova.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, ritenendo le censure inammissibili. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire un principio consolidato: il riesame nel merito delle risultanze processuali è precluso in sede di legittimità. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito semplicemente perché una delle parti non è d’accordo su come le prove sono state pesate.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dall’Amministrazione Provinciale, che contestava la decisione del giudice d’appello di compensare le spese legali. Anche in questo caso, il motivo è stato ritenuto non specifico, in quanto non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che giustificava la compensazione sulla base dell’incertezza interpretativa delle norme applicabili.

Le Motivazioni: i confini del “Prudente Apprezzamento”

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione dei limiti entro cui può essere contestata la violazione dell’art. 116 c.p.c. in materia di valutazione della prova. Secondo le Sezioni Unite, una tale doglianza è ammissibile solo in due casi specifici:

1. Quando il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (ad esempio, trattando una prova legale, come un atto pubblico, come se fosse liberamente apprezzabile).
2. Quando il giudice dichiara di valutare una prova secondo il suo “prudente apprezzamento”, mentre quella prova è soggetta a una specifica regola di valutazione imposta dalla legge.

Al di fuori di queste ipotesi, se una parte si limita a sostenere che il giudice ha “esercitato male” il proprio potere discrezionale, la censura è ammissibile solo nei ristrettissimi limiti del vizio di motivazione (art. 360, n. 5, c.p.c.).

Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato che la decisione del giudice regionale si basava sulla ritenuta insufficienza probatoria dei registri. La critica della società, quindi, si traduceva in un tentativo di ottenere un nuovo e inammissibile esame del merito.

Inoltre, per quanto riguarda la relazione tecnica di parte, la Corte ha ribadito che un documento di questo tipo, formato fuori dal giudizio, non ha efficacia probatoria vincolante. Può essere considerato al massimo come un indizio, il cui apprezzamento è rimesso alla totale discrezionalità del giudice, che non è obbligato a tenerne conto né a motivare specificamente la sua irrilevanza.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per chiunque affronti un contenzioso. Non è sufficiente essere in disaccordo con la conclusione del giudice per poterla impugnare con successo in Cassazione. È necessario dimostrare che il giudice ha commesso un errore di diritto nella valutazione della prova, violando una norma procedurale specifica. Il principio del libero convincimento del giudice, pur non essendo assoluto, affida al magistrato di merito l’esclusivo compito di individuare le fonti della propria decisione, scegliere le prove più attendibili e assegnare a ciascuna il giusto peso, anche attraverso un giudizio implicito. Questa pronuncia serve da monito: un ricorso basato su una diversa lettura del materiale probatorio, senza l’indicazione di una precisa violazione di legge, è destinato all’insuccesso.

Quando è possibile contestare in Cassazione la valutazione della prova fatta da un giudice?
La contestazione è ammissibile solo se si allega che il giudice non ha operato secondo il suo “prudente apprezzamento” perché ha violato una norma specifica. Ad esempio, attribuendo a una prova un valore diverso da quello di prova legale, o viceversa. Non è sufficiente sostenere che il giudice ha semplicemente “valutato male” le prove.

Quale valore probatorio ha una relazione tecnica redatta da un professionista di parte?
Secondo la Corte, una relazione tecnica stragiudiziale non ha un’efficacia probatoria vincolante. Ha il valore di un semplice indizio, al pari di qualsiasi altro documento proveniente da un terzo. Il suo apprezzamento è interamente affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito, che non è obbligato a tenerne conto.

Il giudice è obbligato a motivare perché ha preferito una prova rispetto a un’altra?
No. Il giudice di merito non è obbligato a dare conto in motivazione della prevalenza accordata a una prova rispetto a un’altra. Egli ha il compito di individuare le fonti del proprio convincimento e di scegliere le prove ritenute più idonee, potendo anche escludere, con un giudizio implicito, la rilevanza di altre prove senza doverlo esplicitare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23748 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 23748 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

dedotta violazione dell’art. 116 cod. proc. civ.

Va, infatti, sul punto ricordato che secondo la lezione delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., Sez. U, 30 settembre 2020, n. 20867) la relativa doglianza è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova non abbia operato – in assenza di una diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, attribuendo al risultato di prova il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, quelle aventi valore di prova legale), oppure quando il giudice abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, laddove la prova sia, invece, soggetta ad una specifica regola di valutazione. Diversamente, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (cfr. sul punto Cass., Sez. VI-I, 23 novembre 2022, n. 34472).
Nella specie, ribadendo che la pronuncia si è basata sulla ritenuta insufficienza probatoria dei registri, deve osservarsi che il

motivo finisce con il censurare la valutazione fornita dal Giudice regionale in ordine al materiale probatorio acquisito agli atti, in termini con consentanei alla dedotta violazione della citata norma procedurale.

Va, infine, respinto anche il quinto motivo con il quale la società ha contestato la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. e la decisione del Giudice d’appello per non aver considerato che la relazione del 5 maggio 2011 redatta da un professionista incaricato dalla stessa Provincia e posta a base dell’avviso impugnato avesse dato atto dell’avvenuto trattamento dei rifiuti.

Si ribadiscono sul punto le osservazioni che precedono in ordine al modo con cui può essere dedotta la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ.

Nella specie, ancora una volta, la ricorrente esprime un dissenso sulla valutazione effettuata dal Giudice regionale delle risultanze probatorie acquisite, inevitabilmente spingendo verso un inammissibile riesame di merito, peraltro su contenuti (della menzionata relazione tecnica) che la difesa della Provincia pure deduce essere stati riportati solo parzialmente.

Vale allora ribadire che secondo la giurisprudenza di questa Corte la menzionata relazione stragiudiziale non è dotata di efficacia probatoria dirimente nemmeno rispetto ai fatti che il consulente asserisce di aver accertato; non essendo prevista dall’ordinamento la precostituzione fuori del giudizio di un siffatto mezzo di prova, ad essa si può solo riconoscere valore di indizio, al pari di ogni documento proveniente da un terzo, il cui apprezzamento è affidato alla valutazione discrezionale del giudice di merito, ma della quale non è obbligato in nessun caso a tenere conto (Cass., Sez. 5^, 25 dicembre 2018, n. 33503; Cass., Sez. 5^, 11 giugno 2021, n. 16579; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2021, n. 17396; Cass., Sez. 5^, 24 marzo 2022, n. 9541).
Il Giudice di appello, quindi, non era obbligato a dare espressamente conto in motivazione della prevalenza accordata all’una o all’altra delle acquisizioni probatorie nella formazione del proprio convincimento, spettando in via esclusiva al giudice di merito il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di assumere e valutare le prove, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, assegnando prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, nonché la facoltà di escludere, anche attraverso un giudizio implicito, la rilevanza di una prova, dovendosi ritenere, a tal proposito, che egli non sia tenuto ad esplicitare, per ogni mezzo istruttorio, le ragioni per cui lo ritenga irrilevante ovvero ad enunciare specificamente che la controversia può essere decisa senza necessità di ulteriori acquisizioni (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 17 settembre 2020, n. 19351; Cass., Sez. 5^, 16 febbraio 2021, n. 3941; Cass., Sez. 5^, 23 novembre 2021, n. 36093; Cass., Sez. 5^, 2 settembre 2022, n. 25962; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2023, n. 7498), con la conseguenza che è insindacabile, in sede di legittimità, il peso probatorio ascritto ad un elemento di prova in luogo dell’altro, sempre che il giudizio sia logicamente motivato (cfr. Cass., Sez. 5^, 9 maggio 2022, n. 14488 e Cass., Sez. T., 20 luglio 2023, 21727).
13. Il ricorso incidentale va dichiarato inammissibile.

Il motivo, come sopra esposto, ha censurato la statuizione con cui il Giudice regionale ha compensato le spese di giudizio, sul rilievo secondo il quale nessuna controversia sarebbe sorta se la contribuente avesse annotato correttamente nei registri il trattamento riservato ai rifiuti conferiti in discarica.

Senonchè, la predetta censura non si confronta con le ragioni della decisione, che risultano fondate sul rilievo secondo il quale «, pur nella insufficiente attività e modalità descrittiva dei trasporti e della relativa tracciabilità, sussiste la peculiarità della

fattispecie sotto il profilo dell’interpretazione normativa ed in particolare delle incertezze applicative circa la sufficienza o meno dei registri e dei codici da utilizzare al fine di determinare il maggiore onere» (v. pagina n. 7 della sentenza impugnata), per cui il motivo si presenta non specifico e dunque va dichiarato inammissibile.

Questa Corte ha affermato che le predette «altre gravi ed eccezionali ragioni» che possono giustificare la compensazione delle spese di giudizio integrano una nozione elastica (cfr., tra le tante, Cass. Sez. II, 16 maggio 2022, n. 15495) e tra esse sono annoverabili – in termini non esaustivi – la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso (cfr. Sez. L., 7 agosto 2019, n. 21157), la novità delle questioni di fatto o di diritto che rilevano nello specifico caso, la mancanza, sulle questioni dedotte in giudizio, di un orientamento univoco e consolidato della giurisprudenza di legittimità all’epoca della notifica dell’atto impugnato; le modifiche normative, le pronunce della Corte costituzionale o della Corte di giustizia dell’UE eventualmente intervenute (cfr. Cass., Sez. VI/T., 6 ottobre 2020, n. 21459).
Anche nel giudizio tributario, le “gravi ed eccezionali ragioni”, che possono sorreggere il provvedimento di compensazione parziale o totale delle spese, devono essere esplicitamente motivate e riguardare specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa (tra le tante: Cass., Sez. 5 a , 27 gennaio 2023, n. 2572; Cass., Sez. 5 ª , 3 febbraio 2023, n. 3429; Cass., Sez. 6 ª -5 a , 3 febbraio 2023, n. 3337; Cass., Sez. 5 ª , 8 maggio 2023, n. 12212; Cass., Sez. 5 ª , 21 luglio 2023, n. 21956; Cass., Sez. 5 ª , 17 agosto 2023, n. 24716; Cass., Sez. 5 ª , 20 ottobre 2023, n. 29226).
Nella specie la Commissione ha reso una motivazione fondata sulla dedotta incertezza applicativa circa la sufficienza o meno dei registri e dei codici da utilizzare, che non è stata censurata dalla Provincia e che rientra nelle ipotesi in cui questa Corte ha ritenuto ammissibile la compensazione delle spese di giudizio.

La reciproca soccombenza giustifica la compensazione delle spese del presente grado di giudizio.

Sussistono, infine, i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente principale e della ricorrente incidentale di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione dei rispettivi ricorsi.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale.

Compensa tra le parti spese di lite del presente grado di giudizio.

Dà atto che sussistono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte della ricorrente principale ed incidentale di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per la proposizione dei rispettivi ricorsi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.