Utili SRL: presunzione di distribuzione ai soci

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12439/2024, ha rigettato il ricorso di un socio di una S.r.l. a ristretta base, confermando la legittimità dell’accertamento fiscale basato sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. La Corte ha ribadito che, in tali società, i maggiori redditi accertati in capo all’ente si presumono distribuiti ai soci, i quali hanno l’onere di fornire la prova contraria. È stata inoltre confermata la validità della motivazione dell’atto impositivo “per relationem” al verbale della Guardia di Finanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Societario, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili non dichiarati in SRL: la Cassazione conferma la presunzione di distribuzione ai soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 12439 del 7 maggio 2024) torna a consolidare uno dei principi cardine del diritto tributario societario: la presunzione di distribuzione degli utili non dichiarati ai soci di società di capitali a ristretta base partecipativa. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i rischi fiscali e l’onere probatorio che grava sui soci di piccole e medie imprese.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a un socio di una S.r.l. L’Agenzia delle Entrate, sulla base di una verifica della Guardia di Finanza, contestava l’omessa dichiarazione di redditi da capitale per l’anno d’imposta 2009. Secondo l’Amministrazione finanziaria, la società, qualificata a ristretta base partecipativa, aveva conseguito maggiori utili non dichiarati, i quali si presumevano essere stati distribuiti al socio ricorrente. Il contribuente impugnava l’atto, lamentando, tra le altre cose, un difetto di motivazione e l’infondatezza della presunzione applicata dal Fisco. Dopo essere risultato soccombente in entrambi i gradi di merito, il socio ricorreva per Cassazione.

La questione della presunzione di distribuzione nelle società a ristretta base

Il cuore della controversia risiede nel meccanismo presuntivo che l’ordinamento tributario applica alle società con pochi soci. Quando l’Agenzia delle Entrate accerta un maggior reddito in capo a una S.r.l. a base ristretta, scatta una presunzione (relativa, cioè che ammette prova contraria) secondo cui tali utili “in nero” siano stati automaticamente distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote di partecipazione. Questo orientamento si fonda sulla considerazione che, in tali contesti societari, il legame stretto tra i soci (spesso familiari) e il controllo reciproco rendono altamente probabile la spartizione degli utili extracontabili.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso del contribuente, argomentando su tre punti principali.

1. Legittimità della Motivazione “per Relationem”

Il ricorrente contestava la validità dell’avviso di accertamento perché la sua motivazione si limitava a richiamare le conclusioni del verbale della Guardia di Finanza, senza una valutazione autonoma da parte dell’Ufficio. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento, secondo cui la motivazione per relationem è pienamente legittima. Essa rappresenta una semplice “economia di scrittura”, dato che il contribuente è già a conoscenza del contenuto dell’atto richiamato. Pertanto, il contraddittorio non subisce alcun pregiudizio.

2. L’Onere della Prova a Carico del Socio

Il punto cruciale della decisione riguarda la presunzione di distribuzione. La Corte ha affermato che, una volta accertato il maggior reddito della società, l’Amministrazione finanziaria non deve fornire ulteriori prove dell’avvenuta distribuzione. È il socio, al contrario, a dover sopportare l’onere della prova contraria. Per superare la presunzione, il socio deve dimostrare che i maggiori utili sono stati accantonati, reinvestiti nell’attività aziendale o comunque non sono usciti dalla sfera patrimoniale della società. Una semplice contestazione generica dell’accertamento societario non è sufficiente.

3. L’inesistenza del Divieto di “Doppia Presunzione”

Il contribuente aveva anche eccepito la violazione del presunto divieto di “doppie presunzioni” (praesumptum de praesumpto), sostenendo che la distribuzione degli utili era stata desunta da un’altra presunzione (quella dei maggiori ricavi della società). La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che il cosiddetto divieto di doppia presunzione è un principio inesistente nel nostro ordinamento. Un fatto accertato tramite presunzioni gravi, precise e concordanti può legittimamente costituire la premessa per un’ulteriore inferenza logica.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio giurisprudenziale di grande impatto per le S.r.l. a base ristretta. La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci pone questi ultimi in una posizione processuale delicata. In caso di accertamento fiscale nei confronti della società, i soci devono essere pronti a fornire prove documentali concrete e inequivocabili che attestino la permanenza degli utili nel patrimonio sociale. In assenza di tale prova, il Fisco è legittimato a tassarli direttamente come reddito da capitale, con tutte le conseguenze in termini di imposte, sanzioni e interessi. La decisione sottolinea l’importanza di una gestione contabile trasparente e della corretta documentazione delle scelte aziendali relative alla destinazione degli utili.

Un avviso di accertamento può essere motivato facendo semplice rinvio a un verbale della Guardia di Finanza?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la motivazione ‘per relationem’ è legittima, in quanto non pregiudica il diritto di difesa del contribuente che è già a conoscenza del contenuto del verbale richiamato.

Nelle S.r.l. con pochi soci, gli utili non dichiarati si presumono automaticamente distribuiti?
Sì. La giurisprudenza consolidata, confermata da questa ordinanza, stabilisce che per le società a ristretta base partecipativa opera una presunzione secondo cui i maggiori redditi accertati in capo alla società sono stati distribuiti pro quota ai soci.

A chi spetta l’onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti ai soci?
L’onere della prova è a carico del socio. È quest’ultimo che deve dimostrare, con prove concrete, che i maggiori utili accertati sono stati reinvestiti o accantonati dalla società e non percepiti personalmente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12439 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12439 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21091/2016 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 1216/2016 depositata l’11/02/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso a seguito di verifica esitata con PVC in data 18.10.2011 della Guardia di Finanza di Napoli, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE, in relazione all’anno di imposta 2009, recuperava a tassazione ai fini IRPEF l’importo di euro 19.691,00, oltre sanzioni ed interessi, dovuto per l’omessa dichiarazione dei

redditi in presenza di maggiori utili non dichiarati dalla società RAGIONE_SOCIALE, qualificata come società a ristretta partecipazione, e distribuiti ai soci, tra cui il ricorrente, sotto forma di redditi da capitale non dichiarati.

Le ragioni del contribuente non erano apprezzate nei gradi di merito.

Avverso la sentenza della CTR in epigrafe NOME COGNOME ricorre con tre motivi e l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria difensiva ex art. 380.1 bis cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 7 l. 212/2000 e dell’art. 36 d.lgs. 546/92 -Difetto di motivazione per relationem».

1.1. Il ricorrente lamenta, in primo luogo, che l’avviso di accertamento sia stato motivato mediante rinvio acritico al processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, in assenza di una autonoma valutazione da parte dell’Ufficio, rimanendo così eluso, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione tributaria regionale, l’obbligo di motivazione degli atti.

1.2. La censura è infondata alla luce del consolidato orientamento della Corte, secondo il quale «in tema di avviso di accertamento, la motivazione per relationem con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell’esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio degli elementi da quella acquisiti, significando semplicemente che l’Ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura che, avuto riguardo alla circostanza che
si tratta di elementi già noti al contribuente, non arreca alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio» (ex multis cfr. Cass. n. 32957 del 20/12/2018; Cass. n. 6524 del 09/03/2020; Cass. n. 18160 del 06/06/2022).

1.3. Con specifico riguardo alla fattispecie in esame, va inoltre rilevato che, con orientamento al quale si intende dare continuità, questa Corte ha affermato che «In materia di accertamento tributario di un maggior reddito nei confronti di una società di capitali, organizzata nella forma della società a responsabilità limitata ed avente ristretta base partecipativa, e di accertamento conseguenziale nei confronti dei soci, l’obbligo di motivazione degli atti impositivi notificati ai soci è soddisfatto anche mediante rinvio “per relationem” alla motivazione dell’avviso di accertamento riguardante i maggiori redditi percepiti dalla società, ancorché solo a quest’ultima notificato, giacché il socio, ex art. 2476 c.c., ha il potere di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi» (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 21126 del 02/10/2020).
1.4. Il ricorrente eccepisce inoltre «l’apparente motivazione della sentenza nella parte in cui il Giudice di seconde cure, in violazione dell’art. 36 D.Lgs 546/92, ha erroneamente valutato l’adeguatezza e la sufficienza della motivazione per relationem dell’atto impugnato».

1.5. La censura è infondata.

Va rammentato che «La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 RAGIONE_SOCIALE preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in

violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione.» (Cass., Sez. U., 07/04/2014, n. 8053; Cass. Sez. 1, 03/03/2022 n. 7090).
1.6. Nessuna di tali fattispecie ricorre nel caso in esame, in quanto dalla lettura della sentenza impugnata emerge l’iter logico seguito dalla CTR, che ha ampiamente argomentato in ordine alla sufficienza della motivazione dell’atto impositivo (sentenza, p. 4).

Con il secondo strumento di impugnazione il ricorrente denuncia la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 e art. 2729 del c.c., dell’art. 39, co. 1, dpr 600/73, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. – infondatezza della presunzione che ha ritenuto i versamenti dei soci alla società come derivanti da ricavi in evasione».

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. La violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ. si configura unicamente nell’ipotesi in cui il giudice di merito abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando il ricorrente intenda lamentare che, a causa di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, la sentenza impugnata abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere (Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9055).
2.3. Peraltro, anche la selezione, tra gli indizi offerti dall’Amministrazione a dimostrazione RAGIONE_SOCIALE pretese fiscali, di quelli reputati rilevanti rientra a pieno titolo nel meccanismo di

operatività dell’art. 2729 cod. civ., il quale, nel prescrivere che le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla “prudenza del giudice” (secondo una formula analoga a quella che si rinviene nell’art. 116 cod. proc. civ. a proposito della valutazione RAGIONE_SOCIALE prove dirette), si articola nei due momenti valutativi della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, volta a scartare quelli intrinsecamente privi di rilevanza e a conservare viceversa quelli che, presi singolarmente, rivestono i caratteri della precisione e gravità, e della successiva valutazione complessiva di tutti gli elementi presuntivi così isolati, oltreché dell’accertamento della loro idoneità alla prova presuntiva se considerati in combinazione tra loro (c.d. convergenza del molteplice), essendo erroneo l’operato del giudice di merito il quale, al cospetto di plurimi indizi, li prenda in esame e li valuti singolarmente, per poi giungere alla conclusione che nessuno di essi assurga a dignità di prova (da ultimo Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9054; Cass. n. 9336/2023; v. anche Cass., Sez. 3, 09/03/2012 n. 3703).
2.4. Pertanto, come affermato da questa Corte, intanto può denunciarsi la violazione o falsa applicazione del ridetto art. 2729 cod. civ., in quanto il giudice di merito ne abbia contraddetto il disposto, affermando che un ragionamento presuntivo può basarsi anche su presunzioni (rectius: fatti), che non siano gravi, precisi e concordanti, ovvero abbia fondato la presunzione su un fatto storico privo di gravità o di precisione o di concordanza ai fini della inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota e abbia dunque sussunto erroneamente sotto i tre caratteri individuatori della presunzione fatti concreti accertati che non siano, invece, rispondenti a quei caratteri, competendo soltanto in tal caso alla Corte di cassazione controllare se la norma in esame sia stata applicata a fattispecie concrete che effettivamente risultino ascrivibili alla fattispecie astratta o il giudice non sia incorso in errore nel considerare grave una presunzione che non lo sia sotto il
profilo logico generale o sotto il particolare profilo logico (interno ad una certa disciplina) entro il quale essa si collochi, al pari di quanto può accadere con riguardo al controllo della precisione e della concordanza (in questi termini, v. ex multis Cass., Sez. 2, 21/3/2022, n. 9054).

2.5. Se questo è il presupposto della violazione o errata applicazione dell’art. 2729 cod. civ., la deduzione del vizio, come già sostenuto da questa Corte, non può che estrinsecarsi nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione dei motivi per i quali il ragionamento del giudice di merito sia irrispettoso dei paradigmi della gravità, precisione e concordanza, risolvendosi altrimenti la critica al ragionamento presuntivo svolto, che si sostanzi nell’enunciazione di una diversa modalità della sua ricostruzione, nel suggerimento di un diverso apprezzamento della questio facti che si pone al di là della fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., atteso che il giudice di merito, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Cass., Sez., 1, 2/8/2016, n. 16056), e che la valutazione del compendio probatorio è preclusa a questa Corte, essendo riservata al giudice di merito al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr. Cass., 13/01/2020, n.
331; Cass., 04/08/2017, n. 19547; Cass., 04/11/2013, n. 24679; Cass., 16/12/2011, n. 27197; Cass., 07/02/2004 n. 2357).

2.6. Ebbene, nella fattispecie, la CTR ha rilevato che «L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto fittizi i predetti conferimenti in quanto non giustificati dalla rispettiva situazione reddituale dei soci, tenuto anche conto dell’ammontare dei versamenti, della loro non tracciabilità e della mancata prova della provenienza del danaro contante conferito. L’Ufficio ha così rideterminato in euro 414.590,00 il reddito della società ed ha poi contestato l’omessa dichiarazione, da parte del socio COGNOME NOME, di utili extrabilancio percepiti correlati alle imposte evase dalla RAGIONE_SOCIALE».
2.7. Ancora, con specifico riferimento alla presunzione derivante dal disposto dell’art. 39, comma 1, lett. d del DPR n. 600/1973, i giudici di appello hanno evidenziato che «Nella fattispecie l’impugnato avviso di accertamento si è fondato su fatti noti e precisamente su dati rilevati dalla stessa contabilità aziendale. In particolare, dall’esame dei conti “soci c/finanziamento e “soci e/aumento capitale sociale” risultato che i soci negli anni 2006, 2007, 2008 e 2009 hanno eseguito consistenti conferimenti in contanti in favore della società e precisamente euro 799.873,86 nell’anno 2006, euro 426.000,00 nell’anno 2007, euro 103.000,00 nell’anno 200 ed euro 292.500,44 nell’anno 2009. L’entità dei conferimenti effettuati, la modalità di erogazione degli stessi (in contanti), la non tracciabilità dei versamenti, l’oggettiva incompatibilità dei conferimenti rispetto all’ammontare dei redditi di-chiarati dai soci sono elementi che, complessivamente considerati, rappresentano una presunzione relativa ex art.39 comma 1 lett. d) DPR 600/1973, secondo cui le somme versate dai soci rappresentano ricavi non contabilizzati provenienti da operazioni non fatturate.»
2.8. Infine, la CTR della Campania si è fatta carico dell’esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni dell’appellante, osservando come non avesse «fornito idonea prova documentale circa la legittima provenienza RAGIONE_SOCIALE predette somme, RAGIONE_SOCIALE quali non è stata trovata alcuna traccia sui conti correnti in termini sia di prelievi, sia di versamenti, né in contratti attestanti operazioni di incasso di corrispettivi in contanti».

2.9. La disamina operata dai giudici di appello esclude la fondatezza della doglianza del contribuente la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in una istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice un’inammissibile, in quanto tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148) e, nel caso di specie, ulteriormente inibita dal limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 10.02.2015.
2.10. Il motivo è comunque infondato laddove, richiamando il c.d. ‘divieto di presunzioni di doppio grado’, pare voler censurare la falsa applicazione dell’art. 2727 cod. civ.

2.11. Come affermato da questa Corte ( ex plurimis v. Cass. n. 20748 del 1/08/2019; Cass. n. 23860 del 29/10/2020; Cass. n. 27982 del 07/12/2020), la censura alla corretta applicazione, da parte del giudice a quo, dell’art. 2727 cod. civ., è infondata, laddove essa si sostanzia nella denuncia del contrasto della decisione impugnata con un principio, il cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», la cui sussistenza

nell’ordinamento è stata esclusa da questa Corte, secondo cui: «il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015)».
2.12. È stato in particolare evidenziato che ‘In tema di presunzioni, la prova inferenziale che sia caratterizzata da una serie lineare di inferenze, ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali sia apprezzata dal giudice secondo criteri di gravità, precisione e concordanza, fa sì che il fatto “noto” attribuisca un adeguato grado di attendibilità al fatto “ignorato”, il quale cessa pertanto di essere tale divenendo noto, ciò che risolve l’equivoco logico che si cela nel divieto di doppie presunzioni. (Cass. n. 27982 del 07/12/2020).
Con il terzo strumento di impugnazione il ricorrente lamenta la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 32, art. 39, 1 comma dpr 600/73 e art. 2729 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3, c.p.c. – infondatezza della presunzione di distribuzione per ristretta base azionaria -assenza di elementi presuntivi ed indiziari».

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. La sentenza impugnata si colloca nel solco del consolidato orientamento di questa Corte. È infatti ius receptum che l’accertamento del maggior reddito nei confronti di società di capitali a ristretta base partecipativa legittima la presunzione di

distribuzione degli utili tra i soci, in quanto la stessa ha origine nella partecipazione e pertanto prescinde dalle modalità di accertamento, ferma restando la possibilità per i soci di fornire prova contraria rispetto alla pretesa dell’Amministrazione finanziaria dimostrando che i maggiori ricavi dell’ente sono stati accantonati o reinvestiti ( ex plurimis , Cass. 20/12/2018, n. 32959, Cass. 07/12/2017, n. 29412).

3.3. Comunque, accertato, il maggior reddito di una società a ristretta base partecipativa si presume distribuito pro quota ai soci in forma di utili extracontabili, poiché la ristrettezza dell’assetto societario implica normalmente reciproco controllo e marcata solidarietà tra i soci (cfr. Cass., n. 24732/2022; Cass. 24/01/2019, n. 1947, Cass. 29/07/2016, n. 15824, Cass. 28/11/2014, n. 25271).

Per escludere l’operatività della presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, conseguiti e non dichiarati da una società a ristretta base partecipativa, non è sufficiente che il socio si limiti ad allegare genericamente la mancanza di prova di un valido e definitivo accertamento nei confronti della società, ma deve contestare lo stesso effettivo conseguimento, da parte della società, di tali utili, ove non sia in grado di dimostrare la mancata distribuzione degli stessi, stante l’autonomia dei giudizi nei confronti della società e del socio e il rapporto di pregiudizialità dell’accertamento nei confronti del primo rispetto a quello verso il secondo» (cfr. Cass. Sez. 5, 1.9/12/2019, n. 33976; Cass. n. 37361/2022).
3.4. Va peraltro rilevato che il contribuente, con specifiche osservazioni contenute nella memoria difensiva ex art. 380.1 bis cod. proc. civ., ha invocato l’applicazione dell’art. 7, c. 5 bis d.lgs. 546/92, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022 e che dispone che «L’amministrazione prova in giudizio le violazioni contestate con l’atto impugnato. Il giudice fonda la decisione sugli elementi di

prova che emergono nel giudizio e annulla l’atto impositivo se la prova della sua fondatezza manca o è contraddittoria o se è comunque insufficiente a dimostrare, in modo circostanziato e puntuale, comunque in coerenza con la normativa tributaria sostanziale, le ragioni oggettive su cui si fondano la pretesa impositiva e l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni (…)».

3.5. A tale riguardo si ricorda, in via generale, che questa Corte ha recentemente affermato che «In tema di onere probatorio gravante in giudizio sull’amministrazione finanziaria in ordine alle violazioni contestate al contribuente, per le quali non vi siano presunzioni legali che comportino l’inversione dell’onere probatorio, l’art. 7, comma 5 bis, del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dall’art. 6 della l. n. 130 del 2022, non stabilisce un onere probatorio diverso, o più gravoso, rispetto ai principi già vigenti in materia, ma è coerente con le ulteriori modifiche legislative in tema di prova, che assegnano all’istruttoria dibattimentale un ruolo centrale» (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 31878 del 27/10/2022).
3.6. Tanto precisato, si rileva che la CTR non si è limitata ad evocare in astratto l’orientamento giurisprudenziale più innanzi richiamato, che d’altronde si limita a registrare una ricorrente modalità di valutazione, in applicazione dei principi generali, degli elementi presuntivi che devono essere comunque esistenti nel caso di specie.

I giudici di appello hanno anzi positivamente valutato gli elementi presuntivi in atti, ricavandone coerenti conclusioni e, segnatamente, hanno rilevato che «nel caso di specie, il numero limitato di soci (COGNOME NOME, NOME e NOME più n. 2 società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, comunque riconducibili ai COGNOME) ed i vincoli familiari esistenti tra gli stessi non sono stati contestati dalla parte appellante. La predetta circostanza, sommata agli elementi probatori sopra specificati, rafforza la tesi dell’Ufficio e cioè la natura fittizia dei conferimenti in
favore della società nell’anno 2006. Né appare convincente l’assunto dell’appellante circa l’assenza di un movente logico sotteso all’annotazione dei fittizi finanziamenti dei soci alla società, il cui motivo va invece trovato nell’esigenza di fornire una possibile giustificazione agli introiti provenienti da operazioni sociali non fatturate. Non può ravvisarsi alcuna violazione del divieto di presunzione di secondo grado, in quanto la ristretta base sociale, gli stretti rapporti tra i soci ed il vincolo di reciproco controllo tra gli stessi sono il fatto noto da cui si fa discendere la presunzione semplice di illegittima distribuzione degli utili sociali».
3.7. Inoltre, deve osservarsi, con riguardo alla peculiarità del caso di specie, ove la ristretta base sociale è stata ravvisata anche con riferimento a partecipazioni detenute tramite altre società, a loro volta ricondotte ai familiari, che «La presunzione dell’imputazione degli utili extrabilancio ai soci di una società di capitali a ristretta base sociale non limita la sua efficacia l’ipotesi in cui la ristrettezza della compagine sociale si verifichi in un solo grado, quando cioè la società di capitale titolare dell’impresa ha soci in numero limitato, ma estende la sua efficacia anche al grado ulteriore cioè quando, per effetto della partecipazione alla società di capitali titolare dell’impresa di un’altra società di capitali, che sia a sua volta ristretta base sociale, la compagine sociale di secondo grado sia ancora caratterizzata dalla ristrettezza (Cass. n. 4861 del 23/02/2024; Cass. n. 13338 del 10/06/2009).
3.8. La disamina operata dalla C.T.R. esclude la fondatezza della doglianza del contribuente, la quale, ancorché proposta in termini di violazione di legge, si risolve in un’inammissibile istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia di fatto, certamente estranea alla natura e ai fini del giudizio di cassazione (Cass., Sez. U., 25/10/2013, n. 24148).

Si osserva infine, con riguardo alla definizione della controversia da parte della società RAGIONE_SOCIALE in relazione al periodo di imposta in esame, degli avvisi di accertamento oggetto dei ricorsi rubricati ai nn. 20979/2016 R.G. e 20981/2016 R.G., che «In tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, è legittimo l’avviso di accertamento emesso nei confronti del socio di maggioranza (nella specie, per la quota del 96 per cento) di una società di capitali (nella specie, una RAGIONE_SOCIALE) a ristretta base azionaria, operando, in tal caso, la presunzione di attribuzione “pro quota” ai soci, nel corso dello stesso esercizio annuale, degli utili extra bilancio prodotti, che si fonda sul disposto di cui all’art. 39, comma 1, del d.P.R. n. 600 del 1973, senza che assuma rilievo che la società abbia aderito al cd. condono tombale ex art. 9 della l. n. 289 del 2002, essendo la società ed il socio titolari di posizioni fiscali distinte e indipendenti (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 386 del 13/01/2016; conformi, ex plurimis, Sez. 5, Sentenza n. 20851 del 26/10/2005; Sez. 5, Sentenza n. 29503 del 24/12/2020).
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 16/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.