Utili extracontabili: presunzione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di un socio di una società a ristretta base partecipativa. L’atto impositivo si fondava sulla presunzione di distribuzione di utili extracontabili accertati in capo alla società. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una compagine sociale ristretta, è ragionevole presumere che i maggiori ricavi non contabilizzati siano stati ripartiti tra i soci. Il contribuente non è riuscito a fornire la prova contraria, ovvero che tali somme fossero state reinvestite o accantonate, rendendo definitivo il recupero a tassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Utili extracontabili e società a ristretta base: la guida legale

Il tema degli utili extracontabili rappresenta uno dei terreni più complessi del contenzioso tributario, specialmente quando riguarda società con pochi soci. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sulla legittimità delle presunzioni utilizzate dall’Amministrazione Finanziaria per tassare i soci su redditi non dichiarati dalla società.

La presunzione di distribuzione degli utili extracontabili

Nel caso analizzato, un contribuente è stato attinto da un avviso di accertamento per omessa dichiarazione di redditi derivanti dalla sua partecipazione in una società a responsabilità limitata. L’Agenzia delle Entrate ha applicato la presunzione secondo cui, se una società a ristretta base partecipativa produce ricavi in nero, questi vengono automaticamente distribuiti ai soci in proporzione alle loro quote.

Questa presunzione si basa sul vincolo di solidarietà e sul reciproco controllo che caratterizza le piccole realtà aziendali. In tali contesti, è improbabile che un socio ignori l’esistenza di flussi finanziari non tracciati. La giurisprudenza di legittimità considera questo meccanismo perfettamente valido e non lesivo dei diritti del contribuente, purché sia garantito il diritto alla prova contraria.

Il superamento del divieto di doppia presunzione

Un punto cardine della decisione riguarda il cosiddetto divieto di presunzioni di secondo grado. Il ricorrente sosteneva che non si potesse presumere la distribuzione (fatto ignoto 2) partendo da un utile a sua volta presunto (fatto ignoto 1). La Cassazione ha però smentito questa tesi, precisando che il “fatto noto” alla base del ragionamento non è l’utile accertato, bensì la ristrettezza della base sociale e il rapporto di fiducia tra i soci. Pertanto, non si configura una catena illegittima di congetture, ma un’inferenza logica basata su massime di esperienza consolidate.

Onere della prova e utili extracontabili

Per evitare la tassazione, il socio ha l’onere di dimostrare che gli utili extracontabili non sono mai entrati nella sua disponibilità. Non è sufficiente allegare che la società ha chiuso l’esercizio in perdita contabile. È necessario fornire prove documentali che attestino il reinvestimento delle somme nell’attività aziendale o il loro accantonamento a riserva. Nel caso di specie, il contribuente non ha fornito elementi idonei a superare la presunzione erariale, portando al rigetto del ricorso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la decisione evidenziando che la presunzione di distribuzione degli utili non contabilizzati non viola alcuna norma del codice civile. Il fatto noto è costituito dalla struttura chiusa della società, che permette ai soci un controllo capillare sulla gestione. Inoltre, è stato chiarito che il credito d’imposta non può essere riconosciuto se non vi è prova di una delibera di assegnazione o del fatto che la società abbia effettivamente assolto l’imposta su quelle somme. Il diritto al credito d’imposta mira a evitare la doppia tassazione, ma presuppone che il tributo sia stato versato a monte dalla società partecipata.

Le conclusioni

In conclusione, i soci di società a ristretta base devono essere consapevoli che ogni accertamento di maggiori ricavi in capo all’ente si riflette quasi automaticamente sulla loro posizione fiscale personale. La strategia difensiva non può limitarsi a contestazioni formali sulla validità delle presunzioni, ma deve concentrarsi sulla prova rigorosa della destinazione alternativa dei fondi. La stabilità dell’orientamento della Cassazione conferma che la trasparenza gestionale rimane la migliore tutela contro le riprese a tassazione per redditi riflessi.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate accerta utili in nero in una piccola società?
L’ufficio può presumere che tali somme siano state distribuite ai soci in proporzione alle loro quote, tassandole come reddito personale del socio.

Come può il socio difendersi dalla presunzione di distribuzione?
Il socio deve fornire la prova contraria, dimostrando con documenti certi che i maggiori ricavi sono stati reinvestiti nella società o accantonati e non ripartiti.

È valido l’accertamento se basato su una doppia presunzione?
Sì, la Cassazione ha chiarito che il divieto di doppie presunzioni non esiste nel nostro ordinamento se il ragionamento logico si fonda su fatti certi come la ristretta base sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4042 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4042 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5937/2024 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale -legale rappresentante pro tempore ,

-intimata-

avverso

la sentenza della Corte di giustizia tributaria di II grado del Lazio n. 4981/2023 depositata il 30/08/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/02/2026 dal Co: NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Sig. NOME COGNOME era attinto da avviso di accertamento con ripresa a tassazione del maggior reddito calcolato in €.1.078.000 a fini Irpef, cui

seguiva sanzione di pari importo e ripresa anche a fini addizionali regionale e comunale, sull’anno di imposta 2002, in ragione della presunzione di distribuzione -in misura uguale alla partecipazione societaria- del maggior utile ripreso a tassazione nei confronti della soc. RAGIONE_SOCIALE, il tutto come da atto impositivo notificato il 24 aprile 2010.

Reagiva il contribuente con plurimi vizi, tra cui in primis – la decadenza dell’Ufficio dal potere impositivo, trovando apprezzamento nei gradi di merito. Sennonché, su ricorso erariale, questa Suprema Corte riteneva la legittimità del raddoppio dei termini in presenza di fatti astrattamente costituenti reato, giusta propria ordinanza di cassazione con rinvio n. 4591/2022.

Il giudizio di merito, rieditato a seguito di riassunzione di parte contribuente, esitava in conferma della ripresa a tassazione, con rimodulazione a ribasso della quantificazione del dovuto da parte del contribuente.

Avverso questa nuova pronuncia di secondo grado ricorre per cassazione il sig. COGNOME, sollevando due motivi di doglianza, mentre resta intimata l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. In prossimità dell’adunanza, la parte contribuente ha depositato memoria ad ulteriore illustrazione RAGIONE_SOCIALE proprie ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si prospetta violazione e / o falsa applicazione degli artt. 47, comma 1, del D.P.R. n.917/1986, 38 del D.P.R. 29.9.1973 n.600, 2727 e 2729 cod. civ. (art 360, primo comma, n.3 c.p.c.), nella sostanza lamentando l’insufficienza della presunzione di distribuzione ai soci del maggior utile accertato in capo alla società di capitali a ristretta base partecipativa.

1.1. Il motivo non può essere accolto. La sentenza in scrutinio ha fatto buon governo dei principi elaborati in materia da questa Suprema Corte di legittimità.

Da un lato, questa Corte, con orientamento ormai consolidato, ha affermato che in tema di accertamento RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, nel caso di società di capitali a ristretta base partecipativa, è legittima la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili accertati, rimanendo salva la facoltà per il contribuente di offrire la prova del fatto che i maggiori ricavi non siano stati fatti oggetto di distribuzione, ma siano stati invece accantonati dalla società, ovvero da essa reinvestiti, non essendo tuttavia a tal fine sufficiente la mera deduzione che l’esercizio sociale ufficiale si sia concluso con perdite contabili (cfr. Cass. V n. 5076/2011; n. 17928/2012; n. 27778/2017; n. 30069/2018; 27049/2019, nonché Cass. VI -5 n. 24820/2021). In particolare, si è precisato, che la presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati non viola il divieto di presunzione di secondo grado poiché il fatto noto non è costituito dalla sussistenza dei maggiori redditi induttivamente accertati, ma dalla ristrettezza della base sociale e dal vincolo di solidarietà e di reciproco controllo dei soci che, in tal caso, normalmente caratterizza la gestione sociale (Cass. 22 aprile 2009, n. 9519).
1.2. Ed infatti, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che nel sistema processuale non esiste il divieto RAGIONE_SOCIALE presunzioni di secondo grado, in quanto lo stesso non è riconducibile né agli artt. 2729 e 2697 c.c. né a qualsiasi altra norma e ben potendo il fatto noto, accertato in via presuntiva, costituire la premessa di un’ulteriore presunzione idonea – in quanto a sua volta adeguata – a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass., 01/08/2019, n. 20748). Infatti, la sussistenza nell’ordinamento del cosiddetto «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena», è stata esclusa in quanto: « a) il principio praesumptum de praesumpto non admittitur (o «divieto di doppie presunzioni» o «divieto di presunzioni di secondo grado o a catena»), spesso tralaticiamente menzionato in varie sentenze, è inesistente, perché non è riconducibile né agli evocati artt. 2729 e 2697 cod. civ. né a qualsiasi altra norma dell’ordinamento: come è stato
più volte e da tempo sottolineato da autorevole dottrina, il fatto noto accertato in base ad una o più presunzioni (anche non legali), purché “gravi, precise e concordanti”, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., può legittimamente costituire la premessa di una ulteriore inferenza presuntiva idonea -in quanto, a sua volta adeguata -a fondare l’accertamento del fatto ignoto (Cass. n. 18915, n. 17166, n. 17165, n. 17164, n. 1289, n. 983 del 2015);» (Cass., 16/06/2017, n. 15003, in motivazione, al § 3).’ (Cfr. C ass. V, 16/12/2019, n. 33042).
1.3. Peraltro, in tema di imposte sui redditi, la presunzione di attribuzione ai soci degli eventuali utili extracontabili, fondata sulla ristretta base partecipativa della società di capitali sottoposta ad accertamento, è superata dalla prova contraria a carico del socio; ne consegue che, assolto detto onere probatorio da parte del socio, la suddetta massima di esperienza perde il suo rilievo probatorio e non consente più di ritenere legittima la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili in favore di tutti i soci (cfr. Cass. T., n. 26473/2024).
Ora, nel caso in esame, con apprezzamento di merito che esula dal perimetro di cognizione di questa Suprema Corte di legittimità, il collegio di appello ha ritenuto che il contribuente non abbia dimostrato di non aver ricevuto maggiori utili, nè che essi sono stati reinvestiti o non distribuiti, cioè la prova liberatoria data da un fatto ulteriore (cfr. Cass. V., n. 15003/2017).

1.4. Questa Suprema Corte ha numerose volte ritenuto ammissibile la presunzione di distribuzione ai soci degli utili non contabilizzati, ma ha chiarito che, perché tale presunzione possa operare, occorre pur sempre che la “ristrettissima base sociale o familiare”, cioè il “fatto noto” alla base della presunzione, abbia costituito oggetto di uno specifico accertamento probatorio: ed invero solo una volta che sia stato stabilito che la titolarità RAGIONE_SOCIALE azioni e l’organizzazione aziendale sono concRAGIONE_SOCIALE in una stretta cerchia personale o familiare, il giudice di merito non può escludere la
distribuzione ai soci di utili non contabilizzati (cfr. Cass. V, n. 2390/2000, n. 3254/2000). (Così Cass. VI -5, n. 14176/2015).

Peraltro, non è necessario che l’accertamento nei confronti della società di capitali a ristretta base sociale sia divenuto definitivo, essendo sufficiente che sussista -al momento della presunzione di distruzione- un valido accertamento in capo alla società (cfr. Cass. V, n. 15334/2013). Altresì, sotto questo profilo, una rimodulazione al ribasso di quanto dovuto dal contribuente è stata operata nella riedizione del giudizio di secondo grado (esitata nella sentenza qui in scrutinio), in conformità all’orie ntamento di questa Suprema Corte (cfr. ex multis , Cass. V, n. 8730/2021) e tenendo così conto del rapporto proporzionale fra reddito societario e reddito riflesso sul socio.
1.5. Il primo motivo è pertanto infondato e dev’essere rigettato.

Con il secondo motivo si prospetta violazione dell’art. 14, primo comma del d.P.R. n.917 /1986 (art .360, primo comma, n.3 c.p.c.), nel concreto lamentandosi non sia stato scomputato il credito di imposta riconosciuto dalla citata disposizione.

2.1. Il motivo è in parte inammissibile ed in parte infondato.

È inammissibile ove sollecita una nuova valutazione del merito della controversia inibita a questa Suprema Corte di legittimità.

Ed infatti, è stato ribadito essere inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019).

L a sentenza qui in scrutinio ha motivato l’inapplicabilità del credito di imposta, poiché esso può essere fruito solo entro certi termini dalla delibera di assegnazione, mentre nel caso in esame non vi è stata -o non è stata provata- alcuna delibera di assegnazione (né la relativa data), donde il beneficio non poteva essere calcolato.

Sotto altro profilo, non risulta che la società abbia dimostrato la sussistenza dei requisiti per tale beneficio. Ed infatti, in tema di IRPEF, il credito d’imposta accordato al socio sugli utili distribuiti da società ed enti, ai sensi dell’art. 14, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 (nella formulazione vigente “ratione temporis”), oltre a soggiacere alle condizioni stabilite dall’art. 105 del medesimo d.P.R., in assenza RAGIONE_SOCIALE quali non può aver luogo la sua attribuzione, incontra un doppio limite, rappresentato dal calcolo del credito in percentuale sugli utili della società partecipata, e non già sull’imposta pagata, e dal suo riconoscimento fino a concorrenza dell’imposta effettivamente assolta dalla società, senza che ciò comporti alcuna duplicazione d’imposta, risultando anzi frustrata la sua funzione, qualora al socio fosse riconosciuto un credito per un’imposta che la società non ha pagato affatto (cfr. Cass. V, n. 12297/2018).
Il ricorso è pertanto infondato e dev’essere rigettato. Non vi è luogo a liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese in assenza di attività difensiva dell’Amministrazione finanziaria.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 03/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.