Ultrattività del mandato: appello valido alla società?

Una società in liquidazione, dopo aver richiesto un rimborso IRAP, veniva cancellata dal registro imprese. L’Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza di primo grado notificando l’atto alla società ormai estinta. La Corte d’Appello dichiarava l’appello inammissibile. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il principio di ultrattività del mandato: poiché il difensore non aveva dichiarato l’estinzione in udienza con lo scopo di interrompere il processo, la notifica presso di lui era valida e l’appello ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Ultrattività del Mandato: Appello Valido Anche se Notificato a Società Estinta?

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un’importante questione processuale con significative implicazioni pratiche: la validità della notifica di un atto di appello al difensore di una società che, nel corso del giudizio di primo grado, è stata cancellata dal registro delle imprese. La Corte si concentra sul principio di ultrattività del mandato al difensore, chiarendo quando e come questo principio possa ‘salvare’ la validità di un’impugnazione altrimenti a rischio di inammissibilità.

I Fatti di Causa: Dal Rimborso IRAP all’Estinzione della Società

Una società in liquidazione, dopo aver versato l’IRAP su una plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile, presentava istanza di rimborso, ritenendo la tassa non dovuta a seguito di una modifica normativa. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, la società avviava un contenzioso tributario.

Mentre la causa era pendente in primo grado, la società veniva cancellata dal registro delle imprese, estinguendosi di fatto. Nonostante ciò, il processo proseguiva e la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della società. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, notificando l’atto al difensore della società presso il domicilio eletto, come se la società fosse ancora esistente.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, l’ex liquidatore della società si costituiva eccependo l’inammissibilità dell’appello, sostenendo che dovesse essere notificato ai singoli soci, successori della società estinta, e non alla società stessa. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva l’eccezione, dichiarando l’appello inammissibile e, inoltre, rigettandolo nel merito. Contro questa decisione, l’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione.

Il Principio dell’Ultrattività del Mandato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione del principio di ultrattività del mandato al difensore, un concetto chiave per la stabilità dei rapporti processuali.

La Mancata Dichiarazione dell’Evento Estintivo

Secondo la giurisprudenza consolidata, se un evento come la perdita di capacità processuale di una parte (in questo caso, l’estinzione della società) non viene formalmente dichiarato in udienza dal suo procuratore, o notificato alle altre parti, il mandato al difensore si considera ancora valido ed efficace. Questo meccanismo, detto di ‘ultrattività’, ha lo scopo di stabilizzare la posizione giuridica delle parti nel processo.

La Volontà di non Interrompere il Processo

La Corte ha analizzato il verbale d’udienza di primo grado, evidenziando come il difensore della società, pur menzionando l’avvenuta estinzione, non avesse sollecitato l’interruzione del processo. Anzi, aveva insistito per l’accoglimento del ricorso, dimostrando la volontà di proseguire il giudizio. La dichiarazione di un evento interruttivo, per essere efficace, deve essere finalizzata proprio a ottenere l’interruzione del processo. Una comunicazione meramente informativa, come quella avvenuta nel caso di specie, non è sufficiente.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la CTR ha errato nel dichiarare inammissibile l’appello. Poiché il difensore della società non aveva formalmente dichiarato l’evento estintivo con l’intento di interrompere il processo, il principio dell’ultrattività del mandato era pienamente operativo. Di conseguenza, il difensore continuava a rappresentare la parte ‘come se’ l’evento non fosse mai accaduto. La notifica dell’appello presso il suo studio era, pertanto, rituale e valida ai sensi dell’art. 330 c.p.c. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia, relativo al merito della questione. Infatti, una volta che un giudice dichiara un’impugnazione inammissibile, perde la potestas iudicandi sul merito, e ogni eventuale argomentazione aggiuntiva è da considerarsi ad abundantiam, priva di interesse per la parte soccombente.

le conclusioni

In conclusione, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio. Questa dovrà ora esaminare l’appello nel merito, partendo dal presupposto della sua piena ammissibilità. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la stabilità del processo e la tutela dell’affidamento delle parti prevalgono quando un evento interruttivo non viene gestito secondo le precise formalità previste dal codice di procedura, cristallizzando la validità del mandato al difensore.

È valido l’appello notificato al difensore di una società che si è estinta durante il processo?
Sì, è valido in applicazione del principio di ‘ultrattività del mandato’. Se il difensore della società estinta non dichiara formalmente in giudizio l’evento con lo scopo di ottenere l’interruzione del processo, il suo mandato resta efficace e la notifica dell’impugnazione presso di lui è rituale.

Cosa deve fare il difensore per interrompere il processo in caso di estinzione del suo cliente societario?
Il difensore deve effettuare una dichiarazione esplicita in udienza, o tramite un atto notificato alle altre parti, che sia specificamente finalizzata a conseguire l’interruzione del processo. Una semplice menzione dell’evento, senza una richiesta formale di interruzione, non è sufficiente.

Perché la Cassazione ha ritenuto inammissibile il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile per difetto di interesse. Poiché la Corte d’Appello aveva già dichiarato l’impugnazione inammissibile con una statuizione pregiudiziale, si era spogliata del potere di decidere nel merito. Le eventuali argomentazioni sul merito contenute nella stessa sentenza sono considerate superflue (ad abundantiam) e non possono essere oggetto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15303 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15303 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

IRAP SILENZIO RIFIUTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7689/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, sia nella qualità di ultimo liquidatore della GESTIONI IMMOBILIARIRAGIONE_SOCIALE E DI RAGIONE_SOCIALE, IN LIQUIDAZIONE, sia in proprio, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende,

-controricorrente –

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME AMALIA,

–

intimati

–

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LAZIO, n. 9831/2016, depositata il 30/12/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10

maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, dopo aver corrisposto l’Irap, per l’anno di imposta 2010, sulla plusvalenza realizzata a seguito della vendita dell’immobile destinato a sede sociale, avanzava istanza di rimborso sul presupposto che la medesima non fosse dovuta, stante l’abrogazione dell’art. 11, comma 3, d.lgs.15 dicembre 1997, n. 446 ad opera della legge finanziaria per il 2008. Formatosi il silenzio rifiuto, ricorreva innanzi alla C.t.p.
In data 28 febbraio 2013, nelle more della fissazione dell’udienza di discussione innanzi alla C.t.p., la società veniva cancellata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imprese.

La C.t.p. accoglieva il ricorso assumendo che, al momento del versamento eseguito, la norma che assoggettava all’I rap la plusvalenza realizzata era stata abrogata.

La detta sentenza veniva impugnata dall’RAGIONE_SOCIALE con ricorso proposto nei confronti della società «cessata» notificato presso il domicilio eletto in primo grado.

Nel giudizio si costituiva la società cessata in persona dell’ ex liquidatore NOME COGNOME che eccepiva l’inammissibilità dell’appello in quanto notificato alla società ormai estinta.

La C.t.r. accoglieva l’eccezione preliminare di inammissibilità dell’appello assumendo che il gravame avrebbe dovuto essere

notificato ai soci e non alla società ormai sciolta; inoltre, ritenuto che l gravame fosse anche infondato nel merito, lo rigettava.

Avverso detta sentenza ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con ricorso notificato anche agli altri soci.

NOME COGNOME, nella qualità di ultimo liquidatore della società ed anche in proprio, resiste con controricorso.

Con una prima ordinanza interlocutoria n. 11621 del 2023 la Corte ha disposto l’acquisizione dei fascicoli di merito e, con una seconda ordinanza interlocutoria n. 30168 del 2023, stante l’incompletezza del fascicolo di ufficio, ha disposto l’integrazio ne della documentazione trasmessa.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 , cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, comma 2, 11, 12, 40, 41, 42, 43, 54 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, e degli artt. 83, 84, 170, 300, 330 cod. proc. civ.

Censura la sentenza impugnata per aver dichiarato inammissibile l’appello. Assume che, poiché l’estinzione della società, avvenuta prima dell’udienza di discussione innanzi alla C.t.p. non era stata dichiarata né era stata disposta l’interruzione del processo, valeva il principio dell’ultrattività del mandato.

Con il secondo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 11, comma 3, d.lgs. 24 ottobre 1997 n. 447 , dell’art. 1, comma 50, lett. f) legge 24 dicembre 2007 n. 244, degli artt. 5, 6, 7, d.lgs. n. 546 del 1992.

Censura la sentenza impugnata per essersi pronunciata nel merito sebbene avesse di chiarato l’inammissibilità dell’ appello e per aver

ritenuto che l’I rap non fosse dovuta per le plusvalenza derivanti dalla cessione di beni strumentali.

Il primo motivo è fondato.

3.1. Per giurisprudenza consolidata di questa Corte, i n caso di perdita di capacità della parte costituita a mezzo di procuratore, la mancata dichiarazione in udienza, o la notificazione alle altre parti di tali eventi da parte di quest’ultimo, comporta, in applicazione della regola dell’ultrattività del mandato alla lite, che è ammissibile la notificazione dell’impugnazione presso di lui, ai sensi dell’art. 330, primo comma, cod. proc. civ., senza che rilevi la conoscenza aliunde di uno degli eventi previsti dall’art. 299 cod. proc. civ. da parte del notificante (Cass. Sez. U. 04/07/2014, n. 15295, Cass. 23/03/2021, n. 8037, Cass. 22/08/2018, n. 20964). Si è precisato, infatti, che, in detta ipotesi il difensore continua a rappresentare la parte come se l’evento stesso non si fosse verificato, risultando così stabilizzata la posizione giuridica della parte rappresentata (rispetto alle altre parti ed al giudice) nella fase attiva del rapporto processuale, nonché in quelle successive di sua quiescenza od eventuale riattivazione dovuta alla proposizione dell’impugnazione (Cass. 25/01/2024, n. 2439, Cass.07/05/2021, n.12183).
Sotto altro profilo, si è precisato che il principio dell’ultrattività del mandato e della sopravvivenza della procura ad litem oltre la morte del mandante ha carattere del tutto eccezionale e non può trovare applicazione al di là RAGIONE_SOCIALE ipotesi espressamente previste (Cass. 20/11/2017, n. 27530).

3.2. Ciò posto, va rilevato, tuttavia, che la dichiarazione, da parte del procuratore, di uno degli eventi che, a norma dell’art. 300 cod. proc. civ. comportano l’interruzione del processo, deve essere finalizzata al conseguimento di tale effetto o corredata dei necessari requisiti formali (quali la formulazione in udienza o in atto notificato

alle altre parti) sicché, per esempio, si è ritenuto che non determina interruzione del processo la dichiarazione contenuta nella comparsa conclusionale, nella quale il difensore si sia limitato a chiedere la fissazione di apposita udienza istruttoria, riservandosi in tale sede di dichiarare l’evento (Cass. 28/09/2015 n. 19139. Nello stesso senso Cass. 25/01/2023, n. 2308). Nello stesso senso ribadendo che la dichiarazione, da parte del procuratore, di uno degli eventi che, a norma dell’art. 300 cod. proc. civ., comportano l’interruzione del processo, deve essere finalizzata al conseguimento di tale effetto, si è precisato che quest’ultimo non si verifica se la dichiarazione stessa è stata resa per uno scopo meramente informativo, in difetto del detto elemento intenzionale o dei necessari requisiti formali e senza astensione dall’attività difensiva (Cass. n. 19139 del 2015 cit. Cass. 03/04/2007, n. 8357, 23/11/2000, n. 15131). Va affermata, infatti, la natura negoziale della dichiarazione esplicitata in udienza o notificata, la quale è a sua volta argomentata, in primo luogo, per essere nella potestà del difensore il diritto-potere di provocare o meno l’interruzione del processo e, in secondo luogo, in quanto, allorché il procuratore, valutata la situazione processuale e sostanziale facente capo alla parte colpita dall’evento, entri nella determinazione di denunciare l’evento, la sua è una manifestazione di volontà preordinata a conseguire il fine (e l’effetto) della tutela dell’interruzione. Va, dunque, escluso che la dichiarazione in questione sia di pura scienza (Cass. Sez. U. 15295 del 2014 cit.).
3.3. Nella fattispecie in esame, non può ritenersi che il difensore del contribuente abbia reso in udienza dichiarazione finalizzata all’interruzione del giudizio i n conformità ai principi sopra espressi. Infatti, dalla lettura del verbale di udienza innanzi alla C.t.p., acquisito a seguito di precedenti ordinanze, risulta che sebbene il contribuente avesse depositato visura camerale attestante la cancellazione della

società dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE imprese, all’udienza del 1° dicembre 2015 , il difensore non sollecitava l’interruzione. Si legge in fatti nel verbale: «il difensore di parte ricorrente insiste nell’accoglimento del ricorso e che la società si è estinta in corso di giudizio». Il difensore del contribuente, pertanto, non dichiarava l’evento ai fini della interruzione in quanto, chiedendo l’accoglimento del ricorso, evidentemente , insisteva per la sua prosecuzione. Dal medesimo verbale, risulta invece, che l’interruzione veniva sollecitata dall’Ufficio, che, tuttavia, non aveva titolo per chiederla in ragione di un evento relativo alla controparte, assistita dal suo difensore.
Operava, pertanto, l’ultrattività del mandato con conseguente ritualità della notifica del gravame al difensore. Di conseguenza, la C.t.r. ha errato nel ritenere inammissibile l’appello.

4. Il secondo motivo è inammissibile.

Per orientamento consolidato di questa Corte qualora il giudice, dopo una statuizione di inammissibilità (o declinatoria di giurisdizione o di competenza), con la quale si è spogliato della potestas iudicandi in relazione al merito della controversia, abbia impropriamente inserito nella sentenza argomentazioni sul merito, la parte soccombente non ha l’onere né l’interesse ad impugnare, con la conseguenza che è ammissibile l’impugnazione che si rivolga alla sola statuizione pregiudiziale ed è viceversa inammissibile, per difetto di interesse, l’impugnazione nella parte in cui pretenda un sindacato anche in ordine alla motivazione sul merito, svolta ad abundantiam nella sentenza gravata (Cass. Sez. U. 20/02/2007, n. 3840 ribadita, tra le altre, di recente da Cass. 29/01/2024, n. 2722).
Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in

diversa composizione, la quale provvederà all ‘ esame dell’appello , e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.