Udienza pubblica: diritto negato e nullità sentenza

Una società holding ha impugnato il diniego di rimborso di ritenute fiscali sui dividendi, rivendicando la propria residenza fiscale in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado poiché i giudici tributari avevano deciso la causa in camera di consiglio, ignorando la richiesta di udienza pubblica formulata dalla difesa. Tale omissione ha violato il diritto di difesa e il principio del contraddittorio, rendendo nulla la decisione impugnata. La parola_chiave udienza pubblica risulta centrale per la validità del procedimento tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Udienza pubblica: la Cassazione tutela il diritto al contraddittorio

Nel processo tributario, la richiesta di udienza pubblica rappresenta un presidio fondamentale per la difesa del contribuente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che il mancato accoglimento di tale istanza determina la nullità della sentenza, poiché impedisce il pieno svolgimento del contraddittorio tra le parti.

Il caso: residenza fiscale e rimborso dividendi

La controversia nasce dal rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria di rimborsare le ritenute d’imposta operate sui dividendi percepiti da una società holding. La società sosteneva di essere fiscalmente residente in Italia e, pertanto, di aver subito una tassazione non dovuta. Nonostante la documentazione prodotta, i giudici di merito avevano rigettato la richiesta, confermando il silenzio-rifiuto dell’ufficio.

La violazione procedurale nel giudizio d’appello

Il punto focale della decisione di legittimità non riguarda il merito della residenza fiscale, ma un grave vizio di procedura. La società aveva richiesto per ben due volte la fissazione di una udienza pubblica per discutere oralmente la causa. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha deciso la controversia in camera di consiglio, ritenendo erroneamente che la mancata reiterazione della richiesta nell’ultima memoria costituisse una rinuncia tacita.

La decisione della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno accolto il ricorso della società, sottolineando come la normativa emergenziale (applicabile al tempo dei fatti) non imponesse affatto una continua ripetizione dell’istanza di discussione orale. Una volta formulata ritualmente, la richiesta di udienza pubblica obbliga il giudice a consentire il dibattito tra le parti, a meno di una rinuncia espressa e inequivocabile.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che la mancata fissazione dell’udienza di discussione orale, nonostante la rituale richiesta, comporta di per sé la nullità della sentenza. Questo perché l’impedimento frapposto alla possibilità per i difensori di svolgere con pienezza le loro difese finali costituisce un “vulnus” insanabile al principio del contraddittorio. La discussione orale non è un mero formalismo, ma lo strumento che permette di illustrare argomenti complessi e di garantire la tempestività della produzione documentale, tutelando il diritto di difesa garantito dall’articolo 24 della Costituzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Il nuovo collegio dovrà procedere a un nuovo esame del merito, garantendo questa volta il rispetto delle garanzie processuali e la celebrazione della udienza pubblica. Questa decisione conferma che le regole del giusto processo non possono essere sacrificate per esigenze di celerità o per interpretazioni restrittive delle istanze difensive.

Cosa accade se il giudice tributario decide senza l’udienza pubblica richiesta?
La sentenza è nulla per violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, poiché impedisce alle parti di esporre oralmente le proprie ragioni finali.

La richiesta di udienza pubblica deve essere ripetuta in ogni memoria?
No, una volta formulata ritualmente, la richiesta rimane valida e non necessita di essere reiterata in ogni atto successivo per obbligare il giudice alla discussione orale.

Qual è l’importanza della discussione orale nel processo tributario?
Permette ai difensori di illustrare i punti critici della causa, rispondere alle eccezioni della controparte e garantire la corretta acquisizione dei documenti probatori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28100 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28100 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31473/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE DI NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in MILANO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-resistente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA n. 1997/2021 depositata il 27/05/2021.

Dato atto che il Pubblico ministero ha chiesto accogliersi il ricorso. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME), con sede legale a Cipro nel corso del 2015 percepiva, per il tramite della società fiduciaria RAGIONE_SOCIALE, dividendi dalla RAGIONE_SOCIALE che operava la ritenuta a titolo di imposta nella misura del 26%, come disposto dall’art. 27, comma 3, del D.P.R. n. 600/1973 per i dividendi d istribuiti a società fiscalmente residenti all’estero, per un importo di € 88.000,00.

La società, affermando di essere fiscalmente residente in Italia a far data dal 1.1.2014, presentava all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso RAGIONE_SOCIALE predette riten ute, subite per l’anno 2015.

La contribuente presentava, avverso il silenzio rifiuto dell’Ufficio, ricorso che veniva rigettato dalla CTP di Milano. La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava quindi l’appello della contribuente con sentenza n. 1977/2021, depositata in data 27.05.2021.

Avverso la predetta sentenza ricorre la società con cinque motivi.

L’Amministrazione si è costituita senza depositare controricorso.

Il Pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte chiedend o l’accoglimento del ricorso.

La società ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 cod. proc. civ.

Alla pubblica udienza del 29/09/2023 il pubblico ministero ha chiesto l’accoglimento del ricorso e parte ricorrente ha insistito per l’accoglimento dell e conclusioni rassegnate in atti.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente censura, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 73 del D.P.R. n. 917/1986 e la violazione RAGIONE_SOCIALE reg ole di ripartizione dell’onere probatorio tra contribuente e RAGIONE_SOCIALE da parte della sentenza impugnata per avere ritenuto non soddisfatta la prova della residenza fiscale RAGIONE_SOCIALE posta a carico della ricorrente laddove, al contrario, avrebbe dovuto statuire che le presunzioni di residenza in Italia stabilite dai commi 3 e 5 bis dal citato art. 73 avevano soddisfatto l’onere della prova diretta della residenza fiscale RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE (con riferimento alla presunzione derivante dalla sede dell’amministrazione in Italia) mentre l’RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito la prova contrarie del cui onere era gravata.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la violazione dell’art. 73 del TUIR, dell’art. 38 del DPR 602/1973, degli artt. 24, 53 e 97 Cost., dell’art. 43 del D.P.R. 600/1973, i principi di buona fede, collaborazione e legittimo affidamento di cui all’art. 10 della L. n. 212 del 2000, nonché il principio di certezza dei rapporti giuridici, affermando che la sentenza non avrebbe rilevato che la posizione della società nei confronti dell’Erario era stata ricondotta a due status giuridici tra loro contrapposti ed incompatibili, non residente fiscalmente in Italia ai fin i dell’istanza di rimborso, ma dal lato dichiarativo (modello NUMERO_DOCUMENTO 2016) per l’anno d’imposta 2015 residente fiscale RAGIONE_SOCIALE con tutte le conseguenze impositive che da tale status derivano. L’Ufficio, per l’intera annualità considerata, per negare il diritto al rimborso della ritenuta erroneamente versata per presunta inesistenza della residenza fiscale avrebbe
dovuto rettificare la dichiarazione (NUMERO_DOCUMENTO), disponendo il rimborso RAGIONE_SOCIALE imposte versate in qualità di residente.

Con il terzo motivo di ricorso si censura, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., la sentenza impugnata per violazione dell’art. 1 ultimo comma, del Regio Decreto 29 marzo 1942 n. 239, dell’art. 1 della Legge n. 1966 del 23 novembre 1939, dell’art. 19 del D.Lgs. 23 luglio 1996, n. 415, degli artt. 1706, 1707 e 1713 c.c. e dell’art. 38 del DPR 602/1973, nella parte in cui ha affermato che la prova della percezione del dividendo da parte della società fiduciaria (i.e. RAGIONE_SOCIALE) non ha soddisfatto il requisito della pertinenza del dividendo stesso in capo alla ricorrente, laddove, in applicazione RAGIONE_SOCIALE suddette norme violate, avrebbe dovuto considerare che, a mente del principio di separazione dei titoli affidati in gestione dai fiducianti rispetto al pa trimonio proprio della fiduciaria, l’incasso di somme da parte della fiduciaria – e quindi anche dei dividendi equivale all’incasso da parte degli stessi fiducianti in qualità di effettivi proprietari, senza alcuna necessità di ritrasferimento.
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta l’omesso esame di fatto decisivo in relazione all’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. nella parte in cui la CTR non ha considerato che la ricorrente, producendo il proprio estratto conto, aveva offerto la prova anche della percezione diretta del dividendo tramite il pagamento (avvenuto in data 11 settembre 2015) dalla società fiduciaria RAGIONE_SOCIALE alla fiduciante RAGIONE_SOCIALE.

Con il quinto motivo di ricorso si eccepisce la nullità della sentenza derivante da error in procedendo per violazione dell’art. 27 del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137 (convertito con modificazioni dalla L. 18 dicembre 2020, n. 176) e del diritto di difesa della ricorrente ex art. 24 Cost., nella misura in cui nonostante la ricorrente avesse per due volte chiesto la fissazione di udienza pubblica, la CTR trattava la controversia in camera di consiglio

interpretando la mancata reiterazione nella memoria conclusiva della richiesta di pubblica udienza come una rinuncia tacita della ricorrente. Per contro la memoria conclusionale prevista dall’art. 27 in commento non prevedendo alcuna precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni, attività peraltro non prevista nel rito tributario, in nessun caso poteva essere interpretata in senso di rinuncia tacita. Pertanto, la lesione del diritto di difesa della ricorrente derivante dalla mancata fissazione di una nuova udienza pubblica si era estrinsecata nella impossibilità: i) di svolgere un pieno contraddittorio, ii) di portare all’evidenza della CTR il contenuto dell’estratto conto (il cui deposito sarebbe stato tempestivo rispetto alla nuova udienza) attestante il pagamento del dividendo alla fiduciante; iii) di illustrare le violazioni di legge in cui in cui si era imbattuta la CTR in merito all’applicazione dell’art. 73 TUIR, alla ripartizione dell’onere probatorio, alla separazione dei patrimoni tra fiduciante e fiduciaria con trasparenza dell’ultima e diretta imputazione dei divide nti in capo alla fiduciante.
Il secondo motivo, da esaminarsi in via preliminare in quanto sottende la nullità dell’intera sentenza, è fondato.

6.1. L’ art. 27 del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137, disciplinante le ‘Misure urgenti relative allo svolgimento del processo tributario’ in epoca pandemica, applicabile ratione temporis al caso di specie, dopo avere disciplinato al primo comma le modalità della udienza di discussione da remoto, prevedeva che ‘In alternativa alla discussione con collegamento da remoto, le controversie fissate per la trattazione in udienza pubblica, passano in decisione sulla base degli atti, salvo che almeno una RAGIONE_SOCIALE parti non insista per la discussione, con apposita istanza da notificare alle altre parti costituite e da depositare almeno due giorni liberi anteriori alla data fissata per la trattazione. I difensori sono comunque considerati presenti a tutti gli effetti. Nel caso in cui sia chiesta la discussione e non sia possibile procedere mediante collegamento
da remoto, si procede mediante trattazione scritta, con fissazione di un termine non inferiore a dieci giorni prima dell’udienza per deposito di memorie conclusionali e di cinque giorni prima dell’udienza per memorie di replica. Nel caso in cui non sia possibile garantire il rispetto dei termini di cui al periodo precedente, la controversia è rinviata a nuovo ruolo con possibilità di prevedere la trattazione scritta nel rispetto dei medesimi termini. In caso di trattazione scritta le parti sono considerate presenti e i provvedimenti si intendono comunque assunti presso la sede dell’ufficio’.
6.2. La CTR ha deciso sulla base degli atti, dando atto che ‘non si è dato corso all’udienza di discussione e ciò considerando che se la parte ha formulato espressa istanza in data 13 aprile 2021, con la successiva memoria conclusionale del 29 aprile non ha più reiterato tale richiesta, da intendersi quindi implicitamente rinunciata’.

6.3. E’ fondata la censura con cui la società l amenta che la RAGIONE_SOCIALE abbia configurato la necessità di una (terza) reiterazione della istanza di pubblica, non prevista dal dato normativo, e da cui non è possibile in alcun modo ricavare la configurata rinuncia implicita della discussione orale. Né la Commissione regionale ha dato in alcun modo atto nella sentenza impugnata della impossibilità di procedere a discussione con collegamento da remoto, che avrebbe giustificato una decisione allo stato degli atti, con omissione della discussione.
6.4. E’ pertanto a pplicabile alla fattispecie il principio predicato da questa Corte (v. da ultimo Cass. 24 gennaio 2023, n. 2067) secondo cui ‘Nel giudizio di appello, la mancata fissazione dell’udienza di discussione orale della causa nonostante la rituale richiesta di una RAGIONE_SOCIALE parti, formulata in sede di precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni e ribadita nel termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE memorie di replica ai sensi dell’art. 352, comma 2, c.p.c., comporta, di per sé,

la nullità della sentenza, senza che sia necessario indicare gli argomenti che avrebbero potuto essere illustrati durante la discussione, poiché l’impedimento frapposto alla possibilità per i difensori RAGIONE_SOCIALE parti di svolgere con pienezza le loro difese finali, anche nelle forme orali, all’esito dell’esame RAGIONE_SOCIALE memor ie di replica, costituisce di per sé un ‘vulnus’ al principio del contraddittorio e una violazione del diritto di difesa’; ciò senza trascurare che la fissazione della udienza di discussione avrebbe, tra l’altro, consentito di considerare tempestiva la pro duzione documentale rispetto ai termini previsti dall’art. 32 del D.Lgs. 546/1992 o, comunque, avrebbe posto la società contribuente in condizioni di argomentare circa le ragioni della tardività e la possibilità di una sua rimessione in termini.
All’ac coglimento del superiore motivo consegue l’assorbimento dei restanti.

In conclusione, accolto il quinto motivo di ricorso ed assorbiti gli altri, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte

accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.