Travisamento della prova: quando il ricorso è inammissibile

Un ente di riscossione ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un travisamento della prova da parte del giudice di merito, che non aveva riconosciuto la validità della notifica di una cartella. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’errore di percezione di una prova (travisamento) va contestato con la revocazione e non con il ricorso in Cassazione, riservato agli errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Travisamento della prova: la Cassazione chiarisce il rimedio corretto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante lezione sulla scelta del corretto strumento processuale per contestare gli errori dei giudici. Il caso in esame riguarda il cosiddetto travisamento della prova, un vizio che, se non gestito con il rimedio legale adeguato, può portare all’inammissibilità del ricorso, con conseguente spreco di tempo e risorse. Analizziamo insieme la vicenda e il principio di diritto affermato dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La controversia ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento notificata da un ente di riscossione. Il pagamento era richiesto sulla base di alcune cartelle esattoriali che, a dire del contribuente, non erano mai state regolarmente notificate. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo non provata la notifica di una specifica cartella.

L’ente di riscossione proponeva appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR), la quale, tuttavia, confermava la decisione di primo grado. Secondo la CTR, i documenti prodotti dall’ente (estratto di ruolo e cartolina di ricevimento) non presentavano alcun collegamento identificativo che permettesse di associare con certezza la ricevuta di notifica alla cartella di pagamento in questione.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova

Non arrendendosi, l’ente di riscossione e l’Agenzia delle Entrate hanno presentato ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione degli articoli 115 e 116 del codice di procedura civile. In sostanza, sostenevano che la CTR avesse commesso un travisamento della prova. A loro dire, i documenti depositati contenevano elementi chiarissimi (come la numerazione dell’atto sulla relata di notifica) che collegavano in modo inequivocabile la notifica alla cartella, ma il giudice d’appello li aveva completamente ignorati o male interpretati, commettendo un errore di percezione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato da una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 5792/2024). La Corte ha chiarito la netta distinzione tra due tipi di errore che un giudice può commettere:

1. Errore di percezione (Travisamento della prova): Si verifica quando il giudice ha una “svista” e legge male un documento o non vede un’informazione che è oggettivamente presente. Ad esempio, legge “1.000” al posto di “10.000” o non nota un numero di protocollo. È un errore sul fatto probatorio in sé.
2. Errore di valutazione (o di inferenza logica): Si verifica quando il giudice percepisce correttamente il dato probatorio ma ne trae una conclusione illogica o errata. In questo caso, l’errore non è nella lettura del documento, ma nel ragionamento che ne consegue.

La Suprema Corte ha stabilito che il travisamento della prova, essendo un errore di fatto puramente percettivo, non può essere fatto valere con il ricorso per cassazione per violazione di legge (art. 360, n. 4, c.p.c.). Lo strumento corretto previsto dal legislatore è l’impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.

Nel caso specifico, l’ente ricorrente lamentava che la CTR non avesse visto i numeri identificativi sui documenti di notifica. Questo, secondo la Cassazione, è un classico esempio di presunto errore percettivo. Pertanto, l’ente avrebbe dovuto avviare un giudizio di revocazione, non un ricorso in Cassazione. Avendo scelto lo strumento sbagliato, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione è un monito per tutti gli operatori del diritto. La distinzione tra errore percettivo ed errore logico non è una mera sottigliezza accademica, ma ha conseguenze pratiche decisive. Sbagliare il mezzo di impugnazione significa vedersi chiudere le porte della giustizia per un vizio di procedura, senza che il merito della questione venga nemmeno esaminato. Questa ordinanza rafforza il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio per riesaminare i fatti, ma un rimedio destinato a controllare la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione, entro limiti ben definiti. Pertanto, di fronte a un presunto errore di “svista” del giudice, la strada da percorrere è quella, più specifica, della revocazione.

Cos’è il “travisamento della prova” secondo la Corte di Cassazione?
È un errore puramente percettivo del giudice, una “svista” che lo porta a basare la propria decisione su un fatto che non esiste nel documento esaminato o che è diverso da come oggettivamente riportato. Si distingue dall’errore di valutazione, che riguarda invece il ragionamento logico applicato a un fatto correttamente percepito.

Qual è il rimedio legale corretto se si ritiene che un giudice abbia commesso un travisamento della prova?
Il rimedio corretto non è il ricorso per cassazione, ma l’impugnazione per revocazione, come previsto dall’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile. Questo strumento è specificamente designato per correggere errori di fatto palesi risultanti dagli atti di causa.

Perché il ricorso dell’ente di riscossione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ente ha utilizzato lo strumento sbagliato. Ha contestato un presunto errore di percezione del giudice (il non aver visto i numeri identificativi sui documenti) attraverso un ricorso per cassazione, mentre la legge prevede per questo specifico tipo di errore il diverso rimedio della revocazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20384 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

Travisamento della prova-Deduzione ai sensi dell’art. 115 c.p.c.-Inammissibilità

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21310/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., entrambe domiciliate in ROMA, alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che le rappresenta e difende ope legis ;

COGNOME rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV. NOME COGNOME unitamente al quale è elettivamente domiciliato in ROMA, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV. NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4544/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata il 14/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnò, innanzi alla Commissione tributaria provinciale (CTP) di Como, l’intimazione di pagamento notificatagli dall’agente della riscossione, a seguito del consolidamento di alcune cartelle di pagamento non impugnate.

La CTP, con sentenza n. 101/2018, accolse parzialmente il ricorso, ritenendo non provata la notifica della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA

Avverso tale decisione RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla Commissione tributaria regionale (CTR) della Lombardia, la quale, con sentenza n. 4544/2019, depositata il 14/11/2019, rigettò l’appello, ritenendo – per quanto in questa sede ancora rileva – non provata la notifica della detta cartella, difettando qualunque collegamento tra l’estratto di ruolo e la copia della cartolina di ricevimento, non essendovi alcun riferimento identificativo tale da consentire di collegare l’estratto di ruolo (e la relativa cartella) con l’apposita cartolina di notifica.
Avverso tale decisione l’RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALERISCOSSIONE hanno proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, illustrato da memoria ex art. 380bis c.p.c.

Si è costituito con controricorso NOME COGNOME

La causa è stata rimessa dalla sesta sezione alla sezione ordinaria e fissata per l’udienza camerale del 13 aprile 2023, ed entrambe le parti hanno depositato memoria, le ricorrenti instando per la rimessione della causa alle Sezioni Unite di questa Corte.

A seguito di ordinanza interlocutoria, in attesa della decisione delle Sezioni Unite, la causa è stata fissata per l’adunanza camerale del 4

luglio 2025, per la quale il PM, in persona del sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato memoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso ; il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo le parti ricorrenti denunciano (in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.) la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la C.T.R. – deducono – totalmente travisato la prova della regolarità della notifica della cartella di pagamento in questione, come emergente: 1) dalla relata attestante l’accesso del messo notificatore presso la residenza del destinatario, contenente  in basso a destra la numerazione dell’atto da notificare  (cfr. ricorso, p. 5, ultimo rigo), coincidente, per l’appunto, con quella della cartella per cui è causa; 2) dall’elenco degli atti depositati presso il Comune di Veniano, che  individua il numero della cartella e il nominativo del destinatario  (cfr. ivi, p. 6); 3) dal  prospetto riepilogativo delle accettazioni relative alle singole raccomandate spedite ex art. 140 c.p.c. viene espressamente indicato … il numero della raccomandata contenente l’informativa di avvenuto deposito, che nella fattispecie in oggetto corrisponde a NUMERO_CARTA, numerazione espressamente riportata nell’avviso di ricevimento contenente la firma del destinatario  (cfr. ivi, p. 6).
2. Il motivo è inammissibile.

Questa Corte, a Sezioni Unite, ha affermato il principio di diritto per il quale «il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rime dio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia
costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’artic olo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale» (Cass. Sez. U. n. 5/03/2024, n. 5792).

Occorre, peraltro, evidenziare che le Sezioni Unite erano chiamate a dirimere il conflitto insorto nella giurisprudenza di questa Corte se potesse dedursi in sede di legittimità, per il tramite del n. 4 dell’art . 360 c.p.c., la violazione dell’art . 115 c.p.c. determinata dall’essere il giudice di merito incorso nel c.d. «travisamento della prova».

Nell’escludere tale possibilità, le Sezioni Unite hanno riassunto, nel par. 10, il percorso logico seguito nei seguenti termini.

Il travisamento della prova è stato sempre considerato estraneo ai motivi spendibili con il ricorso per cassazione; esso, che si assume essere un mero «errore di percezione del contenuto oggettivo della prova», tale, per come prospettato, non è, giacché ricomprende in sé sia il momento dell’errore percettivo del dato probatorio, sia il momento dell’errore, collocato sul piano dell’inferenza logica, nell’identificazione del contenuto informativo desumibile dal dato probatorio; così esposta, la tesi che ammette il ricorso per cassazione per travisamento della prova si risolve nel rovesciamento della scelta legislativa inscritta nella novella del n. 5 dell’articolo 360 c.p.c., così da pervenire ad un risultato interpretativo che renderebbe l’accesso al ricorso per cassazione ancor più ampio di quanto non fosse prima del 2012; la preoccupazione di neutralizzare il rischio che, in assenza della ricorribilità per travisamento della prova, possa cristallizzarsi «un’inemendabile forma di patente illegittimità della d ecisione» è insussistente; resta fermo che l’errore revocatorio ricorre soltanto in caso di svista del giudice nella consultazione degli atti del processo,
svista che può avere ad oggetto fatti sostanziali e processuali quale l’avvenuto deposito di documenti; il fatto supposto esistente o inesistente, che non deve aver costituito un punto controverso sul quale il revocando provvedimento si è pronunciato, è il fatto probatorio; ove accada che l’errore percettivo sul fatto probatorio non possa essere intercettato mediante la revocazione, perché controverso ed oggetto di pronuncia, esso costituisce motivo di ricorso ai sensi dei nn. 4 e 5 dell’articolo 360 c.p.c.; argomenti nel senso dell’ammissibilità del sindacato in Cassazione del travisamento della prova non possono trarsi dalla legge sulla responsabilità civile dei magistrati.
Alla luce di tali considerazioni, il motivo formulato in termini di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. deve considerarsi, quindi, inammissibile.

Va, peraltro, rammentato (cfr., per tutte, Cass. SU. n. 20867/2020) che, in tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c.
La doglianza circa la violazione di quest’ultima norma è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come,

ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione.
Né appare possibile, nel caso in esame, una sua riqualificazione proprio ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. , poiché (anche a prescindere dalla presenza sul punto specifico, di una cd. doppia conforme , il che preclude la deducibilità di tale motivo ai sensi dell’art. 348-ter, ultimo comma, c.p.c. , ‘ratione temporis’ applicabile ), come evidenziato dal PM nella propria memoria, la C.T.R. ha affermato genericamente che i documenti prodotti dall’agenzia a dimostrazione dell’avvenuta notifica della cartella per cui è lite non possono ritenersi sufficienti perché «non vi è alcun riferimento identificativo che consenta di collegare l’estratto di ruolo (e la relativa cartella) con quella determinata cartolina di notifica», dando perciò conto dell’esame della cartolina, laddove invece la ricorrente assume che in essa sia chiaramente riportato il numero della cartella cui l’avviso si riferisce, con ciò evidenziando, però, un errore di carattere percettivo, che avrebbe dovuto essere fatto valere con il rimedio della revocazione.
Il ricorso deve, in definitiva, essere dichiarato inammissibile.

Le spese di lite vanno compensate alla luce della pluralità degli orientamenti di legittimità esistenti sul tema, composta solo a seguito del recente intervento delle Sezioni Unite, con la sentenza in precedenza richiamata.

La soccombenza di parti ammesse alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazioni pubbliche difese

dall’Avvocatura Generale dello Stato, determina che non si applichi l’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e compensa tra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.