Travisamento della prova: la via della revocazione

Le Sezioni Unite della Cassazione, con la sentenza n. 9785/2024, chiariscono che un errore percettivo del giudice di merito, come la lettura errata di una data di decesso, configura un ‘travisamento della prova’. Tale vizio non può essere fatto valere con ricorso per Cassazione, ma deve essere impugnato tramite lo specifico rimedio della revocazione. Nel caso di specie, una cartella di pagamento notificata a un contribuente già deceduto da un anno era stata ritenuta valida a causa di un’evidente svista sulla data del decesso. La Corte ha dichiarato inammissibili i relativi motivi di ricorso, rimettendo gli altri alla Sezione Tributaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Errore sulla data in sentenza? Non è Cassazione, è revocazione

Quando un giudice commette un errore palese, come leggere male una data su un documento, quale strumento ha a disposizione il cittadino per far valere le proprie ragioni? La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 9785 del 2024, offre una risposta netta, tracciando una linea di demarcazione fondamentale tra il ricorso per Cassazione e il rimedio della revocazione in caso di travisamento della prova. Questa pronuncia chiarisce che una semplice svista non è un errore di diritto, ma un errore di fatto, e come tale va trattato.

Il Caso: Una Notifica Fiscale a un Contribuente Già Deceduto

La vicenda nasce da una cartella di pagamento notificata l’11 settembre 2012. Il problema? Il contribuente destinatario era deceduto quasi un anno prima, il 29 settembre 2011. Gli eredi, ricevuta la notifica, l’hanno impugnata sostenendone l’invalidità. Sorprendentemente, il giudice d’appello ha respinto la loro tesi basandosi su un’incredibile svista: nella sentenza ha affermato che il decesso fosse avvenuto il 29 settembre 2012, ovvero 18 giorni dopo la notifica, rendendola apparentemente legittima. Un errore di fatto, evidente e documentato, che ha stravolto l’esito del giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e il Travisamento della Prova

Gli eredi hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio questo errore macroscopico. Hanno sostenuto che il giudice avesse ‘travisato la prova’, ovvero il certificato di morte, leggendo una data per un’altra. Secondo la loro prospettiva, questo errore avrebbe violato le norme sulla notifica agli eredi, che deve essere impersonale e collettiva presso l’ultimo domicilio del defunto.

La Decisione delle Sezioni Unite: Distinguere l’Errore Percettivo dall’Errore Logico

Le Sezioni Unite hanno dichiarato i motivi relativi all’errore di data inammissibili. La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio processuale cruciale. Il travisamento della prova che si manifesta come un puro errore di percezione (una svista, leggere ‘1999’ anziché ‘1998’, confondere una data) non può essere contestato con un ricorso per Cassazione. Questo tipo di errore, definito ‘errore di fatto’, trova il suo rimedio specifico nell’istituto della revocazione, previsto dall’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni: Il Giusto Rimedio per Ogni Tipo di Errore

La Suprema Corte ha spiegato che il ricorso per Cassazione serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione di una sentenza. Non è una terza istanza di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Un errore materiale, evidente ictu oculi (a colpo d’occhio) dagli stessi atti di causa, non è un vizio di ragionamento del giudice, ma una semplice ‘svista’ nella lettura delle prove. La legge fornisce uno strumento apposito per questi casi: la revocazione, che consente allo stesso giudice che ha emesso la sentenza di correggerla. Confondere i due rimedi significa utilizzare uno strumento processuale per uno scopo per cui non è stato pensato, portando inevitabilmente all’inammissibilità del ricorso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza 9785/2024 è un monito importante per avvocati e cittadini. Sottolinea l’importanza di scegliere lo strumento processuale corretto per ogni specifico vizio della sentenza. Tentare di denunciare in Cassazione un errore di fatto palese è una strategia destinata al fallimento. La decisione chiarisce che il travisamento della prova, inteso come errore di percezione, deve essere affrontato con l’istanza di revocazione. Questo non solo garantisce l’efficienza del sistema giudiziario, evitando di sovraccaricare la Corte di Cassazione di questioni che non le competono, ma indirizza anche le parti verso il percorso processuale più rapido ed efficace per ottenere la correzione di un’ingiustizia derivante da una palese svista del giudice.

Che cos’è il travisamento della prova secondo questa sentenza?
È un errore puramente percettivo del giudice, una svista materiale nel leggere il contenuto oggettivo di un documento (ad esempio, una data sbagliata), che non coinvolge un errore nella valutazione logica della prova stessa.

Qual è il rimedio corretto per un errore di fatto evidente in una sentenza?
Il rimedio corretto non è il ricorso per Cassazione, ma l’impugnazione per revocazione, come previsto dall’articolo 395, n. 4, del codice di procedura civile, che permette di correggere errori di fatto palesi che emergono dagli atti di causa.

Perché il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché hanno tentato di far valere un errore di fatto (la data errata del decesso) tramite il ricorso per Cassazione, mentre la legge prevede per questo specifico tipo di vizio il diverso rimedio della revocazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. U Num. 9785 Anno 2024

Civile Sent. Sez. U Num. 9785 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

per cassazione, del cd. travisamento della prova era stato rimesso alle Sezioni Unite in quanto oggetto di contrasto, con conseguente opportunità di rinvio a nuovo ruolo.

7. – Dopodiché la causa è stata messa a ruolo per l’udienza odierna, in vista della quale i ricorrenti hanno depositato memoria e il AVV_NOTAIO Generale ha concluso per l’infondatezza del primo e secondo motivo, rigetto del ricorso e restituzione degli atti alla sezione semplice.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. – Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, i ricorrenti deducono la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 65 d.P.R. n. 600 del

1973, lamentando che, in forza di un evidente errore di percezione caduto sulla data di decesso di NOME COGNOME (29 settembre 2011, come da certificato di morte allegato al ricorso di primo grado), la C.T.R. non aveva rilevato che questi era già deceduto alla data di notifica della cartella (11 settembre 2012) e che quindi la notifica in questione violava il precetto normativo espresso dalla citata disposizione, che consente la notifica all’ultimo domicilio del de cuius , ma solo ove essa sia rivolta collettivamente e impersonalmente nei confronti di tutti gli eredi.
Col secondo motivo, proposto in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, i ricorrenti deducono la violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 8 l. n. 890 del 1982 e dell’articolo 149 c.p.c., laddove la C.T.R., sulla base del medesimo errore di cui al precedente motivo, aveva ritenuto valida una notifica effettuata sul presupposto della irreperibilità temporanea di un soggetto in realtà deceduto da oltre un anno.

Con il terzo motivo, proposto in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 3, c.p.c., i ricorrenti deducono la violazione della l. n. 311 del 2004, articolo 1, comma 412, della l. n. 212 del 2000, articolo 6, comma 5, dell’articolo 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e dell’articolo 118 disp. att. c.p.c., censurando sia la violazione di legge che il vizio di motivazione, per avere la C.T.R. ritenuto che la statuizione di primo grado non fosse stata oggetto di confutazione in appello, evidenziando di aver eccepito fin dal primo grado di giudizio che la cartella non era stata preceduta dalla preventiva notifica della comunicazione di irregolarità e che la statuizione di rigetto dell’eccezione da parte dei giudici di primo grado era stata censurata in appello, ove era stata richiamata la previsione del citato articolo 1, comma 412, della l. n. 311 del 2004, che prevede l’obbligo della comunicazione preventiva di irregolarità in caso di redditi a tassazione separata, come nel caso di specie.
Con il quarto motivo i ricorrenti deducono l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 5, c.p.c., costituito dalla circostanza che l’ufficio aveva evidenziato di aver inviato la comunicazione di irregolarità ma senza offrire la prova del suo recapito ai contribuenti, il che costituirebbe prova della consapevolezza da parte dell’amministrazione della sua necessità.

Con il quinto motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione del principio di diritto iura novit curia e dell’articolo 113 c.p.c., in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 1, c.p.c.; la violazione e falsa applicazione dell’articolo 25 d.P.R. n. 602 del 1973 e la violazione e falsa applicazione dell’articolo 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. e dell’articolo 118 disp. att. c.p.c., censurando sia la violazione di legge che il vizio di motivazione, laddove la C.T.R. aveva ritenuto che la statuizione di primo grado, in relazione alla decadenza, non era stata oggetto di confutazione in appello.
9. – I primi due mezzi sono inammissibili perché denunciano un errore percettivo collocato al di fuori dell’ambito del controllo del giudice di legittimità, secondo quanto osservato, in tema di travisamento della prova, nella sentenza n. 5792 del 2024, la cui motivazione viene in parte qua integralmente richiamata, con particolare riguardo ai §§ da 10.1 a 10.17.

Si ribadisce qui che: «Il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4, c.p.c., mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti
di legge, ai sensi dell’articolo 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale».

Ciò detto, non vi è nella specie alcun dubbio che il motivo addebiti al giudice di merito una svista nella consultazione degli atti del processo, svista per di più rilevabile ictu oculi già alla sola lettura della sentenza, la quale afferma che la cartella di pagamento « era notificata in data 11.9.2012, ossia 18 giorni prima del decesso del contribuente, i cui eredi, odierni appellanti presentavano la dichiarazione di successione soltanto il 25.9.2012 »: sicché la sentenza colloca il decesso del contribuente al 29 settembre 2012 e la dichiarazione di successione a data addirittura antecedente alla sua morte.
10. – L’esame dei rimanenti motivi, che non involgono la questione del travisamento della prova, va rimesso alla Sezione Tributaria, con spese al definitivo.

PER QUESTI MOTIVI

dichiara inammissibili il primo e il secondo motivo e rimette l’esame dei restanti alla Sezione tributaria.

Spese al definitivo.

Così deciso in Roma, il 7 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.