Travisamento della prova: Cassazione e notifiche PEC

L’Agenzia della Riscossione ha impugnato una sentenza che annullava diverse cartelle di pagamento per presunto difetto di notifica. Il ricorrente lamenta un Travisamento della prova, sostenendo che i giudici d’appello abbiano ignorato le ricevute PEC regolarmente prodotte. La Suprema Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, sospendendo il giudizio in attesa che le Sezioni Unite chiariscero se tale vizio sia deducibile come errore revocatorio o come vizio di legittimità in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Travisamento della prova: il nodo delle notifiche PEC in Cassazione

Il Travisamento della prova è al centro di un importante dibattito giurisprudenziale che interessa migliaia di contribuenti e l’Agenzia della Riscossione. La questione riguarda la possibilità di contestare in Cassazione l’errore del giudice che ignora documenti decisivi, come le ricevute di notifica via PEC.

I fatti e il contenzioso sulle cartelle esattoriali

Il caso nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento relativa a numerose cartelle esattoriali. Una società contribuente aveva ottenuto l’annullamento parziale di tali atti in primo e secondo grado, poiché i giudici avevano ritenuto non provata la regolarità della notifica di alcuni documenti. L’Agenzia della Riscossione ha però presentato ricorso, sostenendo che le prove della notifica tramite PEC fossero state regolarmente depositate ma totalmente ignorate dai giudici di merito.

La questione del Travisamento della prova in Cassazione

Il cuore della disputa legale risiede nella qualificazione dell’errore commesso dal giudice. Se il magistrato non vede un documento presente nel fascicolo, si tratta di un errore percettivo (che darebbe luogo alla revocazione) o di un vizio di legittimità (che permette il ricorso in Cassazione)? L’Agenzia della Riscossione ha invocato l’art. 360 c.p.c., denunciando il travisamento dei dati istruttori.

La Suprema Corte ha rilevato che su questo punto esiste un contrasto interpretativo. La soluzione dipende dalla distinzione tra l’errore di fatto revocatorio e il vizio deducibile in sede di legittimità. Data l’importanza della questione, è stata richiamata una precedente ordinanza che ha rimesso il tema alle Sezioni Unite.

Le motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si fondano sulla necessità di fare chiarezza sui rapporti tra l’art. 395, n. 4, c.p.c. e l’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. Il Collegio ha ritenuto che la disamina del motivo di impugnazione riguardante l’asserito travisamento della prova implichi la soluzione di una questione pregiudiziale già demandata alle Sezioni Unite. In particolare, occorre stabilire se l’errore percettivo del giudice di merito possa essere censurato direttamente davanti alla Corte di Cassazione quando determina una violazione delle regole processuali sulla valutazione delle prove.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano a un rinvio a nuovo ruolo della causa. Non potendo decidere prima che le Sezioni Unite si pronuncino sul principio di diritto, il processo rimane sospeso. Questa decisione conferma quanto sia sottile il confine tra errore di fatto e vizio di diritto nel processo tributario, specialmente in un’epoca di digitalizzazione dove la prova della notifica PEC diventa l’elemento cardine per la validità della riscossione. L’esito finale avrà un impatto determinante sulla strategia difensiva dei contribuenti e sulla tenuta degli atti impositivi.

Cosa succede se il giudice ignora una ricevuta PEC presente negli atti?
Si configura un travisamento della prova, ma la giurisprudenza sta chiarendo se questo errore vada contestato con un ricorso per revocazione o con un ricorso in Cassazione.

Perché la Cassazione ha sospeso il giudizio in questo caso?
La Corte attende una decisione delle Sezioni Unite che stabilisca definitivamente come qualificare l’errore del giudice che non percepisce correttamente un mezzo istruttorio.

Qual è il rischio per il contribuente in caso di travisamento?
Il rischio è che un atto nullo venga considerato valido, o viceversa, a causa di una svista materiale del giudice nella lettura dei documenti processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34993 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34993 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 7486/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente e ricorrente in via incidentale-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 3901/2022 depositata il 13/10/2022; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

1. la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, con la sentenza n. 3901/26/2022, depositata in data 13/10/2022 e non notificata, nel giudizio avente ad oggetto l’ impugnazione, da parte della contribuente RAGIONE_SOCIALE liquidazione, dell’ intimazione di pagamento n. 064202090013180 15/000 (notificata il 4 febbraio 2020) relativa al mancato pagamento di ventitré cartelle, confermava la sentenza di primo grado che aveva disposto l’ annullamento di parziale di alcune cartell e; 2. i giudici di appello, nel rigettare l’ appello incidentale avanzato dalla società contribuente, confermavano la statuizione afferente alla rituale notifica dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA con conseguente definitività delle cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA alla stessa sottese. Per il medesimo motivo -ribadita la validità dell’intimazione n. NUMERO_CARTA -confermavano la definitività delle cartelle nn. 06420120009663808000, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 06420160001026153000, 06420160010543790000, 06420160011541019000, 06420160013409814000 06420160015069153000, 06420170000554260000 e 06420170000969730000 (evidenziando che per le cartelle nn. 064420120009663808000, 06420130010396059000,
06420140008160204000 e 20150007344918000 era stato notificato

anche il preavviso di iscrizione ipotecaria n. NUMERO_DOCUMENTO). La Corte di giustizia territoriale rigettava, altresì, le censure relative alla prescrizione attesa la natura decennale dei termini e nel disattendere l’ appello principale di RAGIONE_SOCIALE conferm ava, infine, la sentenza di primo grado in ordine alla ritenuta irrituale notifica delle ulteriori cartelle;

contro

detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, RAGIONE_SOCIALE, cui ha resistito la RAGIONE_SOCIALE la quale, a sua volta, ha proposto ricorso incidentale;

CONSIDERATO CHE

RAGIONE_SOCIALE lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4. cod. proc. civ., violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. nonché degli artt. 58 d.lgs. 546/1992 e 26 d.P.R. 602/1973, per travisamento della prova da parte dei giudici di appello in ordine alla ritenuta non provata notifica delle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, 06420180007528435000 e 06420180008051760000;
1.1. osserva che la sentenza impugnata risultava illegittima ed erronea nella parte in cui i giudici di appello si erano limitati ad affermare di condividere la statuizione del giudice di primo grado in ordine al difetto di prova delle notifica delle cartelle di pagamento suddette in quanto tali conclusioni erano il frutto del travisamento dei dati istruttori acquisiti non avendo i giudici di appello considerato che tali erano stati tutti ritualmente notificati a mezzo PEC all’indirizzo PEC della società contribuente: EMAIL;
la RAGIONE_SOCIALE liquidazione deduce due motivi:

2.1. con il primo motivo lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4. cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt.

26 del D.P.R. n. 602/1973, 14, comma 1, d.lgs. 159/2015, d.P.R. 68/2005 nonchè degli articoli da 137 a 151 cod. proc. civ. ed, ancora, violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge 890/1982 e dell’art. 2697 cod. civ. relativamente alla ritenuta r ituale notifica delle seguenti cartelle:-cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA;-cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA;cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA; -cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA; -cartella di pagamento n.06420150007344918000;cartella di pagamento n.NUMERO_CARTA; -cartella di pagamento n.06420150012464362000;-cartella di pagamento n. 06420160001026153000; -cartella di pagamento n.06420160010543790000; -cartella di pagamento n. 0642016001154109000; -cartella di pagamento n.06420160013409814000; -cartella di pagamento n. 06420160015069153000 e cartella di pagamento n. 06420170000969730000;
2.2 con il secondo motivo del ricorso incidentale deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3. cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2953 cod. civ., lamentandosi che in ragione della omessa regolare notifica delle predette cartelle i relativi crediti dovevano intendersi prescritti;

3. ad avviso del Collegio la disamina del motivo di impugnazione proposto dall’ ufficio, riguardante un asserito ‘travisamento della prova’, implica la soluzione della questione, demandata all’ esame delle Sezioni Unite in forza dell’ ordinanza interlocuto ria n. 8895 del 2023 (causa R.G. 17769/2020), dei rapporti fra l’ errore percettivo oggetto di revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. ed l’ ipotesi di travisamento dei mezzi istruttori quale vizio deducibile con ricorso per cassazione ai sensi dell ‘art. 360, primo comma n. 4, cod. proc.
civ., questione che ha valore pregiudiziale per la definizione del presente procedimento;

ritenuto, pertanto, che è opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della pronunzia su tale questione;

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pronunzia delle Sezioni Unite sulla questione specificata in motivazione. Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.