Transazione fiscale: giurisdizione al giudice ordinario

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione sul diniego di una transazione fiscale spetta al giudice ordinario fallimentare e non a quello tributario. La controversia riguardava il rifiuto dell’Agenzia delle Entrate di aderire a una proposta di trattamento dei crediti tributari in un concordato preventivo. La Suprema Corte ha stabilito che la transazione fiscale ha una natura ancillare rispetto alla procedura concorsuale, dove l’interesse collettivo dei creditori prevale su quello fiscale. Non trattandosi di esercizio di potestà impositiva, ma di una manifestazione di volontà del creditore pubblico, la competenza funzionale appartiene al tribunale fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Transazione fiscale: chi decide in caso di diniego del Fisco? ## La transazione fiscale nel concordato preventivo La transazione fiscale rappresenta uno strumento fondamentale per le imprese che cercano di superare una situazione di crisi attraverso il concordato preventivo. Tuttavia, sorge spesso il dubbio su quale sia il giudice competente qualora l’Agenzia delle Entrate neghi il proprio assenso alla proposta del debitore. La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 34865/2023 mette un punto fermo su questa questione, stabilendo che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. ### Analisi dei fatti Il caso nasce dal ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società in concordato. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente ritenuto che spettasse al giudice tributario decidere sul diniego opposto dall’ufficio fiscale. L’amministrazione finanziaria ha però contestato tale visione, sostenendo che la transazione fiscale non sia un atto impositivo, ma un tassello di un accordo di ristrutturazione dei debiti più ampio, regolato dalla legge fallimentare. ### La decisione della Corte di Cassazione La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, dichiarando la giurisdizione del giudice ordinario (Tribunale Fallimentare). Gli Ermellini hanno ribadito che, quando la transazione fiscale è inserita in una procedura concorsuale, l’interesse del fisco viene assorbito dall’interesse superiore della massa dei creditori. La scelta dell’amministrazione di non aderire alla proposta non è un provvedimento autoritativo, ma una mera espressione di volontà negoziale come creditore. ## Le motivazioni La Corte ha fondato la sua decisione sulla natura ancillare della transazione fiscale rispetto alla procedura madre del concordato. Secondo i giudici, il sub-procedimento di trattamento dei crediti tributari è funzionalmente finalizzato alla definizione della crisi d’impresa. Di conseguenza, la prevalenza della ratio concorsuale su quella fiscale impone che sia il tribunale fallimentare a valutare la condotta dell’amministrazione. Tale orientamento, già espresso dalle Sezioni Unite, conferma che il giudice tributario non ha competenza su atti che non sono espressione diretta del potere di imposizione fiscale, ma che attengono alla gestione del credito in sede concorsuale. ## Le conclusioni In conclusione, il diniego alla transazione fiscale deve essere impugnato dinanzi al giudice ordinario competente per la procedura di crisi. Questa sentenza semplifica il quadro processuale per le imprese, evitando la frammentazione dei giudizi tra diverse giurisdizioni. Per i professionisti e le aziende, ciò significa che la strategia di difesa contro un eventuale rifiuto del Fisco deve essere integrata direttamente all’interno del ricorso fallimentare, garantendo una visione unitaria della ristrutturazione debitoria e una maggiore coerenza nelle decisioni giudiziarie.

Quale giudice è competente se il Fisco rifiuta la transazione fiscale?
La competenza spetta al giudice ordinario fallimentare, poiché la transazione è considerata parte integrante della procedura di gestione della crisi d’impresa.

Perché il diniego della transazione fiscale non va al giudice tributario?
Perché il rifiuto non è un atto di esercizio del potere impositivo dello Stato, ma una manifestazione di volontà negoziale del Fisco in qualità di creditore.

Cosa si intende per natura ancillare della transazione fiscale?
Significa che la transazione fiscale è uno strumento subordinato e funzionale alla riuscita del concordato preventivo o dell’accordo di ristrutturazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34865 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34865 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/12/2023

tributi

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n.29216/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

. -intimata-

Avverso la sentenza n.5143/2019 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata il 10 giugno 2019 e notificata il 3 luglio 2019.

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Sentito il P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ricorre, con quattro motivi, contro RAGIONE_SOCIALE, che è rimasta intimata, avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania ha rigettato l’appello proposto dall ‘ufficio, ritenendo che sussistesse la giurisdizione del giudice tributario nel caso, come quello di specie, di impugnazione del diniego di transazione fiscale nell’ambito di una procedura di concordato preventivo.

2.Il P.G., NOME COGNOME, ha fatto pervenire conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la violazione degli artt.182 -bis e ter r.d. 16 marzo 1942, n.267, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, con la decisone impugnata la C.t.r. avrebbe erroneamente escluso la natura negoziale della transazione fiscale e la sua efficacia nell’ambito del concordato preventivo, nel quale si inserisce all’interno di un accordo di ristrutturazione dei debiti.

1.2. Con il secondo motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la nullità della sentenza in violazione de ll’art.132 cod. proc. civ. e dell’art.36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4, cod. proc. civ.

Ritiene la ricorrente che la C.t.r., nell’affermare l’impugnabilità del provvedimento di diniego della transazione fiscale e la giurisdizione del giudice tributario, sarebbe incorsa in una motivazione del tutto contraddittoria, richiamando la decisone del Consiglio di RAGIONE_SOCIALE del 28 settembre 2016 che deponeva in senso del tutto opposto.

1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dei principi generali in tema di riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice tributario, nonché la violazione degli artt. 2 e 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente la RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto dichiarare inammissibile il ricorso, in quanto la transazione fiscale non costituisce espressione della potestà impositiva, ma si inserisce nell’ambito del concordato preventivo e può essere impugnata con i rimedi giurisdizionali previsti dalla legge fallimentare. Di conseguenza l’esame della controversia dovrebbe essere rimessa al tribunale ordinario, sezione fallimentare.

1.4. Con il quarto motivo, l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente denunzia la nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Nella motivazione, infatti, la RAGIONE_SOCIALE compensa le spese del giudizio di appello per la complessità della questione, mentre nel dispositivo condanna l’ufficio appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALE stesse.

2.1. Il primo ed il terzo motivo di ricorso sono fondati e vanno accolti, con assorbimento dei rimanenti.

Dopo la proposizione del ricorso, le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunciate sulla questione, enunciando il seguente principio di diritto: <> (Cass. S.U. n. 8504/2021).

La decisione è stata ripresa da Cass. S.U. n. 35954/2021, che ha ribadito, con riferimento alla condotta dell’amministrazione fiscale rispetto alla proposta transazione fiscale originata all’interno di una proposta di concordato preventivo, che, mancando la natura provvedimentale della scelta assunta dall’amministrazione, deve convergersi verso l’individuazione, in punto di giurisdizione, del tribunale fallimentare, essendo appunto in discussione la mera manifestazione di volont à di uno dei creditori sulla transazione fiscale, sulle quali è funzionalmente competente a decidere detto organo giurisdizionale.
Tale ultima decisone richiama alcuni passi motivazionali di Cass. S.U. n.8054/2021, secondo cui <>.

Dunque, nelle pronunce citate, le Sezioni Unite hanno ritenuto <>, individuando il plesso giurisdizionale ordinario per le controversie concernenti il diniego di parere favorevole dell’RAGIONE_SOCIALE, vieppi ù a seguito della disciplina sopravvenuta, introdotta dal d.l. n.125/2020 in tema di omologazione in caso di mancata adesione, sicuramente non applicabile alla vicenda in esame, tesa a <> (cfr. Cass. S.U. n.8504/2021).
I suddetti principi sono applicabili alla transazione fiscale in esame, che è regolata dalla legge fallimentare e si muove, dunque, in un perimetro prevalentemente concorsuale, diversamente dalla transazione fiscale regolata ex art. 3, comma 3, del d.l. n. 138 del 2002 che appartiene, invece, alla giurisdizione del giudice tributario, avendo ad oggetto una procedura di definizione dei ruoli posta nella fase di esecuzione dei carichi fiscali (cfr. Cass. S.U. n. 25632/2016).

In conclusione, in conformità con gli esiti RAGIONE_SOCIALE citate pronunce RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, in accoglimento del primo e del terzo motivo di ricorso, deve dichiararsi la giurisdizione del giudice ordinario nella declinazione del giudice competente in ordine alle procedure concorsuali, innanzi al quale devono rimettersi le parti per la riassunzione nel termine di legge e la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo ed il terzo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, cui rimette le parti per la riassunzione nel termine di legge e demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma in data 14 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.