Titolo esecutivo cassato: che fine fa l'esecuzione?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per l’esecuzione di una sentenza di condanna al pagamento di spese legali. La decisione si fonda sulla “sopravvenuta carenza di interesse”, poiché la sentenza originaria, che costituiva il titolo esecutivo, è stata nel frattempo cassata da un’altra pronuncia della stessa Corte. L’annullamento del titolo fa venir meno il presupposto stesso dell’azione esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Titolo Esecutivo Cassato: Le Conseguenze sull’Esecuzione Forzata

Cosa accade se si avvia un’azione esecutiva sulla base di una sentenza e, nel corso del procedimento, quella stessa sentenza viene annullata? La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza proprio le sorti di un’esecuzione quando il titolo esecutivo cassato perde la sua validità, fornendo un principio chiaro: senza fondamenta, l’intero edificio processuale crolla.

Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la stretta dipendenza tra l’azione esecutiva e la stabilità del titolo che la giustifica, un principio cruciale per creditori e debitori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tributaria. Un avvocato, in qualità di procuratore antistatario, aveva ottenuto una sentenza dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) che condannava un’azienda municipale al pagamento delle spese di lite in suo favore. Di fronte all’inadempimento dell’azienda, il legale avviava un giudizio di ottemperanza per ottenere coattivamente quanto gli spettava.

La CTR, tuttavia, dichiarava inammissibile il ricorso per ottemperanza, sostenendo che la sentenza non fosse ancora definitiva (essendo stata impugnata in Cassazione) e che le norme sull’immediata esecutività non si applicassero alle condanne alle spese. L’avvocato, ritenendo errata tale interpretazione, proponeva ricorso per cassazione avverso questa decisione di inammissibilità.

La Decisione sul Titolo Esecutivo Cassato

La Corte di Cassazione, prima di esaminare nel merito i motivi del ricorso, rileva un fatto decisivo accaduto nel frattempo: la sentenza originaria, quella che condannava l’azienda al pagamento delle spese e su cui si fondava l’intero giudizio di ottemperanza, era stata a sua volta cassata da un’altra pronuncia della stessa Corte Suprema.

Questo evento ha radicalmente cambiato le carte in tavola. La “caducazione” della sentenza ha fatto venir meno il presupposto stesso dell’azione esecutiva. Non esistendo più un valido titolo esecutivo, l’interesse del legale a proseguire il giudizio sull’ottemperanza è cessato.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”, chiudendo di fatto il procedimento senza entrare nel merito delle questioni sollevate in origine dall’avvocato.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Suprema Corte si basa su un principio cardine del diritto processuale: l’azione esecutiva non può esistere senza un valido titolo esecutivo. Quando il titolo viene meno, l’esecuzione iniziata sulla sua base perde ogni fondamento giuridico.

La Corte chiarisce che, se l’esecuzione è basata su un titolo giudiziale non definitivo (come una sentenza di primo o secondo grado), la sua sorte è indissolubilmente legata a quella del titolo stesso. Se il titolo viene riformato o, come in questo caso, annullato, l’effetto si estende retroattivamente (ex tunc), privando l’esecuzione della sua legittimità fin dall’inizio.

La cassazione della sentenza originaria ha determinato la “caducazione” del presupposto del giudizio di ottemperanza. Pertanto, discutere della correttezza o meno della decisione della CTR sull’ammissibilità dell’ottemperanza è diventato inutile. L’interesse ad agire del ricorrente, che è una condizione necessaria per qualsiasi azione giudiziaria, è venuto meno a causa di un evento successivo alla proposizione del ricorso.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica: avviare un’esecuzione sulla base di un titolo non definitivo comporta un rischio intrinseco. Sebbene la legge spesso consenta l’esecuzione provvisoria, il creditore deve essere consapevole che l’eventuale riforma o annullamento del titolo in un grado di giudizio successivo travolgerà l’intera procedura esecutiva. La stabilità dell’esecuzione è direttamente proporzionale alla stabilità del titolo su cui si fonda. Un titolo esecutivo cassato non è solo un pezzo di carta invalido, ma la fine di ogni pretesa esecutiva ad esso collegata.

Cosa succede al giudizio di esecuzione se la sentenza su cui si basa viene annullata?
Il giudizio di esecuzione perde il suo fondamento giuridico. Come stabilito dalla Corte, l’annullamento (o “caducazione”) del titolo esecutivo determina la fine del procedimento esecutivo per “sopravvenuta carenza di interesse”.

È possibile avviare un’esecuzione basata su una sentenza non ancora definitiva?
Sì, la legge lo consente per molte sentenze che sono provvisoriamente esecutive. Tuttavia, il caso in esame dimostra il rischio di tale azione: se la sentenza viene successivamente modificata o annullata, l’esecuzione iniziata viene travolta e perde efficacia.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”?
Perché l’evento che ha reso inutile la decisione (l’annullamento della sentenza originaria) si è verificato dopo che il ricorso era stato presentato. Di conseguenza, è venuto meno l’interesse del ricorrente a ottenere una pronuncia nel merito, poiché non aveva più un titolo valido da mettere in esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7686 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7686 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28100/2021 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso da se stesso, ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 3574/09/21 della Commissione tributaria Regionale del Lazio, depositata il 16/07/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto:

Ritenuto che

La Commissione tributaria regionale (CTR) del Lazio, con sentenza n. 3574/09/21, depositata il 16/07/2021, dichiarava inammissibile il ricorso in ottemperanza presentato da NOME COGNOME e afferente ad una sentenza emessa dalla stessa CTR con la quale si era condannata RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite a favore dello stesso COGNOME quale procuratore antistatario della contribuente vittoriosa. A fondamento della statuizione di inammissibilità, la CTR rilevava, da un lato, che la sentenza di cui si chiedeva l’ottemperanza era oggetto di ricorso in cassazione e che, pertanto, le somme richieste dal COGNOME non erano oggetto di giudicato e , dall’altro, che non era applicabile in via estensiva il disposto di cui all’art. 69 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 alle sentenze di condanna alle spese di lite in favore del contribuente.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non si è costituita .

Considerato che

NOME COGNOME lamenta, ex art 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 69 e 70 del d.lgs. 31 dicembre 1992 nella versione ratione temporis applicabile per avere la CTR erroneamente ritenuto che l’esecutività immediata delle sentenze prevista dall’art. 69 cit. non sia estendibile alle statuizioni di condanna alle spese di lite in favore del contribuente e, conseguentemente, non sia attivabile il relativo giudizio di ottemperanza ex art 70 cit.
Allo stesso modo, la CTR sarebbe incorsa in una errata interpretazione normativa nel ritenere che l’art. 69 cit. non è applicabile alle spese richieste dal procuratore antistatario, in quanto quest’ultimo non assume un’autonoma posizione processuale rispetto a quella del contribuente assistito in giudizio e vittorioso a seguito della lite.

Il ricorso è inammissibile.

Per stessa ammissione del ricorrente (cfr. inizio pag. 4 del ricorso), la sentenza (n. 3384/2020 depositata in data 10.11.2020) con la quale la Commissione Tributaria Regionale del Lazio ha, in accoglimento dell’originario gravame, condannato l’ RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di giudizio a favore dello stesso ricorrente (nella misura complessiva di € 1.845,00, con distrazione in suo favore, siccome dichiaratosi antistatario), è stata da lui nuovamente gravata alla Suprema Corte di Cassazione.
Orbene, la Cassazione con ordinanza n. 17790 del 2022, emessa successivamente alla proposizione del presente ricorso, ha cassato la sentenza che era stata posta in ottemperanza, censurando quest’ultima nella parte in cui aveva operato un’unica liquidazione forfettaria onnicomprensiva per il doppio grado del giudizio di merito.

La caducazione della sentenza messa in esecuzione fa venir meno il presupposto dello stesso giudizio di ottemperanza. Invero, allorché l’esecuzione sia iniziata in base a titolo esecutivo giudiziale non definitivo, solo nel caso in cui segua la pronunzia, nello sviluppo dello stesso processo in cui il primo si è formato, di altro titolo, il quale modifichi quantitativamente l’entità del credito riconosciuto nel titolo originario, persiste in favore del creditore, con effetto ex tunc , un valido titolo esecutivo, in ragione dell’effetto integralmente sostitutivo dei titoli esecutivi resi a cognizione piena rispetto a quelli anticipatori e di quelli di merito di secondo grado rispetto a quelli di primo, sempre che tale sostituzione o modifica del titolo sia portata a conoscenza del giudice dell’esecuzione (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 6072 del 18/04/2012).
Nella fattispecie in esame, invece, questa Corte, con l’ordinanza n. 17790/22 in precedenza menzionata, ha cassato la sentenza impugnata, essendo necessari accertamenti sulle attività processuali espletate dalla parte vittoriosa nei primi due giudizi di merito e nel giudizio di rinvio e rinviando la causa a tal fine alla compete nte CTR, ragion per cui, anche alla luce del secondo comma dell’art. 336 cod. proc. civ., il titolo originario sulla cui base era stato instaurato il presente giudizio è venuto meno.
Alla stregua delle considerazioni che precedono il ricorso va dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.

Nessuna pronuncia va adottata in ordine alle spese del presente giudizio, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31732 del 07/12/2018).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Cos ì deciso in Roma il 19 gennaio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.