Ticket sanitario: tributo o no? La Cassazione decide

Una contribuente si oppone a una cartella di pagamento per un ticket sanitario non pagato. Il caso genera un conflitto di giurisdizione tra il Giudice di Pace, che lo considera un tributo, e la Corte di Giustizia Tributaria, che lo ritiene una prestazione patrimoniale non tributaria. La Corte di Cassazione, investita della questione, ritiene la materia di particolare importanza e novità, decidendo di non risolvere immediatamente il conflitto ma di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L’ordinanza, quindi, non stabilisce a chi spetti la giurisdizione, ma prepara il terreno per una decisione futura che farà chiarezza sulla natura giuridica del ticket sanitario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Ticket Sanitario: È un Tributo? La Cassazione Prende Tempo per una Decisione Cruciale

Il pagamento del ticket sanitario è una pratica comune per chiunque acceda a prestazioni del Servizio Sanitario Nazionale. Ma qual è la sua esatta natura giuridica? Si tratta di una tassa, un contributo o qualcos’altro? La questione, tutt’altro che teorica, ha importanti conseguenze pratiche, prima fra tutte quella di determinare quale giudice sia competente a decidere sulle controversie in materia. Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha evidenziato la complessità e la novità del tema, scegliendo di non decidere immediatamente e di rinviare la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Ticket Sanitario

Tutto ha origine dall’opposizione di una cittadina a una cartella di pagamento di circa 1.000 euro, relativa a un ticket sanitario per prestazioni ricevute anni prima. La contribuente sosteneva di avere diritto all’esenzione dal pagamento in virtù del suo reddito, equiparabile a quello previsto per le pensioni minime. L’ente di riscossione e l’azienda sanitaria locale, invece, chiedevano il rigetto del ricorso.

Il caso è stato inizialmente portato davanti al Giudice di Pace, il quale ha però declinato la propria giurisdizione. Secondo il primo giudice, il ticket sanitario doveva essere qualificato come un tributo, e di conseguenza la competenza a decidere spettava alla Corte di Giustizia Tributaria.

Il Conflitto di Giurisdizione: Giudice Civile o Tributario?

Riassunta la causa davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, quest’ultima ha sollevato un conflitto negativo di giurisdizione. Contrariamente a quanto affermato dal Giudice di Pace, la Corte Tributaria ha sostenuto che il ticket sanitario non ha natura tributaria. Si tratterebbe, invece, di una prestazione patrimoniale imposta, finalizzata a moderare i costi della finanza pubblica e a responsabilizzare i cittadini contro un uso inappropriato dei servizi sanitari.

Su questa base, la Corte Tributaria ha ritenuto che la giurisdizione appartenesse al giudice civile (in questo caso, il Giudice di Pace), la cui competenza si estende a tutte le entrate patrimoniali dello Stato di natura non tributaria. Di fronte a due giudici che si dichiaravano entrambi incompetenti, la questione è stata rimessa alla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, l’organo supremo incaricato di risolvere tali conflitti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, analizzando il caso, ha riconosciuto che la questione sulla qualificazione giuridica del ticket sanitario non è mai stata esaminata in precedenza dalla giurisprudenza di legittimità. Il tema presenta una ‘particolare rilevanza nomofilattica’, ovvero è fondamentale per assicurare un’interpretazione uniforme della legge in tutto il Paese e creare un precedente chiaro per casi futuri.

La Corte ha osservato come la qualificazione del ticket come tributo o meno sia un punto cruciale che merita un’analisi approfondita. Data l’importanza della questione e la necessità di una valutazione ponderata, i giudici hanno ritenuto opportuno non decidere de plano in camera di consiglio. Hanno invece disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, chiedendo anche un approfondimento all’Ufficio del Massimario.

Le Conclusioni

In conclusione, con questa ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione non ha ancora stabilito se la giurisdizione sulle controversie relative al ticket sanitario spetti al giudice civile o a quello tributario. La decisione è stata sospesa per consentire un dibattito più ampio e una riflessione più profonda in una pubblica udienza. Questa scelta sottolinea la delicatezza della materia e la volontà della Suprema Corte di arrivare a una soluzione ben motivata e duratura, che possa finalmente fare chiarezza sulla natura di una delle più comuni contribuzioni richieste ai cittadini per l’accesso alla sanità pubblica.

Qual è la questione principale affrontata in questa ordinanza?
La questione centrale è stabilire la natura giuridica del ticket sanitario per determinare a quale giudice (civile o tributario) spetti la giurisdizione sulle controversie relative al suo pagamento.

Perché il Giudice di Pace e la Corte di Giustizia Tributaria avevano opinioni diverse sulla giurisdizione?
Il Giudice di Pace riteneva che il ticket sanitario fosse un tributo, attribuendo quindi la competenza alla Corte di Giustizia Tributaria. Al contrario, la Corte Tributaria lo ha qualificato come una prestazione patrimoniale di natura non tributaria, sostenendo che la giurisdizione spettasse al giudice civile.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione in questa fase del procedimento?
La Corte di Cassazione non ha risolto il conflitto di giurisdizione. Riconoscendo la novità e l’importanza della questione (‘rilevanza nomofilattica’), ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per un esame più approfondito prima di prendere una decisione definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. U Num. 20248 Anno 2025

Civile Ord. Sez. U Num. 20248 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 3070/2025 R.G. per regolamento di giurisdizione d’ufficio proposto da:

CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA I GRADO NAPOLI con ordinanza n. 9036/2024, depositata il 31/12/2024 – nella causa vertente tra NOME COGNOME ricorrente non costituito in questa fase ) e RAGIONE_SOCIALE ( resistente non costituita in questa fase ), nonché RAGIONE_SOCIALE NAPOLI 1 ( resistente non costituita in questa fase ).

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per la spettanza della giurisdizione al giudice ordinario.

FATTI DI CAUSA

1.- NOME proponeva opposizione, davanti al Giudice di Pace di Napoli, avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatale il 16 marzo 2023, per il recupero dei crediti a titolo di riscossione ticket per prestazioni sanitarie, relativi all’anno 2013, per una somma complessiva di euro 1.016,25, sostenendone l’illegittimità.

La ricorrente deduceva di dover beneficiare dell’esenzione dal pagamento dei tickets sanitari, poiché ella, nell’anno 2012, aveva percepito un reddito pari ad euro 6.283,00, derivante dalla pensione ed equiparabile all’importo annuo previsto per le pensioni minime in quello stesso anno.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione, successore a titolo universale ex lege di RAGIONE_SOCIALE (società incorporante di RAGIONE_SOCIALE, e la RAGIONE_SOCIALE nel costituirsi in giudizio, eccepivano l’inammissibilità del ricorso e la carenza di giurisdizione del giudice adito, nonché l’infondatezza dell’opposizione, chiedendone il rigetto.

1.1. – Con sentenza n. 3172/2024, il Giudice di Pace di Napoli dichiarava il proprio difetto di giurisdizione, ritenendo che il c.d. ticket dovesse essere qualificato come tributo e, di conseguenza, che la richiesta avente ad oggetto l’accertamento dell’illegittimità della cartella di pagamento, per il recupero di quel tipo di credito, sarebbe spettata al giudice tributario, in virtù di un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (Cass., S.U., n. 123/2007 e Cass. n. 10967/2018 , entrambe sui ‘contributi per il Servizio Sanitario Nazionale’ ).
Il giudice di pace pertanto rimetteva le parti dinanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli.

– Riassunta la causa, la Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli ha sollevato, ai sensi dell’art. 59, terzo comma, della legge n. 69/2009, conflitto negativo di giurisdizione, assumendo che, diversamente da quanto ritenuto dal Giudice di Pace, il ticket sanitario debba essere qualificato come prestazione patrimoniale di natura non tributaria, volta a moderare il costo della finanza pubblica e ad evitare un uso inappropriato dei servizi resi dall’amministrazione sanitaria.
Su tale presupposto, la Corte ha sostenuto che la giurisdizione su una controversia avente ad oggetto la prestazione patrimoniale predetta spetti al giudice civile, la cui cognizione si estende alle liti vertenti sulle entrate patrimoniali dello Stato di natura non tributaria.

– Il pubblico ministero ha depositato memoria, chiedendo che sia dichiarata la giurisdizione del giudice civile.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il Collegio rileva che la specifica questione di giurisdizione posta dal giudice confliggente non risulta esser stata in precedenza esaminata dalla giurisprudenza di questa Corte e involge un tema quello della qualificazione giuridica del c.d. ticket sanitario in termini di tributo o meno -che presenta particolare rilevanza nomofilattica, così da rendere opportuno sia richiedere all’Ufficio del Massimario una relazione di approfondimento, sia disporne il rinvio a nuovo perché venga fissata , ai sensi dell’art. 375, primo comma, c.p.c., la trattazione in udienza pubblica.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo perché ne sia fissata la trattazione in udienza pubblica.

Si comunichi.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.