Termine riassunzione rinvio: no sospensione per errore

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine riassunzione rinvio non è sospeso dalla richiesta di correzione di un errore materiale. Anche se una parte non è menzionata per errore nella sentenza di cassazione, se l’errore è palese, essa ha l’onere di riassumere il giudizio nei tempi previsti, in base ai principi di buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Termine Riassunzione Rinvio: la Cassazione fa Chiarezza sull’Errore Materiale

Quando un provvedimento della Corte di Cassazione contiene un errore materiale, come l’omissione del nome di una delle parti, ci si può chiedere se il termine riassunzione rinvio per proseguire la causa si sospenda in attesa della correzione. Con l’ordinanza n. 28755 del 2024, la Suprema Corte ha fornito una risposta chiara, basata sui principi di buona fede e diligenza processuale, stabilendo che, di regola, la procedura di correzione non ferma il decorso dei termini.

I Fatti del Caso: L’Omissione di una Parte nella Sentenza

Una banca e il suo legale rappresentante si vedevano annullare con rinvio una sentenza a loro sfavorevole da parte della Corte di Cassazione. Tuttavia, l’ordinanza della Suprema Corte conteneva un errore materiale: ometteva di indicare la banca tra le parti del giudizio, menzionando solo il suo rappresentante legale.
I ricorrenti chiedevano e ottenevano la correzione dell’errore. Successivamente, la banca riassumeva il giudizio dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.). Quest’ultima, però, dichiarava estinto il processo, ritenendo che la riassunzione fosse avvenuta tardivamente, ovvero oltre un anno dalla pubblicazione della prima ordinanza (quella con l’errore), e non da quella di correzione. La banca e il suo legale rappresentante proponevano quindi un nuovo ricorso in Cassazione contro questa decisione.

Il Termine Riassunzione Rinvio e la Tesi dei Ricorrenti

I ricorrenti sostenevano che il termine per la riassunzione avrebbe dovuto considerarsi sospeso durante il procedimento di correzione dell’errore materiale. La loro tesi si basava su un’interpretazione a contrario dell’art. 391 bis c.p.c., il quale stabilisce che, in caso di ricorso per revocazione, il termine per la riassunzione non è sospeso. Secondo i ricorrenti, se la legge lo specifica per la revocazione, implicitamente ammetterebbe la sospensione per la meno grave istanza di correzione.

Le Motivazioni della Corte: il Ragionamento ‘a fortiori’

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo infondato il ragionamento dei contribuenti. Secondo gli Ermellini, non si deve applicare un ragionamento a contrario, bensì uno a fortiori (a maggior ragione). La revocazione è un mezzo di impugnazione straordinario che contesta un vizio nel processo di formazione della volontà del giudice (error in iudicando). L’errore materiale, invece, non tocca la decisione, ma solo la sua rappresentazione esterna.
Se il legislatore ha escluso la sospensione del termine per un rimedio così incisivo come la revocazione, a maggior ragione tale sospensione deve essere esclusa per un procedimento di minore impatto come la correzione dell’errore materiale.

La Sospensione del Termine: solo in caso di ‘Dubbio Ragionevole’

La Corte, tuttavia, ha introdotto un’importante precisazione. Una sospensione del termine di riassunzione può essere ammessa solo in circostanze eccezionali, ovvero quando l’errore o l’omissione nel provvedimento sia tale da “ingenerare un dubbio ragionevole e non ictu oculi infondato o pretestuoso circa il reale novero delle parti del giudizio“.
In altre parole, solo se l’errore crea una reale e seria incertezza su chi debba effettivamente riassumere la causa, si può giustificare l’attesa della correzione.

L’Applicazione al Caso Concreto: l’Errore Palese

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che l’omissione del nome della banca fosse un errore palese. La banca era stata parte soccombente nei gradi precedenti e aveva un evidente interesse a proseguire il giudizio. L’errore non poteva ragionevolmente indurla a credere di essere stata esclusa dal processo. Pertanto, in base ai principi di buona fede e prudenza, la banca aveva l’onere di riassumere il giudizio entro il termine annuale dal deposito della prima ordinanza, senza attendere la correzione.

Le Conclusioni: Onere di Diligenza e Buona Fede

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale di diligenza processuale. Le parti non possono avvalersi di errori materiali evidenti per ritardare gli adempimenti processuali. Il termine riassunzione rinvio è perentorio e non viene sospeso dalla procedura di correzione, a meno che l’errore non sia così ambiguo da creare un’incertezza insuperabile sull’identità delle parti legittimate ad agire. La decisione sottolinea come la chiarezza della posizione processuale di una parte nei gradi precedenti sia un elemento determinante per valutare la sua buona fede nel rispettare le scadenze processuali.

La richiesta di correzione di un errore materiale in una sentenza di Cassazione sospende il termine per la riassunzione del giudizio di rinvio?
No, di regola non lo sospende. La Corte ha chiarito che, se la legge non prevede la sospensione per un’impugnazione più grave come la revocazione, a maggior ragione non può essere prevista per la semplice correzione di un errore materiale.

In quali casi un errore materiale può giustificare una sospensione del termine di riassunzione?
La sospensione del termine può essere ammessa solo in presenza di un errore o un’omissione così grave da generare un “dubbio ragionevole e non ictu oculi infondato” sull’identità delle parti legittimate a riassumere il processo.

Cosa succede se una parte non viene menzionata per errore nella sentenza della Cassazione?
Se l’errore è palese e la parte, sulla base dei principi di buona fede e prudenza, poteva e doveva sapere di essere legittimata a riassumere il giudizio (ad esempio, perché era parte soccombente nei gradi precedenti), essa ha comunque l’onere di rispettare il termine annuale per la riassunzione. L’omissione palese non la esonera da tale obbligo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28755 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28755 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28379/2017 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), in proprio e nella qualità di legale rappresentante pro tempore della RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi, in virtù di procure speciali allegate al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio sono elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO;

PROCEDIMENTO DI CORREZIONE ERRORE MATERIALE -RIASSUNZIONE DEL GIUDIZIO DI RINVIO -DECORRENZA DEL TERMINE

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO -ROMA n. 6363/16, depositata in data 24/10/2016;

Udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella camera di consiglio del 18 settembre 2024;

Rilevato che:

Per quel che ancora rileva in questa sede, questa Corte, con ordinanza n. 14971 del 2014, cassò con rinvio la sentenza della C.T.R. del Lazio che aveva confermato l’entità della sanzione risultante dalla sentenza di primo grado, irrogata alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, anche ‘la banca’ o ‘la ricorren t e’ ) e al suo legale rappresentante NOME COGNOME ( d’ora in poi anche ‘il contribuente’ o ‘il ricorrente’ ).

L’ordinanza era affetta da errori materiali, sicché i ricorrenti ne chiesero la correzione, ottenuta con l’ordinanza n. 17816/2015.

Con atto di riassunzione notificato il 17 dicembre 2015, la banca riassunse il giudizio dinanzi alla C.T.R. e il COGNOME intervenne nel processo di rinvio.

Con la sentenza impugnata, che nell’epigrafe contiene solo il riferimento alla banca e non anche all’odierno ricorrente, la C.T.R. ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio, essendo stato il giudizio di rinvio riassunto dopo che era decorso un anno dalla pubblicazione della prima ordinanza, ai sensi dell’art. 63, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Avverso la sentenza della C.T.R., la banca e il COGNOME propongono ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Considerato che:

1. Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘Art. 360 n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 63, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 391 bis c.p.c.’ , i contribuenti deducono che l’art. 391 bis c.p.c. tratta congiuntamente le ipotesi di ricorso per revocazione e di ricorso per correzione, precisando che ‘in caso di impugnazione per revocazione della sentenza della Corte di Cassazione non è sospeso il giudizio di rinvio o il termine per riassumerlo ‘ .

Secondo i contribuenti, a contrario , il termine per la riassunzione resterebbe sospeso in caso di proposizione di istanza di correzione.

1.1. Il motivo è infondato.

Il ricorso per revocazione di una pronuncia della Corte di Cassazione è un mezzo di impugnazione straordinario con il quale si fa valere un error in iudicando che incide, viziandolo, sul processo di formazione della volontà in capo all’organo decidente, viziandone anche gli esiti.

L’errore materiale, correggibile mediante l’apposito procedimento di correzione, non incide sul processo di formazione della volontà in capo all’organo decidente , e nemmeno sui suoi esiti: esso impedisce piuttosto alla volontà, correttamente formatasi, di essere altrettanto correttamente rappresentata ed esteriorizzata.

Ne consegue, allora, che, per dare la risposta al quesito posto dal presente ricorso, non può farsi ricorso al ragionamento a contrario , ma deve ricorrersi a quello a fortiori : se il legislatore ha escluso che il termine per la riassunzione del giudizio di rinvio rimanga sospeso in caso di proposizione del ricorso per revocazione, a maggior ragione deve ritenersi, considerata la natura non impugnatoria dell’istanza di correzione dell’errore materiale, che quel termine non rimanga sospeso
nel caso in cui sia attivato il procedimento di correzione dell’errore materiale.

Tale approdo interpretativo, valido in generale, deve però calarsi nella dinamica RAGIONE_SOCIALE fattispecie processuali concrete.

Può capitare, in effetti, che vi sia incertezza circa l’i ndividuazione RAGIONE_SOCIALE parti del giudizio di cassazione legittimate a riassumere il giudizio di rinvio.

In merito, mentre un risalente precedente di questa Corte (Cass., sez. L., n. 6511/1990) appare piuttosto rigido nel ritenere che i soggetti non risultanti esplicitamente, sebbene per errore materiale, come parti nel giudizio di cassazione non sono legittimati a riassumere il giudizio di rinvio in seguito alla pronuncia di cassazione, affermazione dalla quale discenderebbe, come corollario, la necessità di ritenere che il termine per la riassunzione non corra contro la parte non menzionata come tale fino a quando essa non ottenga la correzione della pronuncia rescindente, altri più recenti precedenti di legittimità hanno condivisibilmente ritenuto che una sospensione del termine di riassunzione possa predicarsi solo in presenza di un errore o di una omissione idonea ad ingenerare un dubbio ragionevole e non ictu oculi infondato o pretestuoso circa il reale novero RAGIONE_SOCIALE parti del giudizio rescindente legittimate a riassumere il giudizio rescissorio (cfr. Cass., sez. 1, n. 8191/1997; Cass., sez. L., n. 20996/2019 , quest’ultima relativa all’erronea indicazione del giudice del rinvio ).
Orbene, nel caso che ci occupa, risulta dagli atti che il ricorso per cassazione contro la sentenza d’appello era stato proposto sia dal COGNOME in proprio, sia dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE legalmente rappresentata dal COGNOME, entrambi soccombenti.

Il fatto che l ‘originaria pronuncia rescindente di questa Corte non contenesse, né nell’intestazione né nel corpo del provvedimento, l’indicazione della RAGIONE_SOCIALE come parte del giudizio non poteva

ragionevolmente indurre quest’ultima a ritenere di essere stata estromessa dal giudizio, attesa la sua soccombenza in appello e la chiara esistenza della sua legittimazione e del suo interesse a proporre, avverso la sentenza d’appello, ricorso per cassazione.

L’errore materiale, dunque, era palese , sicché, in base ai princìpi di buona fede e di prudenza, la RAGIONE_SOCIALE aveva comunque l’onere di riassumere nel termine annuale dal deposito della sentenza di cassazione il giudizio di rinvio.

2.Il ricorso è rigettato.

Non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto attività difensiva, non occorre regolare le spese del giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.