Termine riassunzione processo: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha chiarito che il termine riassunzione processo per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009 è di un anno e non di sei mesi. La Corte ha annullato una decisione che aveva erroneamente dichiarato estinto un giudizio tributario per tardiva riassunzione, specificando che la norma applicabile è quella vigente al momento dell’instaurazione della causa, a prescindere dalle fasi successive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Termine Riassunzione Processo: La Cassazione e la Legge Applicabile ai Giudizi Pendenti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su un’importante questione procedurale: il corretto termine riassunzione processo sospeso, specialmente con riferimento ai giudizi instaurati prima della riforma del 2009. La pronuncia sottolinea il principio del tempus regit actum, secondo cui le regole procedurali applicabili sono quelle in vigore al momento dell’inizio del giudizio, anche se le norme successive prevedono termini diversi.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una contribuente per il suo reddito da partecipazione, pari al 90%, in una società di persone. Tale accertamento era consequenziale a un precedente atto impositivo notificato direttamente alla società per maggiori redditi relativi all’anno d’imposta 2001.

La contribuente impugnava l’avviso e la Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) accoglieva il ricorso, poiché nel frattempo un’altra C.T.P. aveva annullato l’accertamento a carico della società. L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello e la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), vista la pendenza del giudizio relativo all’atto presupposto (quello sulla società), sospendeva il procedimento ai sensi dell’art. 295 c.p.c.

Successivamente, la causa pregiudiziale veniva definita e i giudici regionali, riscontrando che era ‘decorso ogni tempo utile’ senza che le parti avessero provveduto alla riassunzione, dichiaravano l’estinzione del giudizio.

L’Errore sul Termine Riassunzione Processo Sospeso

L’Amministrazione Finanziaria ha impugnato per cassazione tale provvedimento, lamentando un errore nell’applicazione delle norme sul termine riassunzione processo. Secondo l’Ufficio, i giudici regionali avevano erroneamente applicato il termine semestrale (6 mesi) introdotto dalla legge n. 69/2009, invece del termine annuale (1 anno) previsto dalla normativa previgente. Quest’ultimo era l’unico applicabile, poiché il giudizio era stato introdotto prima del 4 luglio 2009, data di entrata in vigore della riforma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendolo e cassando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: le modifiche procedurali, come la riduzione del termine per l’impugnazione o la riassunzione, si applicano solo ai giudizi instaurati dopo la loro entrata in vigore.

Nel caso specifico, il giudizio era iniziato in primo grado prima del 4 luglio 2009. Di conseguenza, il termine per riassumere il processo sospeso non era quello di sei mesi, ma quello di un anno, come previsto dall’art. 327 c.p.c. nel testo vigente ratione temporis. La C.T.R. ha dunque commesso un errore nel ritenere tardiva la riassunzione effettuata dall’Erario, che era invece avvenuta tempestivamente entro il termine annuale decorrente dal passaggio in giudicato della sentenza sulla causa pregiudiziale. La Corte ha richiamato il proprio orientamento (cfr. Cass. n. 6784/2012), secondo cui il termine semestrale si applica solo ai giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della legge n. 69/2009, restando irrilevante il momento in cui si svolge una successiva fase o grado del giudizio.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato l’ordinanza e rinviato la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame della vicenda e per la liquidazione delle spese. La decisione riafferma l’importanza del principio di irretroattività delle norme processuali e garantisce certezza giuridica alle parti. Per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009, il termine per la riassunzione di un processo sospeso rimane quello annuale, offrendo una tutela fondamentale contro l’estinzione del procedimento basata su un’errata applicazione della legge.

Quale termine di riassunzione si applica ai processi iniziati prima del 4 luglio 2009?
Per i processi iniziati prima del 4 luglio 2009, si applica il termine di riassunzione annuale previsto dalla normativa previgente, e non il termine semestrale introdotto dalla legge n. 69/2009.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per la riassunzione di un processo sospeso?
Il termine decorre dalla data di passaggio in giudicato della sentenza che definisce la causa pregiudiziale, ovvero quando la sentenza non è più soggetta a impugnazione ordinaria.

La data di inizio del giudizio è determinante per stabilire le regole processuali applicabili?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il principio applicabile è quello del tempus regit actum. Le regole procedurali, inclusi i termini, sono quelle in vigore al momento dell’instaurazione del giudizio di primo grado, indipendentemente dal momento in cui si verificano le successive fasi processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18053 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18053 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 12004/2018, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa, per procura in calce al controricorso , dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso l’ordinanza n. 204/2017 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 20 marzo 2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Amministrazione finanziaria notificò a NOME COGNOME eri un avviso di accertamento con il quale riprendeva a tassazione il reddito da partecipazione della predetta nella società RAGIONE_SOCIALE, corrispondente alla quota del 90% detenuta dalla contribuente.

L’atto impositivo faceva seguito a quello precedentemente notificato alla società, relativo a maggiori redditi accertati per l’anno d’imposta 2001.

La contribuente impugnò l’avviso innanzi alla C.T.P. di Massa Carrara, che accolse il ricorso, sul rilievo del fatto che la C.T.P. di Lucca aveva nel frattempo annullato l’avviso concernente la società.

L’Agenzia delle entrate propose appello avverso la decisione.

La C.T.R., preso atto della contemporanea pendenza del gravame erariale sul primo avviso, sospese il giudizio ai sensi dell’art. 295 cod. proc. civ.

Successivamente, i giudici regionali presero atto del fatto che la causa pregiudiziale era stata decisa con sentenza parzialmente favorevole all’Erario , impugnata per revocazione ex art. 395, num. 4), cod. proc. civ.; il ricorso per revocazione era stato successivamente rinunziato dalla contribuente, sicché i giudici regionali, nulla opponendovi l’Ufficio, avevano dichiarato estinto il giudizio per intervenuta cessazione della materia del contendere.

Su tali presupposti, e avuto riguardo al fatto che, rispetto alla pronunzia di estinzione, era «decorso ogni tempo utile senza che nessuno degli aventi interesse abbia provveduto alla riassunzione», la C.T.R. pronunziò «ordinanza definitiva» con la quale dichiarava estinto il giudizio.

Qualificato detto provvedimento come sentenza, l’Amministrazione lo ha impugnato con ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

L’intimata ha resistito con controricorso.

La stessa ha successivamente depositato istanza di definizione della controversia, datata 23 maggio 2019, ai sensi dell’art. 6 del d.l. n. 119/2018, alla quale l’Ufficio ha tuttavia opposto diniego, non ricorrendo il presupposto della soccombenza erariale ai fini della riduzione operata. Detto diniego non è stato impugnato.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso denunzia violazione dell’art. 327 cod. proc. civ. -nel testo vigente ratione temporis , anteriore alla modifica apportata dall’art. 46, comma 17, della l. n. 69/2009 -nonché degli artt. 58, comma 1, della l. n. 69/2009, 43, comma 1, e 45, comma 1, del d.lgs. n. 546/1992.

L’Ufficio denunzia un errore dei giudici regionali nell’individuazione del dies a quo per il computo del termine semestrale di riassunzione del processo sospeso.

Nel caso di specie, in particolare, tale giorno andava individuato nella data di passaggio in giudicato della sentenza che aveva dichiarato l’estinzione del giudizio di revocazione, e a tale ultimo fine (non essendovi stata notifica della sentenza) occorreva fare riferimento al termine ‘lungo’ per impugnare previsto dall’art. 327 cod. proc. civ.

Qui si innestava l’errore dalla C.T.R., che aveva applicato il termine semestrale, quantunque al giudizio in corso fosse ancora applicabile il previgente termine annuale, trattandosi di giudizio introdotto prima del 4 luglio 2009, e perciò non soggetto alla modifica in base alla disposizione transitoria contenuta nell’art. 58 della l. n. 69/2009.

Il motivo è fondato.

I fatti dedotti dalla ricorrente sono pacifici e constano tutti da rilievi documentali.

Risulta, in particolare, che la sentenza con la quale la C.T.R. della Toscana dichiarò estinto il giudizio di revocazione sulla decisione ‘pregiudiziale’ è stata depositata il 27 agosto 2015 e che la stessa era stata resa in un giudizio introdotto, in primo grado, anteriormente alla data del 4 luglio 2009, indicata dalla disposizione transitoria contenuta nell’art. 58 della l. n. 69/2009 .

Il termine per impugnare detta sentenza era dunque quello di un anno, previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. nel testo previgente.

In proposito, è appena il caso di richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui il termine di impugnazione semestrale si applica ai soli giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della legge n. 69/2009 che lo ha introdotto, restando irrilevante il momento di una successiva fase o di un successivo grado del giudizio (cfr. Cass. n. 6784/2012).

Avuto pertanto riguardo al termine annuale per impugnare, la pronunzia resa all’esito del giudizio di revocazione è divenuta definitiva il 4 ottobre 2016; da quella data decorreva il termine per la riassunzione del giudizio sospeso, che venne perciò riassunto tempestivamente, risultando dalla sentenza impugnata che l’Erario vi aveva provveduto il 1° dicembre 2016.

Ha dunque errato la C.T.R. nel ritenere tardiva la riassunzione del giudizio.

Il ricorso va pertanto accolto; la sentenza impugnata è cassata con rinvio al giudice a quo affinchè riesamini la vicenda alla luce del principio indicato e provveda, altresì, alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Toscana anche per le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte Suprema

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.