Termine revocazione Cassazione: quando è tardivo

Un contribuente ha richiesto la revocazione di un’ordinanza della Corte di Cassazione, citando la morte del proprio avvocato come “errore di fatto”. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine revocazione Cassazione di sei mesi dalla pubblicazione. La decisione chiarisce che la mancata considerazione di un evento processuale, come la morte del difensore, costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio, e che il termine per l’impugnazione decorre dalla pubblicazione, non dalla conoscenza successiva dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Termine Revocazione Cassazione: Inammissibile se Tardivo

Nel processo civile e tributario, il rispetto dei termini è un principio cardine. La presentazione tardiva di un atto può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo concetto fondamentale, chiarendo i confini del termine revocazione Cassazione e la distinzione tra errore di fatto e errore di diritto. L’ordinanza analizza il caso di un contribuente che ha cercato di far revocare una decisione a lui sfavorevole, adducendo la mancata considerazione della morte del proprio difensore, ma presentando il ricorso oltre i termini di legge.

I Fatti del Caso: La Morte del Difensore e il Ricorso per Revocazione

La vicenda trae origine da un contenzioso tra un contribuente e l’Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza del 2021, aveva dato ragione all’ente impositore. Successivamente, il contribuente presentava un ricorso per la revocazione di tale ordinanza.

I motivi addotti erano due:
1. Errore di fatto: secondo il ricorrente, la Corte avrebbe commesso un errore di fatto ai sensi dell’art. 395, n. 4 c.p.c., pronunciando la decisione nonostante la morte del suo precedente difensore, avvenuta nel 2018. Questo evento, a suo dire, avrebbe dovuto imporre l’interruzione del giudizio.
2. Vizio procedurale: il ricorrente lamentava anche il mancato inserimento nel fascicolo processuale del proprio atto di costituzione, inviato a suo tempo dal defunto avvocato.

Il contribuente sosteneva di essere venuto a conoscenza dell’ordinanza solo a seguito della notifica di una cartella di pagamento nel settembre 2022, e che da quel momento dovesse decorrere il termine per l’impugnazione.

La Decisione della Corte: La Questione del Termine Revocazione Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile per plurimi motivi, concentrandosi principalmente sulla tardività e sulla natura degli errori denunciati. La decisione della Corte è netta: il ricorso è stato presentato ben oltre il termine perentorio stabilito dalla legge.

Le Motivazioni: Errore di Fatto vs. Errore di Diritto

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente attraverso un’analisi rigorosa delle norme processuali. I punti centrali della motivazione sono la tardività dell’impugnazione e l’errata qualificazione dei vizi lamentati come ‘errori di fatto’.

La Tardività del Ricorso e il Termine Revocazione Cassazione

Il punto cruciale della decisione riguarda il calcolo del termine revocazione Cassazione. L’art. 391-bis c.p.c. stabilisce che il ricorso per revocazione contro le decisioni della Cassazione deve essere proposto entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla notificazione o, in mancanza, entro sei mesi dalla pubblicazione della sentenza (il cosiddetto ‘termine lungo’).

L’ordinanza impugnata era stata pubblicata il 5 novembre 2021. Il ricorso per revocazione, invece, era stato notificato solo il 27 ottobre 2022, quasi un anno dopo. La Corte ha sottolineato che il ‘termine lungo’ di sei mesi, così come ridotto dalla legislazione del 2016, decorre dalla data di pubblicazione del provvedimento, ovvero dal suo deposito ufficiale in cancelleria. Questo momento segna l’esistenza giuridica della decisione e fa partire il cronometro per l’impugnazione, a prescindere dalla conoscenza che le parti ne abbiano.

L’argomentazione del contribuente, secondo cui il termine dovrebbe decorrere dalla conoscenza effettiva tramite la cartella di pagamento, è stata respinta come infondata. Il meccanismo del termine lungo, spiega la Corte, rappresenta un bilanciamento tra il diritto di difesa e l’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche.

La Natura dell’Errore Denunciato

Oltre alla tardività, la Corte ha chiarito che le doglianze del ricorrente non rientravano comunque nella nozione di ‘errore di fatto’ revocatorio.

L’errore di fatto consiste in una falsa percezione della realtà da parte del giudice (es. ritenere esistente un documento che non c’è). La mancata considerazione della morte del difensore non è una svista su un fatto, ma un potenziale errore nell’applicazione di norme processuali (un errore di diritto). Lo stesso vale per il presunto mancato inserimento di un atto nel fascicolo.

La giurisprudenza costante, ribadisce l’ordinanza, esclude che l’omessa considerazione di una questione processuale, anche se rilevabile d’ufficio, possa costituire motivo di revocazione per errore di fatto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce la perentorietà dei termini processuali e l’importanza per le parti e i loro difensori di monitorare attivamente la pubblicazione delle sentenze, senza attendere comunicazioni ufficiali che potrebbero non arrivare o arrivare tardi. Il ‘termine lungo’ non ammette deroghe basate sulla conoscenza soggettiva. In secondo luogo, essa delinea con precisione la differenza tra errore di fatto, l’unico che può giustificare una revocazione ai sensi dell’art. 395 n.4 c.p.c., e l’errore di diritto o di procedura, che deve essere fatto valere con altri mezzi di impugnazione, se e quando disponibili. La scelta dello strumento processuale corretto è tanto cruciale quanto il rispetto dei tempi per utilizzarlo.

Da quando decorre il termine ‘lungo’ di sei mesi per la revocazione di un’ordinanza della Cassazione?
Il termine decorre dalla data di pubblicazione del provvedimento, che coincide con il giorno del suo deposito ufficiale presso la cancelleria del giudice. Non decorre dalla successiva comunicazione alle parti o dalla conoscenza che la parte ne abbia aliunde (es. tramite una cartella di pagamento).

La morte del difensore, non considerata dal giudice, costituisce un ‘errore di fatto’ che giustifica la revocazione?
No. Secondo la Corte, la mancata considerazione di un evento processuale come la morte del difensore non è un errore di fatto, ma una potenziale violazione di norme procedurali, ovvero un errore di diritto, che non può essere fatto valere con lo strumento della revocazione per errore di fatto.

Il ricorso per revocazione può essere presentato dopo aver appreso dell’ordinanza tramite una cartella di pagamento, se i termini di legge sono già scaduti?
No, il ricorso è tardivo. La legge fissa un termine ‘lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione della decisione proprio per garantire la certezza dei rapporti giuridici. La conoscenza successiva dell’atto non riapre i termini per l’impugnazione se questi sono già decorsi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2035 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2035 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

REVOCAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24894/2022 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO COGNOME,

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente –

avverso l’ordinanza della Corte di Cassazione n. 31918/2021, depositata il 05/11/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME, con ricorso ex art. 391bis cod. proc. civ., chiede, nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, la revocazione dell’ordinanza in epigrafe. Con detta ultima la Corte ha accolto il ricorso proposto dall’Ufficio ai sensi dell’art. 360 cod. proc. civ., ed ha cassato con rinvio la sentenza n. 1583 del 2014, resa in grado d’appello dalla C.t.r. del la Puglia, depositata l’8 luglio 2014.

In via preliminare, il ricorrente precisa che il ricorso in esame «supera il ricorso precedentemente notificato» e che il medesimo è da considerarsi tempestivo non essendovi stata alcuna comunicazione dell’ordinanza impugnata della cui esistenza aveva appreso solo in data 23 settembre 2022 a seguito di notifica della cartella di pagamento.

In data 25 ottobre 2023 il contribuente ha depositato istanza con la quale ha dato atto di aver definito la pendenza tributaria oggetto della lite come da domanda di definizione allegata, unitamente ai versamenti effettuati, ed ha chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

Considerato che:

Preliminarmente va disattesa l’istanza di estinzione avanzata dal ricorrente.

Le domande di definizione della lite versate in atti dal contribuente attengono entrambe a giudizi pendenti presso la Commissione tributaria di primo grado di Taranto e a cartelle di pagamento per le quali non vi è nemmeno prova che siano state emesse in ragione

dell’avviso di accertamento oggetto del giudizio nel quale è stata emessa la sentenza di cui si chiede in questa sede la revocazione.

Con un primo motivo il ricorrente assume che l’ordinanza impugnata «è incorsa in un vizio del procedimento, scaturito da un errore di fatto» ai sensi dell’art. 395 n. 4 cod. proc. civ., in quanto emessa nonostante la morte del procuratore dell’intimato (AVV_NOTAIO), risalente al 25 gennaio 2018. Deduce che l’evento imponeva l’interruzione del giudizio o, quanto meno la comunicazione dell’avviso di udienza direttamente alla parte. Aggiunge che l’attività processuale successiva al decesso del procuratore si è svolta senza che la parte fosse assistita dal suo difensore, con conseguente nullità dell’ordinanza oggetto della revocazione in quanto assunta in violazione dell’art. 301, primo comma, cod. proc. civ .
Con un secondo motivo il ricorrente si duole del mancato inserimento nel fascicolo di cui al ricorso originario del plico raccomandato inviato dal difensore NOME COGNOME contenente copia del ricorso per cassazione notificato dall’RAGIONE_SOCIALE con mandato in calce, ai fini della costituzione in giudizio e della partecipazione alla discussione orale.

Il ricorso è inammissibile per plurimi profili, come già evidenziato in precedente specifico emesso tra le stesse parti (Cass. 19/07/2023, n. 21393).

4 .1. L’ordinanza impugnata è stata pubblicata in data 05 novembre 2021 mentre il ricorso per revocazione è stato notificato all’RAGIONE_SOCIALE in data 27 ottobre 2022.

4 .2. Ai sensi dell’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ. la revocazione RAGIONE_SOCIALE sentenze della Corte di Cassazione può essere richiesta entro il termine perentorio di sessanta giorni dalla notificazione, oppure nel termine di sei mesi dalla pubblicazione. Il termine, originariamente di un anno, così ridotto, in sede di

conversione del d.l. n. 168 del 2016, dalla legge n. 197 del 2016, si applica ai provvedimenti pubblicati dopo l’entrata in vigore della stessa, ovvero dal 30 ottobre 2016 e, dunque, anche all’ordinanza impugnata in questa sede. Il termine così detto lungo decorre dalla data di pubblicazione del provvedimento, e cioè dal giorno del suo deposito ufficiale presso la cancelleria del giudice che l’ha pronunciato, attestata dal cancelliere, che costituisce l’atto mediante il quale la decisione viene ad esistenza giuridica (cfr. Cass. 13/07/2018, n. 18586). Il ricorso, pertanto, è tardivo.
4 .3. L’assunto del ricorrente, secondo cui, in mancanza di comunicazione del provvedimento, il termine decorrerebbe dalla conoscenza avvenuta a seguito della notifica di cartella di pagamento emessa a seguito della sentenza, è infondato. La Corte, infatti, con riferimento all’analoga disposizione di cui all’ art. 327 cod. proc. civ. ha precisato che la previsione del termine c.d. lungo (all’epoca annuale) opera un non irragionevole bilanciamento tra l’indispensabile esigenza di tutela della certezza RAGIONE_SOCIALE situazioni giuridiche e il diritto di difesa, poiché la sua ampiezza consente al soccombente di informarsi tempestivamente della decisione che lo riguarda e la decorrenza, fissata avuto riguardo alla pubblicazione, costituisce corollario del principio secondo cui, dopo un certo lasso di tempo, la cosa giudicata si forma indipendentemente dalla notificazione della sentenza ad istanza di parte, sicché lo spostamento del dies a quo dalla data di pubblicazione a quella di comunicazione non solo sarebbe contraddittorio con la logica del processo, ma restringerebbe irrazionalmente il campo di applicazione del termine lungo di impugnazione alle parti costituite in giudizio, alle quali soltanto la sentenza è comunicata ex officio (cfr. Cass. 16/12/2014, n. 26402).
Nella stessa ottica la Corte ha ulteriormente precisato, sempre con riferimento all’art. 327 cod. proc civ., che il termine decorre dalla

pubblicazione della sentenza mediante deposito in cancelleria, a prescindere dal rispetto, da parte della cancelleria medesima, degli obblighi di comunicazione alle parti, e che, inoltre, rientra nei compiti del difensore attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali a sua insaputa (Cass. 08/03/2017, n. 5946).

5. Sotto diverso profilo, il ricorso pone con il primo motivo una questione processuale di diritto, non espressamente affrontata dall’ordinanza impugnata, che il ricorrente ritiene sia stata indebitamente non colta e non esaminata dall’ordinanza revocanda, e consistente nel mancato rilievo di un evento, ovvero la morte del difensore, che avrebbe imposto l’interruzione del giudizio o, quanto meno, la comunicazione dell’avviso di udienza direttamente alla parte.

Con il secondo motivo, ugualmente, il ricorrente se pur sembra dolersi del mancato inserimento nel fascicolo del mandato spedito a mezzo posta, censura, in realtà, le conseguenze che la Corte avrebbe dovuto trarne. Lo stesso ricorrente, infatti, evidenzia che l’ordinanza impugnata conteneva espressa menzione del deposito del mandato, così evidentemente, restando escluso l’errore di fatto.

Per giurisprudenza costante di questa Corte, tuttavia, non costituisce errore di fatto revocatorio l’eventuale omessa considerazione da parte della Corte di una questione processuale, quand’anche rilevabile d’ufficio. Si è precisato, infatti, che l’omesso esame di una circostanza processuale non corrisponde alla falsa percezione, sostrato dell’errore revocatorio, perché, mentre quest’ultima comporta l’erronea supposizione, la prima resta un fatto che non si traduce in alcuna attività, cui la legge collega unicamente l’effetto dell’eventuale vizio motivazionale, o della violazione processuale, non ulteriormente rilevabili in relazione alle sentenze emesse dalla Cassazione (Tra le più recenti, Cass. 04/05/2023, n. 11691, Cass. 26/05/2021, n. 14610).
Il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE eRAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.