Termine lungo appello: la Cassazione sul calcolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria per tardività. L’ordinanza chiarisce le modalità di calcolo del termine lungo per l’appello, specificando come computare il periodo di sospensione feriale di 31 giorni e la proroga in caso di scadenza in un giorno festivo. Un errore di un solo giorno nel calcolo ha reso l’impugnazione irrimediabilmente tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria, Procedura Civile

Termine Lungo Appello: La Guida Definitiva al Calcolo secondo la Cassazione

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del diritto. Un solo giorno di ritardo può vanificare le ragioni più fondate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per ripassare le regole di calcolo del termine lungo appello, con un focus specifico sulla sua interazione con la sospensione feriale. Il caso, nato da una controversia fiscale, si è risolto interamente su una questione procedurale, dimostrando come la forma, a volte, sia sostanza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un professionista. L’Amministrazione Finanziaria contestava, per l’anno d’imposta 2009, maggiori imposte (Irpef e Iva), sostenendo l’esistenza di un’interposizione fittizia. Secondo il Fisco, una società, i cui soci erano i familiari del contribuente, era stata creata al solo scopo di deviare una parte dei redditi professionali dell’ingegnere, così da beneficiare di un regime fiscale più vantaggioso. Il contribuente impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado.

L’Amministrazione Finanziaria, non rassegnandosi alla sconfitta, proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione del Calcolo del Termine Lungo Appello

Prima ancora di entrare nel merito delle doglianze fiscali, la Suprema Corte si è trovata a dover decidere su un’eccezione preliminare sollevata dal contribuente: l’inammissibilità del ricorso per tardività. L’intero giudizio di legittimità si è quindi concentrato sulla corretta applicazione delle norme che regolano il termine lungo appello (in questo caso, per il ricorso in Cassazione).

La Data di Partenza e la Durata del Termine

Il primo passo è stato identificare la data di pubblicazione della sentenza impugnata: il 10 maggio 2016. Da questa data inizia a decorrere il termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c. Poiché il giudizio di primo grado era iniziato nel 2014, si applicava il termine di sei mesi, come introdotto dalla riforma del 2009.

La scadenza teorica sarebbe quindi stata il 10 novembre 2016.

L’impatto della Sospensione Feriale

A questo termine semestrale, però, bisogna aggiungere il periodo di sospensione feriale dei termini. La Corte ha precisato che, a partire dal 2015, tale periodo è stato ridotto da 46 a 31 giorni (dal 1° al 31 agosto). Pertanto, al termine del 10 novembre 2016 dovevano essere aggiunti 31 giorni.

Il calcolo corretto porta la scadenza all’11 dicembre 2016.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha ricostruito meticolosamente il calcolo, applicando principi consolidati. Innanzitutto, ha ribadito che il computo dei termini a mesi si effettua secondo il criterio ex nominatione dierum, cioè senza contare i singoli giorni ma facendo riferimento al giorno del mese corrispondente a quello iniziale. Poi, ha applicato la sospensione feriale, sommando i 31 giorni al termine semestrale.

Poiché l’11 dicembre 2016 cadeva di domenica, il termine è stato automaticamente prorogato al primo giorno non festivo successivo, ovvero lunedì 12 dicembre 2016, in applicazione dell’art. 155, quarto comma, c.p.c.

Tuttavia, la notifica del ricorso da parte dell’Amministrazione Finanziaria è avvenuta tramite PEC solo il 13 dicembre 2016, un giorno oltre la scadenza ultima. Questo ritardo, seppur minimo, è stato fatale.

Le Conclusioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l’Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto: la gestione dei termini processuali non ammette approssimazioni. La decisione sottolinea l’importanza di:

1. Verificare la data esatta di pubblicazione della sentenza da impugnare.
2. Applicare la corretta durata del termine lungo (sei mesi per i giudizi iniziati dopo il 4 luglio 2009).
3. Sommare correttamente la durata della sospensione feriale (31 giorni per il periodo feriale dal 2015 in poi).
4. Tenere conto della proroga di diritto se la scadenza cade in un giorno festivo.

Un errore anche di un solo giorno nel calcolo del termine lungo appello può determinare l’inammissibilità dell’impugnazione, precludendo definitivamente l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Da quale momento inizia a decorrere il termine lungo per proporre un’impugnazione?
Il termine lungo per l’impugnazione, secondo l’art. 327 cod. proc. civ., inizia a decorrere dalla data di pubblicazione della sentenza, ovvero dalla data del suo deposito in cancelleria.

Come si calcola la scadenza di un termine processuale che include la sospensione feriale?
Al termine originario (in questo caso, sei mesi) devono essere aggiunti i giorni di sospensione feriale (31 giorni, dal 1° al 31 agosto). La scadenza si ottiene sommando questi giorni alla data in cui il termine sarebbe scaduto senza la sospensione.

Cosa succede se il giorno di scadenza di un termine cade di domenica o in un altro giorno festivo?
Se il giorno di scadenza è un giorno festivo, la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo, come stabilito dall’art. 155, quarto comma, del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33259 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33259 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

IRPEF IVA AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio del l’AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, n. 830/2016, depositata il 10/05/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16

novembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorre, nei confronti di NOME COGNOME, che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe con la quale la C.t.r. ha rigettato l’appello dell’Ufficio avverso la sentenza della C.t.p. di Massa Carrara che, a propria volta, aveva accolto il ricorso del contribuente avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2009, erano state recuperate maggiori Irpef ed Iva.

L’Ufficio riteneva che una terza società, RAGIONE_SOCIALE, di cui unici soci erano il coniuge ed il figlio del contribuente, fosse un soggetto fittizio, interposto tra il contribuente, esercente la libera professione di ingegnere, ed i suoi clienti, al solo scopo di imputare all’ente parte del reddito del primo , così beneficiando di un regime fiscale più favorevole.

Considerato che:

con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo.

Con il second o motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti «consistente nella natura Ires, e non Irap, dell’accertamento» e, in subordine, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ.

In via preliminare va accolta l’eccezione di inammissibilità del ricorso in quanto tardivamente proposto.

3.1. In primo luogo deve darsi atto che, diversamente da quanto riportato nel ricorso, la sentenza oggetto dell’impugnazione è stata depositata, non il 12 maggio 2016, bensì il 10 maggio 2016, così come riportato nell’epigrafe della stessa e sottoscritto dal segretario di sezione. E’ da detta ultima data, pertanto, che inizia a decorrere il termine, c.d. detto lungo, di cui all’art. 327 cod. proc. civ. , operante indipendentemente dalla notificazione e decorrente dalla pubblicazione.
3.2. Poiché il giudizio, in primo grado, è stato introdotto, come riferito nello stesso ricorso, in data 10 settembre 2014, si applica il termine semestrale di cui all’art. 327 cod. proc. civ., come novellato dall’art. 46 legge 18 giugno 2009 n. 69, mediante riduzione del termine da un anno a sei mesi, applicabile, ai sensi dell’art. 58 della medesima legge, ai giudizi instaurati a decorrere dal 4 luglio 2009 (Cass. 04/05/2012, n. 6784).

3.3. Nel computo dei termini processuali mensili o annuali, fra i quali è compreso quello di decadenza dall’impugnazione ex art. 327 cod. proc. civ., si osserva, a norma degli artt. 155, secondo comma, cod. proc. civ., e 2963, quarto comma, cod. civ. il sistema della computazione civile, non ex numero, bensì ex nominatione dierum , nel senso che il decorso del tempo si ha, indipendentemente dall’effettivo numero dei giorni compresi nel rispettivo periodo, allo spirare del giorno corrispondente a quello del mese iniziale. Più precisamente, il termine scade nell’ultimo istante del giorno del mese corrispondente a quello in cui il fatto si è verificato, dovendosi considerare il giorno del mese iniziale quale riferimento per determinare il giorno di scadenza. (tra le più recenti Cass. 26/07/2023, n. 22518)
Analogamente si deve procedere quando il termine di decadenza interferisca con il periodo di sospensione feriale dei termini, sicché, per calcolare i termini di decadenza dal gravame, non occorre tenere

conto dei giorni compresi tra il primo e trentunesimo giorno di agosto di ciascun anno; in tal caso, infatti, al termine semestrale di decadenza dal gravame di cui all’art. 327, primo comma, cod. proc. civ., devono aggiungersi i trentuno giorni di tale sospensione (Cass. 25/08/2020, n. 17640).

3.4.Va aggiunto, sul punto, che ai fini della determinazione della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, la modifica di cui all’art. 16, comma 1, d.l. 12 settembre 2014 n. 132 convertito con modificazioni dalla legge 10 novembre 2014 n. 162 del 2014 -che, sostituendo l’art. 1 legge 7 ottobre 1969 n. 742 ha ridotto il periodo di sospensione da quarantasei giorni a trentuno giorni (dal 1° al 31 agosto di ciascun anno) -trova applicazione, in mancanza di una disciplina transitoria, a partire dalla sospensione dei termini relativa al periodo feriale dell’anno solare 2015 (Cass. 17/03/2022, n. 8722).
3.5. In ragione dei principi sopra esposti, il termine per proporre il ricorso per cassazione, stante la pubblicazione in data 10 maggio 2016, scadeva l’11 dicembre del 2016 (calcolato sommando i trentuno giorni di sospensione feriale al termine semestrale in scadenza il 10 novembre 2016). Poiché l’11 dicembre cadeva di domenica, il termine restava prorogato, ex art. 155, quarto comma, cod. proc. civ. al giorno lunedì 12 dicembre 2016.

La notifica del ricorso è avvenuta a mezzo pec la quale è stata spedita, accettata dal sistema e ricevuta nella casella del destinatario in data 13 dicembre 2016.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Rilevato che risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi, euro 2.300,00 a titolo di compensi, oltre 15 per cento per spese generali, iva e cap come per legge.

Così deciso in Roma, il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.