Tassazione concordato fallimentare: la Cassazione

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tassazione del concordato fallimentare con terzo assuntore. L’Amministrazione Finanziaria aveva applicato l’imposta di registro proporzionale del 3% sull’accollo dei debiti. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che per le operazioni soggette a IVA, come l’accollo di debiti commerciali, si applica il principio di alternatività IVA/Registro, con imposta di registro in misura fissa e non proporzionale. Il ricorso dell’Agenzia è stato ritenuto inammissibile perché tentava di spostare il focus su una diversa disposizione patrimoniale (la cessione di un’azione revocatoria) che non era alla base dell’atto impositivo originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Concordato Fallimentare: La Cassazione sul Principio di Alternatività IVA/Registro

La corretta tassazione del concordato fallimentare è un tema di grande rilevanza che interseca diritto tributario e fallimentare. Con la sentenza n. 15727 del 5 giugno 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul delicato equilibrio tra imposta di registro e IVA, in particolare nel caso di un concordato con intervento di un terzo assuntore. La decisione chiarisce l’applicazione del principio di alternatività, offrendo importanti spunti per operatori e imprese.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso dall’Amministrazione Finanziaria. L’atto impositivo riguardava il decreto di omologa di un concordato fallimentare di una ditta individuale. Nel concordato era intervenuta una società specializzata come terzo assuntore, la quale si era accollata i debiti della massa fallimentare.

L’Agenzia Fiscale aveva applicato l’imposta di registro in misura proporzionale del 3%, calcolandola sul valore dell’accollo dei debiti concorsuali, ritenendola la disposizione patrimoniale più onerosa ai sensi dell’art. 21, comma 2, del D.P.R. 131/1986.

La società contribuente aveva impugnato l’avviso e sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le avevano dato ragione. I giudici di merito avevano stabilito che i debiti oggetto di accollo verso fornitori, banche e istituti di credito, essendo riconducibili a operazioni soggette a IVA, dovevano scontare l’imposta di registro in misura fissa, in virtù del principio di alternatività IVA/Registro. L’imposta proporzionale poteva essere applicata solo su una quota residuale di debiti (verso dipendenti ed enti pubblici), non rientranti nel campo di applicazione dell’IVA.

L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta violazione dell’art. 112 c.p.c. (mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato) e la violazione delle norme sull’imposta di registro (art. 21, comma 2, e artt. 8 e 9 della tariffa allegata al D.P.R. 131/1986).

La Decisione della Corte sulla Tassazione del Concordato Fallimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito.

Il cuore della controversia, secondo la difesa erariale, risiedeva nell’applicabilità dell’art. 21, comma 2, del Testo Unico sull’Imposta di Registro. Questa norma stabilisce che, in presenza di un atto contenente più disposizioni connesse, la tassazione debba avvenire applicando l’imposta prevista per la disposizione più onerosa. L’Agenzia sosteneva che la disposizione più onerosa fosse l’accollo dei debiti, a fronte della cessione di un’azione revocatoria (un’azione legale) al terzo assuntore, e che su tale accollo dovesse applicarsi l’imposta proporzionale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, giudicandola infondata e inammissibile. In primo luogo, ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. I giudici di merito hanno correttamente affrontato la questione centrale sollevata dall’Agenzia, ossia l’applicabilità dell’art. 21, comma 2, e hanno concluso che, nel caso specifico, dovesse prevalere il principio di alternatività IVA/Registro.

Il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto inammissibile perché tentava di deviare l’oggetto del contendere. L’atto impositivo originale (causa petendi) si fondava sull’accollo dei debiti della massa fallimentare. La Corte ha osservato che la difesa dell’Agenzia, nel ricorso, ha cercato erroneamente di spostare l’attenzione sull’irrilevanza del principio di alternatività rispetto a un’altra operazione: la cessione dell’azione revocatoria. Tuttavia, il giudice di merito aveva correttamente basato la propria decisione sull’operazione che era stata effettivamente tassata, ovvero l’accollo dei debiti, rilevandone la riconducibilità ad operazioni soggette a IVA.

In sostanza, la Cassazione ha stabilito che non si può ignorare il principio di alternatività deducendo l’erronea applicazione di tale principio a una disposizione patrimoniale (la cessione dell’azione legale) che era di fatto estranea alla causa petendi dell’avviso di liquidazione. La tassazione doveva essere valutata sull’operazione di accollo dei debiti verso fornitori e banche, che, essendo connessa a scambi commerciali, rientra a pieno titolo nell’ambito IVA e sconta quindi l’imposta di registro solo in misura fissa.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la tassazione del concordato fallimentare e, più in generale, per tutti gli atti che contengono plurime disposizioni. Le conclusioni pratiche sono le seguenti:
1. Prevalenza del Principio di Alternatività: Quando un’operazione, come l’accollo di debiti commerciali, è riconducibile a fattispecie soggette a IVA, l’imposta di registro si applica in misura fissa. Questo principio non può essere superato invocando genericamente la regola della “disposizione più onerosa” di cui all’art. 21, comma 2, D.P.R. 131/1986.
2. Centralità della Causa Petendi: La legittimità di un atto impositivo deve essere valutata con riferimento alle ragioni giuridiche e fattuali su cui esso si fonda. Non è possibile, in sede di contenzioso, modificare la base della pretesa fiscale introducendo elementi nuovi o diversi.
3. Chiarezza per gli Operatori: La decisione offre certezza agli operatori del settore delle crisi d’impresa, in particolare ai terzi assuntori, chiarendo che il carico fiscale derivante dall’imposta di registro deve tenere conto della natura delle obbligazioni assunte, distinguendo quelle soggette a IVA da quelle che non lo sono.

Come viene tassato ai fini dell’imposta di registro un concordato fallimentare con terzo assuntore?
La tassazione dipende dalla natura delle disposizioni contenute nell’atto. Se l’accollo dei debiti da parte del terzo assuntore riguarda operazioni soggette a IVA (es. debiti verso fornitori o banche), si applica il principio di alternatività IVA/Registro e l’imposta di registro è dovuta in misura fissa. L’imposta proporzionale si applica solo sui debiti relativi a operazioni fuori campo IVA (es. debiti verso dipendenti o enti pubblici).

Perché il principio di alternatività IVA/Registro è così importante in questo contesto?
Perché evita una doppia imposizione sulla stessa ricchezza. Se una transazione commerciale è già stata (o sarà) soggetta a IVA, sottoporre l’atto che la formalizza (come un accollo di debito) a un’imposta di registro proporzionale equivarrebbe a tassare due volte lo stesso presupposto economico. L’imposta fissa ha la funzione di mera certificazione giuridica dell’atto.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché l’Amministrazione Finanziaria ha tentato di contestare la sentenza di merito basandosi su un’argomentazione (la tassazione legata alla cessione di un’azione legale) che era estranea alla base della pretesa fiscale originale (l’accollo dei debiti). In pratica, ha cercato di cambiare in corsa la ‘causa petendi’ dell’atto impositivo, pratica non consentita nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15727 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15727 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16145/2016 proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Direttore p.t. , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici, in Roma, INDIRIZZO, ope legis domicilia;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1913/1/15, depositata il 21 dicembre 2015, della Commissione tributaria regionale del Veneto;

Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 12 aprile 2024, dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Registro Invim Accertamento

uditi l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME per RAGIONE_SOCIALE , e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la controricorrente; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha così concluso: «accogliere il secondo motivo, assorbito il primo; cassare la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione».

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 1913/1/15, depositata il 21 dicembre 2015, la Commissione tributaria regionale del Veneto ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva accolto l’impugnazione di un avviso di liquidazione (n. NUMERO_DOCUMENTO) col quale era stato sottoposto a tassazione di registro, con aliquota proporzionale del 3% (ai sensi del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 9 della tariffa allegata, parte prima), il decreto di omologa (n. 1/2012) del concordato fallimentare emesso nel fallimento della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, con terzo assuntore RAGIONE_SOCIALE
1.1 -Premesso che, nella fattispecie, l’imposta era stata liquidata (ex d.P.R. n. 131 del 1986, cit., art. 21, comma 2) sul valore dell’accollo dei debiti concorsuali, quale disposizione patrimoniale più onerosa, ha rilevato il giudice del gravame che:

come condivisibilmente rilevato nella sentenza impugnata, i debiti oggetto di accollo («verso fornitori, banche e istituti di credito») dovevano essere sottoposti a tassazione in misura fissa in quanto riconducibili ad operazioni rientranti nell’àmbito di applicazione dell’IVA -e, così, al principio di alternatività Iva/Registro -mentre l’aliquota proporzionale di registro poteva trovare applicazione (solo) per i debiti «verso dipendenti, RAGIONE_SOCIALE e altri Enti pubblici, ammontanti a 7.721,90

euro», con conseguente liquidazione del tributo (con aliquota del 3%) per importo pari ad € 399,65;

-l’RAGIONE_SOCIALE non aveva dato conto di un diverso ammontare dei debiti per operazioni soggette all’IVA che il primo giudice aveva quantificato in complessivi € 1.487.008,58.

-L’ RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, ed ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Col primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. assumendo, in sintesi, che il giudice del gravame aveva incentrato il decisum sul principio di alternatività Iva/Registro così senza cogliere il fondo RAGIONE_SOCIALE questioni devolute col gravame stesso, questioni che involgevano l’applicabilità, al decreto di omologa in contestazione, della disciplina relativa all’atto recante una plurali tà di disposizioni che, in ragione della loro connessione, andavano sottoposte a tassazione sulla base della (sola) disposizione più onerosa (d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 2), quest’ultima da individuarsi nell’accollo dei debiti della massa fallimentare a fronte della cessione al terzo assuntore di una (mera) azione revocatoria già proposta dal fallimento.
Il secondo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 21, comma 2, nonché artt. 8 e 9 della tariffa allegata, parte prima, sull’assunto che il giudice del gravame avrebbe dovuto attribuire rilevanza esclusiva, ai fini della tassazione di registro del concordato fallimentare, alla disposizione connessa (art. 21, comma 2, cit.) costituita dall’accollo dei debiti della massa, posto che formava oggetto di cessione, in favore
del terzo assuntore del concordato, un’azione giudiziaria (revocatoria) già promossa dal fallimento e, così, un titolo che non comportava alcun effetto traslativo e rispetto al quale non poteva porsi, nemmeno in apicibus , il principio di alternatività Iva/Registro.

-Il primo motivo di ricorso è destituito di fondamento.

Per come assume la stessa ricorrente, la questione devoluta al giudice del gravame involgeva una pretesa impositiva che trovava la sua causa petendi nell’applicabilità della disposizione ( d.P.R. n. 131 del 1986, art. 21, comma 2, cit.) secondo la quale, a fronte di plurime disposizioni patrimoniali connesse e necessariamente dipendenti tra di loro, la tassazione di registro del decreto di omologa del concordato fallimentare doveva svolgersi sulla «disposizione che dà luogo alla imposizione più onerosa» e, c on ciò, sull’accollo di debiti della massa.
Non può, pertanto, prospettarsi, nella fattispecie, alcuna violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato atteso che (proprio) su di una siffatta deduzione il decisum ha inciso dando applicazione al principio di alternatività Iva/Registro (d.P.R. n. 131 del 1986, artt. 5 e 40) con riferimento ai debiti accollati piuttosto che all’azione giudiziaria oggetto di cessione.

-Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

3.1 -Occorre premettere che, secondo un consolidato orientamento interpretativo della Corte, il decreto di omologa del concordato fallimentare, con intervento di terzo assuntore, deve essere tassato in misura proporzionale ai sensi dell’art. 8, lett. a), della tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, in ragione degli effetti immediatamente traslativi del provvedimento, con il quale il terzo assuntore acquista i beni fallimentari, senza che assuma conseguentemente rilevanza il generico e nominalistico riferimento agli «atti di omologazione» contenuto nella lett. g) RAGIONE_SOCIALE stesso art. 8, cit.; e, per siffatta fattispecie, l’imposta di registro va commisurata in
misura proporzionale al valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti con esclusione, dalla base imponibile, del contestuale accollo dei debiti collegato alla cessione dei beni fallimentari (v., ex plurimis , Cass., 13 novembre 2023, n. 31530; Cass., 12 ottobre 2021, n. 27669; Cass., 6 maggio 2021, n. 11925).

3.2 -Difettando, nella fattispecie, effetti immediatamente traslativi, il giudice del gravame ha specificamente esaminato la pretesa impositiva con riferimento (proprio) a quell’accollo di debiti della massa che, come anticipato, costituiva la causa petendi dell’atto impositivo, rilevandone la riconducibilità ad operazioni soggette ad Iva.

Posto, allora, che il difetto di un effetto traslativo avrebbe imposto (al più) la tassazione del decreto in misura fissa -in disparte la configurabilità di un evento condizionato (l’utile esperimento dell’azione revocatoria) suscettibile di essere ricondotto alle disposizioni di cui al d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 19, 27 e 8, lett. a), della tariffa allegata, parte prima, -e che il decisum in contestazione non forma oggetto di censura quanto alla ratio decidendi che ha conformato il criterio di tassazione in concreto delineato -con riferimento (proprio) ai debiti della massa oggetto di accollo cui è stato riferito il principio di alternatività Iva/Registro -ne riesce l’inammissibilità di un motivo di ricorso ch e – senza mettere in discussione la riconducibilità all’àmbito di applicazione dell’Iva RAGIONE_SOCIALE operazioni negoziali sottese ai debiti oggetto di accollo -finisce col dedurre l’errone a applicazione di detto principio a riguardo di una disposizione patrimoniale -l’oggetto della cessione operata in favore del terzo assuntore del concordato fallimentare ( id est l’azione revocatoria già promossa dal fallimento nei confronti di terzo soggetto) -che ex se , ed in ragione RAGIONE_SOCIALE stesso atto impositivo in contestazione, rimaneva estranea alla causa petendi dell’avviso di liquidazione.
4. – Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti non sussistono, però, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis , Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese processuali che liquida in € 6.000,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.