Tassazione concordato fallimentare: la base imponibile

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell’Agenzia delle Entrate relativo all’imposta di registro su un decreto di omologa di concordato fallimentare. L’Amministrazione Finanziaria aveva calcolato l’imposta includendo nella base imponibile sia il corrispettivo pagato per l’acquisizione dell’attivo sia l’accollo dei debiti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo un principio chiave sulla tassazione del concordato fallimentare: la base imponibile per l’imposta di registro deve essere calcolata solo sul valore dei beni e diritti trasferiti, escludendo il contestuale accollo dei debiti del fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassazione Concordato Fallimentare: la Cassazione esclude i debiti dalla base imponibile

La corretta tassazione del concordato fallimentare è un tema di cruciale importanza per gli operatori del diritto e per le imprese che intervengono in procedure di crisi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che, in caso di concordato con terzo assuntore, l’accollo dei debiti del fallimento deve essere escluso dalla base imponibile per l’applicazione dell’imposta di registro. Questa decisione ha implicazioni significative sulla convenienza economica di tali operazioni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società. Quest’ultima aveva presentato una proposta di concordato fallimentare come terzo assuntore per risolvere la crisi di un’altra azienda. La proposta prevedeva l’acquisizione dell’attivo fallimentare a fronte del pagamento di un corrispettivo di 450.000 euro. Tale somma, unitamente alla liquidità già presente nelle casse del fallimento, sarebbe servita a soddisfare i creditori.

L’Agenzia delle Entrate, al momento della registrazione del decreto di omologa del concordato, ha applicato l’imposta di registro calcolandola non solo sul corrispettivo pattuito, ma sull’intero valore dell’operazione, includendo anche la massa passiva (i debiti) che il terzo assuntore si impegnava a soddisfare. La società acquirente ha contestato tale calcolo, sostenendo che la base imponibile dovesse limitarsi al valore dell’attivo trasferito.

La Controversia sulla Tassazione del Concordato Fallimentare

Il cuore della disputa risiedeva nell’interpretazione dell’articolo 21 del D.P.R. 131/1986 (Testo Unico dell’Imposta di Registro). L’Amministrazione Finanziaria sosteneva che l’operazione dovesse essere considerata unitaria e inscindibile, comprendente sia il trasferimento dell’attivo che l’assunzione del passivo. Di conseguenza, l’imposta andava calcolata sulla disposizione economicamente più onerosa, ovvero sull’intero ammontare necessario a soddisfare i creditori.

Di contro, la società ricorrente affermava che l’operazione consisteva unicamente in una cessione di beni (l’attivo illiquido del fallimento) verso un corrispettivo determinato. L’accollo dei debiti non costituiva un ulteriore trasferimento di ricchezza tassabile, ma era semplicemente la modalità con cui si soddisfacevano le pretese creditorie. Pertanto, la base imponibile doveva coincidere con il valore dei beni effettivamente acquisiti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto le ragioni della società contribuente, cassando la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto chiaro e dirimente in materia di tassazione del concordato fallimentare.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che, in tema di imposta di registro, al decreto di omologa del concordato fallimentare con intervento di un terzo assuntore si applica il criterio di tassazione previsto dall’art. 8, lettera a), della Tariffa, Parte Prima, allegata al D.P.R. n. 131/1986. Questo significa che l’imposta deve essere commisurata in misura proporzionale esclusivamente al valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti.

Il punto centrale della motivazione è l’esplicita esclusione, dalla base imponibile, del contestuale accollo dei debiti collegato alla cessione dei beni. La Corte chiarisce che l’atto soggetto a registrazione è il trasferimento di proprietà dei beni dal fallimento all’assuntore. L’impegno a pagare i creditori è una conseguenza dell’accordo, ma non costituisce un autonomo atto di trasferimento patrimoniale da assoggettare a tassazione. In altre parole, la base imponibile è ciò che viene trasferito, non l’intero valore economico dell’operazione di salvataggio.

I giudici hanno richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’imposta proporzionale di registro si applica sul valore dei beni trasferiti e non può includere il passivo accollato. Pertanto, la pretesa dell’Agenzia delle Entrate di tassare un importo complessivo (corrispettivo più debiti) è stata ritenuta infondata.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante certezza giuridica per le operazioni di concordato fallimentare con terzo assuntore. Stabilendo che l’accollo dei debiti non concorre a formare la base imponibile per l’imposta di registro, si riduce significativamente l’onere fiscale di queste procedure. La decisione favorisce la risoluzione delle crisi d’impresa, rendendo economicamente più vantaggioso per i terzi intervenire per rilevare gli attivi fallimentari e soddisfare i creditori. Per le imprese e i professionisti del settore, si tratta di un principio fondamentale da tenere in considerazione nella pianificazione e strutturazione di operazioni di ristrutturazione aziendale.

Come si calcola l’imposta di registro in un concordato fallimentare con terzo assuntore?
Secondo la Corte di Cassazione, l’imposta si calcola applicando un’aliquota proporzionale esclusivamente sul valore dei beni e dei diritti trasferiti dal fallimento al terzo assuntore, come previsto dall’art. 8, lett. a), della Tariffa, Parte Prima, del D.P.R. 131/1986.

L’accollo dei debiti del fallimento fa parte della base imponibile per l’imposta di registro?
No. L’ordinanza stabilisce chiaramente che il contestuale accollo dei debiti collegato alla cessione dei beni fallimentari deve essere escluso dalla base imponibile ai fini dell’imposta di registro.

Qual è il principio chiave stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio è che la base imponibile per la tassazione di un decreto di omologa di concordato fallimentare con terzo assuntore è costituita solo dal valore dell’attivo trasferito, senza includere il valore dei debiti del fallimento il cui pagamento viene garantito dall’assuntore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20376 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20376 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33888/2018 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE con unico socio, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO);

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, MILANO n. 2291/2018 depositata il 18/05/2018; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘Agenzia delle Entrate ha notificato alla società oggi ricorrente l’a vviso di liquidazione n. 2014/001/OM/OOOO11970/0/002, relativo al decreto di omologa n. 11970/2014 emesso dal Tribunale Civile di Milano, inerente un Concordato fallimentare proposto dalla società ricorrente medesima nel RAGIONE_SOCIALE

proposta di concordato prevedeva il rilievo integrale de ll’a ttivo fallimentare da parte del terzo assuntore e il soddisfacimento dei creditori privilegiati e chirografari (questi ultimi nella misura del 18%), a fronte del pagamento di un corrispettivo di euro 450.000 che unitamente alle disponibilità di cassa del fallimento pari ad euro 719.753,88, avrebbe consentito il soddisfacimento dei creditori (per un importo complessivo pari a €1.052.374,00). Trattandosi di due disposizioni correlate da un vincolo di derivazione necessaria, l’ Ufficio liquidava l’imposta “‘come se l’ atto contenesse la sola disposizione che dà luogo all’imposizione più onerosa’ (art. 21, comma 2, del D.P.R. n. 131/86). L’Agenzia delle Entrate, pertanto, applicava l’aliquota del 3% stabilita dall’a rt. 9 della Tariffa, Parte Prima, allegata al D.P.R. n. 131/1986, determinando, in tal modo, un’imposta di registro pari a € 31.571,00 oltre diritti di notifica.
Avverso l’avviso di liquidazione è stato proposto dalla contribuente ricorso innanzi alla CTP di Milano, ritenendo la contribuente che fosse errata la modalità di tassazione applicata dall ‘Ufficio all’atto giudiziario oggetto di registrazione , invocando la declaratoria di annullamento parziale errata e falsa applicazione degli artt. 37, 21 comma 2 del DPR 131/86 e 9 della Tariffa, Parte Prima, allegata al citato DPR 131/1986.

La Commissione Tributaria Provinciale di Milano, con sentenza n. 7729/47/16, ha rigettato il ricorso.

Avverso tale sentenza, la Società contribuente ha proposto appello per violazione dell’art. 36 D.Lgs. 546/1992 ed errata e falsa applicazione degli artt. 37, 21 comma 2 del DPR 131/86 e artt. 8 e 9 della Tariffa Parte Prima allegata al citato DPR 131/86.

La CTR ha respinto l’appello con la sentenza in epigrafe indicata, rilevando che l’imponibile oggetto di tassazione non può essere solo il corrispettivo pattuito per la cessione dell’attività illiquida del fallimento, ma l’intero contenuto della proposta avanzata al ceto

creditorio e da questo accettata, proposta che ha un chiaro contenuto economico e comprende, con un vincolo indissolubile, sia quanto versato dall’assuntore che ha rilevato solo parte dell’attivo fallimentare sia le disponibilità liquide direttamente erogate ai creditori dalla Procedura. Inoltre, ha rilevato che solo con la disponibilità della complessiva somma di € 1.052.374 il proponente ha potuto garantire il pagamento integrale delle spese di procedura, dei crediti in prededuzione e privilegiati e dei chirografari nella misura del 18%, pur con la propria limitazione di responsabilità all’apporto di € 450.000, che costituisce tuttavia solo una parte della proposta, unitaria e inscindibile, al cui accoglimento ed omologazione sono conseguiti effetti liberatori per la società RAGIONE_SOCIALE
Avverso la suddetta sentenza di gravame la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 5 motivi, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380. bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare va analizzata la eccezione con la quale parte controricorrente ha dedotto la inammissibilità del ricorso in quanto, in presenza di una ‘doppia conforme’ preclusiva della possibilità di ricorrere ex art. 360. comma 1, n. 5) c.p.c., parte ricorrente avrebbe veicolato sub specie di nullità della sentenza rilevabili ex art. 360 comma 1 nn. 3) e 4) la richiesta di riesaminare nel merito le risultanze probatorie, richiedendo un riesame dei fatti e delle prove fomite in giudizio e prospettato una conclusione diversa rispetto a quella prospettata dalla CTR.
La eccezione è infondata, perché il ricorrente non chiede una rilettura di fatti, come sostiene il controricorrente, ma invece formula precise contestazioni in diritto.

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.., si deduce la nullità della sentenza impugnata per motivazione apparente, in violazione degli arti. 132 c.p.c., 36 del d,lgs. n. 546/1992 e 112 della Costituzione. Le conclusioni della sentenza gravate sarebbero ‘prive di qualsiasi logica, in quanto non trovano riscontro negli atti sopra indicati’ e ‘ Non si comprenderebbe ‘attraverso quale ragionamento i giudici di secondo grado siano pervenuti alla diversa conclusione ‘.
2.1. La censura non è fondata.

2.2. Per costante giurisprudenza la mancanza di motivazione, quale causa di nullità della sentenza, va apprezzata, tanto nei casi di sua radicale carenza, quanto nelle evenienze in cui la stessa si dipani in forme del tutto inidonee a rivelare la ratio decidendi posta a fondamento dell’atto, poiché intessuta di argomentazioni fra loro logicamente inconciliabili, perplesse od obiettivamente incomprensibili (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 30 aprile 2020, n. 8427; Cass., Sez. 6^5, 15 aprile 2021, n. 9975). Peraltro, si è in presenza di una tipica fattispecie di ‘motivazione apparente’, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., Sez. 6^-5, 24 febbraio 2022, n. 6184).
Nel caso in esame, invero, il decisum -a prescindere dalla sua correttezza in diritto – raggiunge la soglia del minimo costituzionale, avendo i giudici di appello argomentato la loro decisione.

2.3. Il motivo non merita dunque accoglimento.

Con il secondo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.., si deduce la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 del d.lgs. n. 546/1992, perché i giudici di merito avrebbero frainteso la materia del contendere, atteso che la proposta di concordato fallimentare aveva ad oggetto solo ed esclusiv amente l’acquisizione dell’attivo illiquido fallimentare (esclusa la Cassa) di valore pari al corrispettivo pagato di € 450.000,00 e non anche l’accol lo o alcuna forma di garanzia di soddisfacimento dei creditori.
Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.., si deduce la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia, con conseguente violazione dell’art 112 c.p.c.: parte ricorrente aveva ritualmente eccepito la violazione e falsa applicazione (anche) degli artt. 37 e 21, comma 2 del d.p.r. n. 131/1986 e degli artt. 8 e 9 della Tariffa, Parte Prima allegata allo stesso decreto, cui non è stato dato riscontro.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 43 e 21, comma 2 del d.p.r. n. 131/1986, nonché degli arti. 8, lett. a) e 9 della Tariffa, Parte Prima, allegata allo stesso decreto: il decreto di omologa del Tribunale Civile di Milano presentato per la registr azione, è un atto dell’autorità giudiziaria che ha evidenti effetti traslativi, in quanto ha determinato, in conformità a quanto indicato nella proposta di concordato fallimentare solo ed esclusivamente la cessione dell’attivo illiquido fallimentare in favore della Società, a fronte del pagamento del relativo corrispettivo di € 450.000,00 – e non anche l’accollo dei debiti.
Con il quinto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.., si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. e dell’art. 1273 e cod. civ. La CTR avrebbe

erroneamente ritenuto che il decreto di omologa presentato per la registrazione riguardasse un’ipotesi di concordato fallimentare con terzo assuntore dell’acquisizione dell’attivo illiquido fallimentare e dell’accollo implicito dei debiti del fallimento, d a parte del soggetto terzo assuntore benché risultasse per tabulas (sia dal decreto di omologa, sia dalla proposta concordataria) che la contribuente avesse proposto, viceversa, solo ed esclusivamente l’acquisizione dell’attivo fallimentare, a fronte del pagamento del corrispettivo di € 450.000,00, senza alcun accollo dei debiti.
Per il criterio della ragione più liquida (per tutte Cass. Sez. 5, Sentenza n. 11458 del 11/05/2018, Rv. 648510 -01) può affrontarsi con priorità il motivo n. 4, con il quale si rileva la violazione e la non corretta applicazione degli articoli 43 e 21, comma 2, del D.P.R. n. 131/1986, nonché degli articoli 8, lettera a), e 9 della Tariffa, Parte Prima, allegata al medesimo decreto, perché il decreto di omologa del Tribunale Civile di Milano, presentato per la registrazione, costituirebbe un atto dell’autorità giudiziaria con evidenti effetti traslativi, in quanto ha disposto, in conformità alla proposta di concordato fallimentare, esclusivamente la cessione dell’attivo illiquido fallimentare a favore della Società, a fronte del pagamento del corrispetti vo di € 450.000,00, senza prevedere l’accollo dei debiti.
7.1. La giurisprudenza di questa Corte ha già avuto modo di chiarire che in tema d’imposta di registro, al decreto di omologa del concordato fallimentare, con intervento di terzo assuntore, deve essere applicato il criterio di tassazione correlato all’art. 8, lett. a), della Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, con commisurazione dell’imposta in misura proporzionale al valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti e con esclusione, dalla base imponibile, del contestuale accollo dei debiti collegato a detta cessione dei beni fallimentari (Cass., 6 maggio 2021, n. 11925 cui adde Cass., 13 novembre 2023, n. 31530; Cass., 12 ottobre 2021, n. 27669);
Nella fattispecie la parte, in realtà, contesta anche che si sia trattato di concordato con terzo assuntore (cioè assume che non v’era stato accollo di debiti della massa che andavano soddisfatti con l’importo offerto in proposta, pari ad € 450.000,00 e con le disponibilità in Cassa del fallimento) ma, nella sostanza, può dubitarsi che non vi sia stato accollo di debiti almeno nei limiti delle somme offerte per rilevare l’attivo fallimentare (esclusa la Cassa) .

7.2. La pretesa del ricorrente appare in ogni caso fondata, atteso che l’imposta, in virtù del principio sopra menzionato, deve essere calcolata con esclusione, dalla base imponibile, del contestuale accollo dei debiti collegato a detta cessione dei beni fallimentari. Ne consegue che, quanto alla quantificazione, vertendosi in tema d’imposta di registro, al decreto di omologa del concordato fallimentare, con intervento di terzo assuntore, deve essere comunque applicato il criterio di tassazione correlato all’art.8, lett. a), della Tariffa, Parte prima, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, con commisurazione dell’imposta in misura proporzionale al valore dei beni e dei diritti fallimentari trasferiti e con esclusione, dalla base imponibile, del contestuale accollo dei debiti collegato a detta cessione dei beni fallimentari. (Cass, 06/05/2021, n. 11925 (Rv. 661258 – 01).
7.3. La censura merita pertanto accoglimento.

All’accoglimento del quarto motivo consegue l’assorbimento delle ulteriori censure.

In conclusione, il ricorso va accolto nei termini sopra indicati e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, rigetta il primo motivo, assorbiti i residui motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado della Lombardia che, in diversa composizione, provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.